28 мая. Письмо протопресвитеру Василию Платонову: «К делу по указу Св. Синода, нужно мне сведение, есть ли в Успенском соборе сведение, что икона Божией Матери Владимирская была поновляема в 1514 и 1566 годах, и как сие происходило, и в чем состояло поновление? Также: икона письма Алимпиева: Царь царем, была ли переписана в 18[-м] веке Кириллом Улановым? Также: Устюжский образ Благовещения Пресвятой Богородицы был ли переписан в 17[-м] веке, с некоторыми прибавлениями? Также: икона св. Димитрия Солунского в Успенском соборе написана ли вновь на старой доске? <…> Не гневайтесь на вопросы. Они взяты из корректурных листов[90], которые едва не проскользнули в свет в Петербурге. Между тем видите, что мы хорошо сделали, не коснувшись иконы св. Димитрия, при очищении других икон» (Из бумаг Московского митрополита Филарета. С. 32).
31 мая. Беседа в Неделю седьмую по Пасхе, по освящении храма Воскресения Христова в Покровском Хотькове монастыре: «Сей храм, посвященный ныне памяти и славе воскресения Христова, благодатию Господа воскресшего, да будет отныне говорящим свидетелем воскресения Христова всем входящим в него и молящимся в нем. Да радует он нас верою в Господа воскресшего; да возбуждает нас к делам правды надеждою воскресения живота; да напоминает нам и страшное воскрешение суда, да поне страхом от зла спасемся, и от огня восхищены будем, и в царстве вечного света прославим Отца, и Сына, и Святого Духа. Аминь» (Сочинения. Т. 5. С. 210).
2 июня. Письмо эконому Троицкого подворья иеромонаху Виктору (Саврасову): «Пришлите мне, при удобном случае, лежащие в молитвенной комнате у образа преподобного Сергия в деревянных футлярах деревянные резные крест и панагию и лежащий в моей комнате у зеркала глиняный старый ночник. Пришлите также лежащий в моей комнате деревянный ящик с иконою в нем» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 8. С. 115).
• Письмо игумении Сергии (Волконской): «Что монахиня одна подошла прикладываться к образу, это не такой беспорядок, за который бы тотчас надобно вступиться. Вы больше произвели беспорядка, заведя о сем суд во время богослужения и употребя вышесказанные слова… Приказание Ваше, чтобы Клавдия просила прощения у Вас, другой начальник не употребил бы. Начальник должен быть выше оскорблений подчиненных и вступаться за правду, за порядок, за спокойствие других, а не за себя. Один начальник, которому подчиненный в прошении написал обидные слова, дал на сие следующую резолюцию: “Объявить просителю, что ежели он такие слова написал или сказал не мне, а другому, то я наказал бы его как обидчика”. Мне думается, что такое решение для начальника спокойнее, и для подчиненного полезнее» (Переписка с современницами. С. 609. № 8).
4 июня. Донесение Св. Синоду с мнением о рисунках и корректурных листах «Истории школ иконописания в России до конца XVII века»[91]: «Сочинитель, сделав положение, что в половине XVI века встречаются известия об отступлении некоторых из наших иконописцев от греческих образцов, в доказательство ссылается на Стоглав, и в нем на то обстоятельство, что на образе Святыя Троицы у посохов одни пишут перекрестье у трех, другие у одного, а на греческих иконах не писали. Одна поперечная черта на посохе (сделанная, может быть, с мыслию, что в образе ангела явился Сын Божий) значит ли отступление иконописания от древних образцов? <…> Сочинитель, без точного доказательства, наводит сомнение на сохранность иконы Божией Матери Владимирския. Он говорит еще, что “в настоящее время ее невозможно и рассмотреть хорошенько”. Это не точно. Мы хорошо могли рассматривать ее, когда случалось в крестном ходе видеть ее стоящею против солнца. Ее лицо довольно явственно и благолепно. В двух известных раскрашенных изданиях оно неверно с подлинником, и имеет неприятный вид» (Мнения. Т. доп. С. 333–335).
5 июня. Резолюция о священнике, допустившем падение на пол частицы Св. Даров[92]: «За невнимательное смотрение положить ему в Саввине монастыре в три дня по сороку поклонов» (ДЧ. 1877. Ч. 3. № 10. С. 249).
7 июня. Письмо московскому генерал-губернатору графу А. А. Закревскому с мнением о необходимости исполнения высочайшего повеления 1847 года, о постепенном освобождении Преображенского кладбища от характера раскольнического заведения и сохранения в нем характера человеколюбивого заведения: «Иногда, если и представляется надежная мера к ослаблению раскола, трудно решиться употребить ее, если притом не представляется в виду искусных исполнителей» (Мнения. Т. III. С. 511–512).
12 июня. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о земле, жертвуемой С. Л. Лепешкиным Одигитриевскому женскому общежитию: «…из указа Св. Синода не видно, было ли по сему делу принято в рассуждение следующее обстоятельство, прописанное в прошении Лепешкина и в донесении Св. Синоду: “Если почему-либо предлагаемая мною земля не могла быть усвоена собственно и неотъемлемо Одигитриевской обители, то я предоставляю себе сделать о ней другое распоряжение”. <…> Такое стечение обстоятельств поставляет меня в некоторое недоумение, и побуждает просить совета Вашего Сиятельства, можно ли дать движение просьбе г. Лепешкина, если он продолжит настоять на исполнении условия, прописанного им в прошении, или такая просьба должна быть совершенно устранена за силою состоявшегося Высочайшего повеления» (Мнения. 1905. С. 179. № 103).
13 июня. Письмо Е. П. Головиной: «Следующие два дня очень стеснены у меня, а далее не вижу» (Переписка с современницами. С. 353. № 84).
15 июня. Записка «О бывшем и возможном впредь отчислении избытка людей духовного звания в звание военное»: «Можно по справедливости заключить, что хотя переведение из духовного звания в низший разряд военного звания всегда казалось мерою не легкою, однако это легче, нежели заграждение путей к образованию и переведение в податное состояние; во-первых, потому, что военное звание есть почетное; во-вторых, потому, что оно представляет более или менее надежду выслуги, и потом свободный покой в отставке; в-третьих, потому, что отчисление из духовного звания в военное учреждается обыкновенно так, что мера сия оправдывается правосудием, ибо отчисляются такие, которые свободным употреблением своих способностей менее других приспособили себя к званию духовному» (Мнения. Т. III. С. 516).
• Записка «Об избытке людей духовного звания, обременительном в некоторых епархиях»: «Бремя составляют не ученики богословия; но ученики низших классов, чрезмерно наполняющие классы и не находящие места по исключении из училища. От избытка же учеников, совершивших полный семинарский учебный курс, есть своя польза. Когда их было меньше, они, по представленному духовным регламентом праву, сильнее домогались прямо священнических мест; а когда их стало много, они охотнее поступают на диаконские места, и в некоторых случаях даже на причетнические; и мы получаем возможность от исключительного правила духовного регламента возвращаться к древнему церковному правилу, о постепенном прохождении степеней клира. В начале текущего столетия из ученых в монашество поступали только немногие в должностях учительских; ныне совершившие богословское учение нередко поступают в монастыри просто на послушническое положение, и чрез сие монашество получает возможность образоваться лучше прежнего, с большею пользою для церкви и общественного назидания» (Мнения. Т. III. С. 523–524).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «Озаботили меня присланные из Св. Синода корректурные листы истории иконопечатания, в которых много несправедливого и полезного только раскольникам. Благоволите обратить внимание на сие дело, по которому сделано уже от меня донесение Святейшему Синоду, и не допустить оному вредного исхода»[93] (Мнения. Т. доп. С. 344. № 93).
18 июня. Резолюция[94]: «Что шкатулка с деньгами приносится в келлию игумении для вынутия денег, и деньги берет игумения без обстоятельной записи, и незначительные расходы производит сама, а значительные через казначею, это все не в должном порядке. Что ежемесячное свидетельствование сумм выражается только глухим словом: свидетельствовано, без означения [в шнуровых книгах], сколько денег, и все ли налицо, – это также неправильно и небезопасно» (ДЧ. 1887. Ч. 3. № 10. С. 246).
25 июня. Произнесение в Успенском соборе Слова в день рождения императора Николая Павловича: «Хотите ли, чада Церкви Российския, уразуметь, простирается ли на нашу Церковь Божие чрез Пророка обетование, что будут царие кормители ея, и княгини их кормилицы ея? – Для сего довольно вспомнить Великого Князя Владимира и бабку его Ольгу: и нельзя не удивиться, как Бог, вся мерою и числом и весом расположивший (Прем. 11: 21) в мире вещественном, покоренном закону необходимости, и на мир нравственный, управляемый законами свободы, без нарушения свободы, простирает точность меры и числа» (Сочинения. Т. 5. С. 214).
29 июня. Резолюция: «Оправдание священника П-ва о нечистоте в церкви тем, что забыли [убрать], не есть оправдание» (ДЧ. 1889. Ч. 1. № 1. С. 125).
2 июля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Грустно, говорите Вы, что благонамеренное замечание приемлется с неудовольствием. Позвольте сказать: не всякое. Что касается до письма г. Трубина, не все содержание его теперь помню, но не вижу, что по нем можно было бы исправить. Неужели по известию, будто где-то в Харьковской или Курской епархии пели молебен Фомину понедельнику, должен я предписать в Московской епархии, чтобы не пели молебнов Фомину понедельнику? Или: надобно ли предписать, чтобы везде пели всенощную шесть часов, и чтобы никто не уставал? Всенощная в шесть часов продолжения не может быть общим правилом.