нижка, в которой опровергается обливательное крещение, хотя в ней же есть свидетельства древних и святых, которыми оно оправдывается. <…> Посланник новогреческой церкви, архимандрит Мисаил, приходя в Россию, имел, так сказать, за пазухою спор о клятве, очень гласный в сие время в той церкви… Архимандрит предложил русскому архиерею, что блаженный Августин возбраняет христианам употребление клятвы. На сие русский архиерей ответствовал, что не знает, в каком сочинении и в каких выражениях говорит о сем блаженный Августин; но что почитает достаточным дать на сие общий ответ. Авторитет блаженного Августина не силен для восточной церкви, которая хотя чтит его наименованием блаженного, но не внесла его в число святых, как можно видеть из ее святцев и богослужебных книг, и это, по всей вероятности, вследствие предосторожности, чтобы не дать его сочинениям веса, равного с писаниями святых отцов. Ибо острый и подвижный ум блаженного Августина и ораторский на Западе вкус его времени располагали его иногда к выражениям истины необыкновенным и блистательным, но с тем вместе не строго точным, вследствие чего он сам наконец нашел нужным написать две книги пересмотра и исправлений некоторых выражений в своих сочинениях под заглавием «Retractationes». Известно также, что из сочинений его в последующие времена заимствованы были поводы к спорам, немало обеспокоившим западную церковь» (Мнения. 1905. С. 188–191. № 108).
16 октября. Беседа к братству Никольского Угрешского общежительного монастыря: «Вы боитесь, что нестяжательный не возможет жить, если не будет с ним видимо Христос, питающий пятью хлебами пять тысяч человек. Напрасно. После времени видимого на земли пребывания Христова мы знаем многих нестяжательных; и не знаем ни одного из них, который бы вследствие нестяжания умер от голода или наготы. Провидение Божие было для них большею частию невидимым, но непрерывным чудом к их сохранению и снабдению; а иногда, когда они естественным путем не могли доставать себе пропитания в пустыне, Ангел видимо предоставлял им пищу, подобно как древле Илии пред путем в Хорив» (Сочинения. Т. 5. С. 228).
20 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Пишете, чтобы я спросил Преосвященного Екатеринославского, как он думает обратить раскольников церковным действием, устраня людей светских; но он уже уехал. Поклонился бы я ему до земли, если бы он научил меня сему. Но вот опыт. В здешней епархии я нашел в двух селах 200 душ жидовствующих; и, посылая священника для увещания их, предложил ему, чтобы он пошел с молитвою и с Богом и не требовал полицейского чиновника. Он так и сделал; и, с помощию Божиею, оба прихода очищены от иноверия. Тот же человек не имеет подобных успехов при увещании раскольников. Скажите мне, что говорил Вам Преосвященный Екатеринославский о способе обратить раскольников» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 253. № 953).
21 октября. Резолюция: «Свидетель под присягою показал, что священник, призвав его и пономаря в дом, сказал: “войдите ко мне, посмотрите, что у меня жена делает”; и что, вошедши, свидетель видел жену священника развертывающую дароносицу и что-то говорящую громко; что священник при сем сказал: “глядите, что она делает – причащается”. Свидетель дополнил, что, как казалось по поступкам, они делали сие в нетрезвости. По сему учинить следующее: 1) священника удалить от настоящего места, и с запрещением священнослужения определить на причетническое под особый надзор приходского священника и местного благочинного с ежемесячным о его поведении донесением, причем внушить ему, чтобы он провел сие время в покаянии и особенной молитве, да простится ему грех оскорбления великой святыни. 2) Третий пункт решения Консисториии утверждается [послать жену священника в Хотьков монастырь на месяц]» (ДЧ. 1889. Ч. 1. № 1. С. 127).
22 октября. Письмо епископу Иосифу (Кобыльскому-Богословскому): «Хорошо поступили вы, что не послушали совета Андрея Дмитриевича ехать через Москву. Когда надобно спешить к делу[103]: не надобно брать длинной дороги, и особенно такой, на которую ступить сомнительно без особого разрешения. Говорю о должном, хотя и желал бы увидеться с вами» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 9. С. 42).
23 октября. Письмо московскому генерал-губернатору графу А. А. Закревскому с мнением, в какой мере могут быть выполнены высочайшие повеления относительно окон на восточной стороне алтаря в храме Христа Спасителя: «В древних соборных храмах, например в большом Успенском соборе, видим, на восточной стороне, три окна, устроенные, конечно, с мыслию о троичном свете Пресвятой Троицы. И в новосозданном храме Христа Спасителя, на восточной стороне, три окна, следственно, сие согласно с древним церковным обычаем, и потому закладывать сии окна не нужно. <…> По древнему чину, алтарь в церквах, особенно соборных, как можно видеть в Успенском соборе, разделяем был на три части. Из них средняя, в которой престол, есть собственно алтарь, или святая святых, боковая северная – жертвенник, а боковая южная – диаконикон, место приготовления утварей и облачений. Разделение сие важно и нужно, дабы в точности могло быть исполнено 69[-е] правило 6[-го] вселенского собора, которое говорит: Токмо царь един и ин никто же от мирских человек в очистилище да внидет. В церквах, в которых алтарь не разделен, мирские люди, имея нужду приходить к жертвеннику для принесения и принятия просфоры, привыкают неосмотрительно приближаться и к престолу» (Мнения. Т. III. С. 545–546).
26 октября. Письмо А. Н. Муравьеву: «Не знаю за что разболелись у меня ноги, и я сегодня не у праздника; и на завтрашний день прошу Вас никакого распоряжения не делать» (Письма. 1869. С. 429. № 280).
27 октября. Резолюция на прошении иеромонахов болгарского монастыря исходатайствовать им продление паспорта еще на год: «Хотя сие прошение не относится до епархиального управления: однако по долгу человеколюбия, по снисхождению к неведению просителей и во внимание к заграничным обстоятельствам, могущим затруднить возвращение просителей в свою страну, долгом поставляю представить просьбу их на благоусмотрение Свят. Синода» (ДЧ. 1886. Ч. 3. № 12. С. 504).
• Письмо обер-гофмейстеру В. Д. Олсуфьеву: «Вы снисходительны ко мне виноватому, тем делаете меня более виноватым… Ибо я заметил, что мой почерк для вас затруднителен; а он становится еще хуже, когда надобно писать много и спешить» (Филаретовский альманах. Вып. 4. С. 224).
29 октября. Письмо обер-гофмейстеру В. Д. Олсуфьеву о «стологадании»[104]: «Для тех, которые смотрят на гадание как на новое открытие неизвестной доныне силы в природе, и на сем, может быть, думают основать для себя законное право продолжить над нею наследования, – небесполезно заметить, что их делу не принадлежит честь не только разумного, но и случайного нового открытия в природе: они только каким-то образом пробрались в область старого языческого суеверия» (РС 1886. Т. 51. № 8. С. 302).
30 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Молебствие о помощи Господней во брани будет. Подлинно это может быть брань библейская, брань народа Божия с язычниками, только – если бы мы менее заразились языческими обычаями Запада! – Господи, прости нас и защити славу Твоего имени пред языками. <…> Слышите, думаю, о ворожбе столами. В Петербурге, в Париже и в Москве столы говорят, что чрез них говорят умершие. Посылаю Вам выписку из письма, которое мне случилось писать о сем в Петербург. Скажите мне, как это Вам покажется и не годится ли, чтобы сделать сие известным для остережения могущих принять остережение» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 254–255. № 954).
1 ноября. Письмо князю С. М. Голицыну о перемене священника в Воспитательном доме (Письма. 1884. С. 93. № 108).
2 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Выписку из письма о стологадании думаю напечатать и раздать священникам. Напечатать ли потом в ведомостях, пусть рассуждают владыки ведомостей. Посему посылаемую при сем рукопись отдайте о. ректору Академии, чтобы ее процензоровали и прислали ко мне незамедлительно» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 255. № 955).
3 ноября. Резолюция по делу о совершении чужеприходного брака[105]: «Англичанин, за которого пономарь выдал дочь, приносил мне словесную жалобу, что он обманут, ибо дочь пономаря при сватании названа была купеческою дочерью, и сие подтверждается тем, что пономарь скрыл сей брак от своего священника, и венчал сей брак чужеприходно в Сергиевском посаде, о чем и дело производится. На вопрос же мой, правда ли, что дочь пономаря выдана под чужим званием, пономарь отвечал, что не знает, ибо при венчании не был. Ответ, обличающий замешательство от неправды: ибо обман начался не венчанием, а сватанием» (ДЧ. 1888. Ч. 2. № 7. С. 358).
5 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Весть о победе в Азии оказалась не так хороша, как явилась вначале, если весть была не о другом деле; ибо дело приписывали Барятинскому. Теперь кажется вернее весть, что на Дунае наш отряд разбил турок втрое многочисленнейших[106]» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 256. № 957).
9 ноября. Письмо московскому военному генерал-губернатору графу А. А. Закревскому о новой дороге к Хотькову монастырю (ДЧ. 1892. Ч. 3. № 10. С. 291–292).
10 ноября. Резолюция по делу о совершении чужеприходного брака[107]: «Священник Наумов оказывается виновным по следующим обстоятельствам: 1) обвенчал брак чужеприходный: ибо жених – житель Тульской губернии, а невеста – жительница Москвы. Что жених за два дня до брака присоединен к православной Церкви, сие не давало священнику права венчать его: ибо при неизвестности жениха и невесты в сем приходе, публикации не могли быть действительны; а что дочь московского дьячка прибежала венчаться в посад, сие давало сильное подозрение, что бежит для скрытия незаконности» (ДЧ. 1887. Ч. 2. № 6. С. 243).