• Письмо исправляющему должность обер-прокурора Св. Синода А. И. Карасевскому о двухдневном уклонении раскольников Рогожского кладбища от присяги и некоторых других поступках их, требующих внимания и предусмотрительности (Мнения. Т. IV. С. 8–11).
• Письмо Е. П. Головиной: «Остробрамская икона Божией Матери прежде была в руках православных; и не думаю, чтобы в ней далеко отступлено от предания. Может быть, венец или корона не по нашему обычаю. То правда, что изображения Божией Матери с одним покровом древнее, нежели с короною. Но и сии приняты Церковию, как видимое выражение наименования Царицы Небесной. Итак, Вам не нужно удалять от себя икону Божией Матери Остробрамскую, сколько я могу судить по ее прежней принадлежности православным» (Переписка с современницами. С. 356. № 96).
9 марта. Служение панихиды по императору Николаю Павловичу в Чудовом монастыре (МВ. 1855. № 39. С. 244).
• Письмо императору Александру Николаевичу с выражением верноподданнических чувств своих и паствы московской и с просьбой о принятии 110 600 рублей на военные потребности, жертвуемых московскими церквами и монастырями Московской епархии: «Повергаясь, вместе с вверенными мне служащими алтарю Господню в церкви московской, к священным стопам Вашего Императорского Величества, все мы единым сердцем взываем к тебе: царю, во веки живи! И в то же время к Царю царствующих: Господи, силою твоею да возвеселится царь!» (Мнения. Т. IV. С. 14).
10 марта. Резолюция о небрежности священника в обращении со святыней: «Напрасно хвалится предосторожностию, когда опыт показал противное. Пишет, что поднес [старцу-крестьянину] св. чашу для целования и, следственно, сам сделался причиною оскорбительного для святыни происшествия [пролития св. Таин]. Священник должен стоять со святою чашею неподвижно; между им и причастником должна быть пелена, и держащие ее должны удерживать причастника от всякого неправильного движения» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 11. С. 459).
12 марта. Резолюция о неблаговидном поведении священника: «Помещица жаловалась, что священник в насмешку ей после благодарного викториального молебна провозглашал ей многолетие: “благоверной государыне Евдокии Семеновне” и проч. Сие под присягою подтвердили два причетника. В сих обстоятельствах нельзя без опасности нового безчиния оставить священника в священнослужении, не подвергнув его мерам очищения совести и исправления» (ДЧ. 1887. Ч. 2. № 5. С. 127–128).
13 марта. Письмо Е. А. Мухановой: «Возвращаю французский лист, хотя один раз являющийся благорасположенным к России. Не думаю, чтобы в сем можно было искать особенного значения. Подействовала сила истины и желание украсить лист занимательною статьею» (Переписка с современницами. С. 450. № 17).
14 марта. Письмо обер-гофмейстеру В. Д. Олсуфьеву с возражением на предложение Олсуфьева разбить и перелить колокол Реут, упавший с колокольни Ивана Великого в Кремле, и предложением сохранить колокол в настоящем виде (Филаретовский альманах. Вып. 4. С. 218–219).
15 марта. Резолюция: «Признался, что пред постом вечером выпил две рюмки вина; одна из них пред ужином могла быть в порядке, а другая должна быть отнесена к пьянству» (ДЧ. 1872. Ч. 2. № 7. С. 325).
16 марта. Письмо исправляющему должность обер-прокурора Св. Синода А. И. Карасевскому: «Раскольники не хотели принять для присяги единоверческого священника, чтобы тем изъявить свое негодование на отставших от их общества единоверцев; и просили для сего карачаровского священника, как ближайшего из православных священников по месту. По слуху, известно мне, что на Преображенском кладбище присяга происходила в моленной при раскольническом наставнике, и что трое из раскольников, строгие в мнениях своей секты, совсем не хотели присягать, но, наконец, убеждены были другими не производить мятежа. Но привести сие в официальную известность не имею средств» (Мнения. Т. IV. С. 9).
17 марта. Резолюция на мнении об ошибке в описи: «Судия не разумел судимого. И сорокалетнему можно сделать подарокв день его рождения; и через год он может отдать сей подарок в церковь, имея сорок один год, а не на другой год своего рождения» (ДЧ. 1884. Ч. 3. № 9. С. 115).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В Великий Пяток праздник Благовещения. Устав полагает литургию с вечернею и ничего не говорит о Плащанице, потому, думаю, что ношение Плащаницы первоначально было положено только во время утрени; а потом на вечерню перенесено только для архиерейских соборных служений, чтобы духовенство всего города могло совершить сей чин с архиереем на вечерне, а потом в своих местах на утрене. Теперь ношение Плащаницы на вечерне распространено и совершается по преданию; а как оному быть при литургии, не разрешают ни Устав, ни предание. Пример для применения можно найти в навечерии Богоявления. Тогда по заамвонной молитве поются стихиры на стиховне и следует освящение воды. По сему примеру ныне в Великий Пяток по заамвонной молитве прилично петь стихиры на стиховне из вечерни Великого Пятка, потом Трисвятое, тропарь “Благообразный Иосиф…”, и во время пения сего тропаря ношение Плащаницы, по принесении каждение ее, поклонение, целование и отпуст. А малое повечерие, как никогда не соединяемое с литургиею, особо, по времени. Так мы положили быть здесь, так предлагаю быть и у Вас» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 309. № 1035).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что я не просился в Петербург, о том я спокоен в совести, и потому, что не имел примера в предшественниках, и еще более потому, что не в силах предпринять путь. Но оттуда вести различные. Из хорошего источника весть, что Государь Император изволил спрашивать, собираюсь ли я в Петербург; из хорошего источника и другая весть, что сего не было. Воля Господня да будет во всем. <…> Архиепископ Амвросий[166] Патриархом был отставлен от епархии, вероятно не за добродетели, и жил в Константинополе. Без благословления Патриарха ушел он в Австрию к раскольникам. В Белой Кринице приняли его с сомнением, между прочим, как курителя табаку. Но те, которые купили его на русские деньги, догадались, что надобно делать. Главного из сомневающихся выбрали в епископа, и сей перестал спорить. Амвросий вопреки апостольским правилам один посвятил его в епископа. Следовательно, это не епископ, а следовательно, и другие по нем; ибо поставленный по правилам был только один Амвросий» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 309–310. № 1036).
• Письмо епископу Тульскому Димитрию (Муретову): «Простите, что я вхожу в чужое дело, представляя Вам прилагаемую при сем записку. Уступаю человеколюбивому настоянию. Могло случиться, что не умели ясно представить Вам бедствие семейства, и умеренную просьбу. Не трудитесь отвечать мне. Знаю, что сделаете, чего требует человеколюбие, и что позволит справедливость и порядок: а более и нельзя требовать» (ДЧ. 1889. Ч. 3. № 11. С. 494).
18 марта. Высочайший рескрипт императора Александра Николаевича с выражением благодарности митрополиту Филарету «за добровольные приношения… на потребности брани за православное христианство и за отечество», собранные подведомственным ему духовенством и составившие 110 600 рублей серебром (Филаретовский альманах. Вып. 6. С. 130).
19 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «На ухо да будет сказано Вам, Отец Наместник, что Государь Император и Государыня Императрица поговаривали о желании своем быть в Москве и в Лавре. До сорокового дня поминовения сему быть неудобно, а после сего дня может сие произойти вскоре. Осмотритесь по возможности. Надобно, чтобы чисто было в моих келлиях, и между прочим чисто от насекомых» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 311. № 1037).
21 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Великая Княгиня Мария Николаевна прислала мне посмертное изображение блаженной памяти Государя Императора Николая Павловича. Посмотрите, и потом устройте под стеклом, подобно находящимся у меня в ските некоторым портретам, и поставьте в ските в моей келлии. Очевидец сказывал мне, что он видел покойного чрез час после кончины, и лицо его было удивительно спокойно» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 311. № 1038).
26 марта. Донесение Св. Синоду по поводу высочайшего рескрипта: «Всемилостивейшее слово благочестивейшего Самодержца вверенному мне духовенству мною объявлено, и ныне, 26[-го] дня, в кафедральной церкви Чудова монастыря, по литургии, мною с епископом викарием и многочисленным собором прочего вверенного мне духовенства, от благодарных сердец, принесено Господу Богу моление с коленопреклонением о долгоденствии и благоденствии Его Императорского Величества и всего августейшего дома» (Мнения. Т. доп. С. 417).
• Письмо сестре Агриппине Михайловне: «Христос воскресе!» (Письма. 1882. С. 408. № 511).
27 марта. Пасха Христова.
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Смирением Вашим наименованный старец видит себя таким по ветхости дней; а чтобы в сей ветхости обрелось нечто от нового человека и чтобы не чуждым быть истинной седины, которая есть мудрость, о том просит споспешествующих молитв Ваших» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 312. № 1039).
28 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не вслух говорят, но говорят уверительнее прежнего, что прибытие Государя Императора может последовать на Фоминой неделе» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 312. № 1040).
29 марта. Резолюция на определении консистории: «Прошу господ членов с рассмотрением подписывать определения. Прилично ли было подписать определение, в котором говорится о Евангелии Никоновом, которого нет на свете. Если не поняли замечания, сделанного мною на реестре рукописей, то надлежало спросить, что оно значит, хотя и без вопрошения можно было знать, что существует апокрифическое Евангелие