дчиненному доброго примера» (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 61. № 3018).
• Резолюция на рапорте благочинного о нетрезвой жизни и неисправности в служении священника (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 62. № 3019).
• Резолюция на прошении священника о разрешении ему священнослужения по причине его раскаяния: «Здесь пишет, что сознался; а в деле видно, что запирался и уличен со свидетелями. Человеку, который так бессовестно поступает, можно ли дозволить священнослужение? Отказать» (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 62. № 3020).
• Резолюция на определении консистории об отказе называвшей себя монахинею Парфениею и подавшей прошение об определении ее в московский Никитский девичий монастырь (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 62. № 3021).
• Резолюция на прошении заштатного священника о предоставлении ему штатного места (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 63. № 3022).
27 сентября. Письмо А. П. Глазовой: «Господь да сотворит благое душе Анны Евдокимовны, и телу, если и сему еще время. Вам прилично молиться о ней, не много заботиться, потому что она в руках врача, который сделает все возможное; и не много огорчаться нечаянностию, ибо сие есть посещение Божие, котораго никто не мог ни умедлить, ни ускорить, ни отвратить. А что оно случилось на пути к Вам, сие да будет Вам напоминанием, чтобы молиться о болящей» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 5. С. 71. № 48).
• Письмо матери: «У меня была простуда: но теперь мне лучше. Хочу перестать сидеть дома: а об отъезде еще не положил решительнаго намерения. В Лавру не ездил» (Письма. 1882. С. 293. № 311).
29 сентября. Резолюция по делу о церковно-служебных книгах, напечатанных без благословения Св. Синода: «Не законно говорит комитет, что книги церковно-служебные, напечатанные без благословения Святейшего Синода, могут оставаться в употреблении» (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 113–114. № 3131).
• Резолюция по делу о принятии ранее исключенных из Московской духовной семинарии учеников для продолжения обучения (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 114. № 3132).
• Резолюция на определении консистории о поручении исправления церковных треб в Хамовнических казармах (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 63. № 3023).
30 сентября. Резолюция на прошении священника о назначении на «зараженный расколом» приход (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 63. № 3024).
• Резолюция на секретном отношении смоленского гражданского губернатора И. С. Храповицкого с просьбой об уведомлении его о беглом священнике (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 70. № 3038).
• Резолюция на представлении наместника Чудова монастыря о необходимости изготовления нового архиерейского посоха взамен пожертвованного в Олонецкую епархию (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 95. № 3095).
• Резолюция на просительном письме устроительницы о принятии женской богадельни в ведение духовного начальства (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 97–98. № 3102).
• Резолюция на представлении конференции МДА об избрании в Цензурный комитет (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 114–115. № 3133).
• Резолюция на справке консистории о церкви, по прошению священника о переведении его в эту церковь (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 64. № 3026).
1 октября. Резолюция об указе на отправление в Санкт-Петербург послушника: «Указ уничтожен мною, как незаконный: ибо в нем ложно написано, будто сей послушник посылается по резолюции моей. Я о нем никакой резолюции не давал, а велел избрать, но кто избран, мне не представлено, и мною не утверждено» (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 95. № 3096).
• Резолюция на представлении о несходстве составленной ризничим выписки из ризничной описи с самой описью: «Жаль и дела и трудов ризничаго, что не достигают цели. Для чего бы не сделать дела просто, с послушанием, как велено, а не переиначивать по своему… Иные отметки и противны форме и противны языку: например, кто говорит: по ведомостям годах? Надобно сказать: по ведомостям годов» (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 95–96. № 3097).
2 октября. Письмо брату Никите Михайловичу: «Благодарю, Любезный Брат, за письмо. Но не нужно было принуждать себя писать много, когда силы еще не совсем возстановлены… Исполните совет нашего врача в том, чтобы употреблять горькое, и чтобы не прежде выйти из дома, как по довольном укреплении сил, в хорошую погоду, и с предосторожностями в одежде. Клеенки для ног я не употребил бы: по моему, лист бумаги под подошвою ноги в теплом чулке очень хорошо защищает от нижней сырости. Спрошу еще о сем Г. Высоцкаго… Мне лучше, и я уже был в Успенском Соборе. Но о предстоящем пути еще не полагаю ничего решительнаго» (Письма. 1882. С. 294. № 312).
4 октября. Письмо епископу Гавриилу (Городкову): «Вторым отношением Вашим о беглом я доволен, и спор с Вами кончился… Знаю, что занятие мест в Вашей Епархии при некоторых Ваших предшественниках было не на радость преемникам. Что делать? Надобно то, что досталось, употреблять с разумом и со страхом Божиим. Да поможет Вам Бог и доброе сохранить, и худое исправить» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 124–125. № 10. – (Отд. 4. Смесь)).
6 октября. Резолюция на показании, данном в консистории священником, выразившим желание о назначении ценовщиков для оценки дома (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 64. № 3027).
• Резолюция на отношении тайного советника, сенатора С. С. Уварова о разрешении освящения храма и о том, что освящение будет поручено Уваровым Можайскому протоиерею: «…освящение Можайскому протоиерею поручается мною, а не иным кем, от кого Можайский протоиерей не мог бы принять поручения» (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 64. № 3028).
9 октября. Резолюция на рапорте благочинного о похищении из церкви со взломом входных дверей и железной решетки медной посеребренной дарохранительницы со Святыми Дарами, серебряных – потира, дискоса, звездицы и лжицы (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 65. № 3029).
• Резолюция на справке консистории о том, что запрещенный в священнослужении священник, посланный в Серпуховский Высотский монастырь до определения на причетническое место, неизвестно куда скрылся и доселе не розыскан (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 70. № 3039).
• Письмо брату Никите Михайловичу: «От Г. Высоцкаго другой ответ состоял в том, что клеенку советовано носить поверх чулок; впрочем он полагает, что лучше носить колоши, или сапоги из двойной кожи, проложенной пузырем, который не пропускает сырости» (Письма. 1882. С. 294. № 313).
12 октября. Письмо смоленскому гражданскому губернатору И. С. Храповицкому о запрещенном беглом священнике: «Ваше Превосходительство, Милостивый Государь. Сего октября 3 дня получено мною секретное отношение Вашего Превосходительства от 27 сентября № 150, адресованное к епископу Московскому без имени. Поелику не довольно вероятно то, что имя епископа, управляющего Московскою епархией, не было известно в Смоленске: то сие обстоятельство могло навести сомнение на подлинность сего акта. Но как мне из прежних сношений известен почерк руки Вашего Превосходительства: то я не усомнился, что отношение точно от Вас, Милостивый Государь, состоялось и точно следует ко мне; а потому и сделал по оному надлежащее предписание консистории… удовлетворя предполагаемому Вашим Превосходительством соображению, нахожу я себя в обязанности войти и с моей стороны в некоторое соображение. А именно: что Вашему Превосходительству известны имя и обстоятельства службы запрещенного в священнослужении и потом бежавшего священника Космина, и что Ваше Превосходительство не объясняете, каким образом сие сделалось Вам известно: сие по необходимости ведет к такому соображению, не пользуется ли означенный беглый пристанодержательством в вверенной управлению Вашему губернии… В таком случае обязанность моего служения есть покорнейше просить Вас… чтобы, на основании прибавления к Духовному Регламенту пункта 23, приказано было, кому следует, означенного беглого священника Космина поймать и препроводить в Московскую духовную консисторию для поступления с ним по законам» (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 70–72).
13 октября. Резолюция на определении консистории: «…мы увещаем священника оставить дерзновенное намерение лично пасть к стопам Его Императорского Величества; во-первых, потому, что сие несходно с порядком, установленным для принесения всеподданнейших прощений; во-вторых, потому, что дело сего священника в Святейшем Синоде еще не решено; а в таком случае священник вызывается просить Государя Императора неблаговременно; не доверять решению Св. Синода, еще неизвестному, есть непокорность безрассудная и оскорбительная для достоинства Святейшего Синода» (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 41. № 2061).
• Письмо К. А. Нарышкину о четырехголосных обработках древне-церковных напевов: «Два напева херувимской песни № 1 и 2, пение левого лика № 5 и светилен Страстной недели № 6 могут быть не бесполезны для церковного пения хоров архиерейских… Два другие напева херувимской песни № 3 и 4 не соответствуют цели восстановить древне-церковное пение, которое в них, по роду преложения, едва узнать можно… Что касается до рассылки сих нот в епархии, для сего означенные ноты совсем не годятся… Соборы Петропавловский и Казанский в Петербурге имеют свои певческие хоры. В прочих кафедральных соборах, кроме архиерейского служения, поют соборные священно– и церковнослужители… Нужно ли сказать, что и в монастырях недостает альтов и дисконтов, и потому присланные ко мне ноты для монастырей не годятся» (ДЧ. 1887. Ч. 1. № 3. С. 378–379).
17 октября. Резолюция на донесении о запросе сведений о бытии на исповеди прихожанина Троицкого подворья (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 120–121. № 3148).
18 октября. Резолюция на представлении об исходатайствовании награды профессору словесности Вифанской духовной семинарии (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 115. № 3134).
• Резолюция на представлении мнений о ревизии Ярославской и Костромской семинарий (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 115–116. № 3135).
20 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Афанасию (Федорову): «Благодарю, Отец Наместник, за известие об обстоятельствах кончины о. Игнатия. Он имел усердие к Богу, как умел. Нам, которым путь его иногда казался смешным, надобно подумать, будем ли мы уметь кончить наш путь, так как он кончил. Мир душе его!» (Прибавления. 1886. Ч. 38. Кн. 4. С. 367. № 128).