8 января. Письмо Ф. П. Львову о увольнении певчего (ЧОИДР. 1875. Ч. 3. С. 154–155. – (Смесь)).
9 января. Письмо священнику Григорию Ивановичу Богоявленскому: «По взысканию денег с церковнаго дома ведайтесь с Гражданским начальством по закону. Мне неудобно вмешиваться в дела сего рода» (Письма. 1882. С. 300. № 322).
10 января. Резолюция на отношении князя А. Н. Голицына о назначении престарелому греческому архимандриту пенсии, с помещением его в греческий монастырь в Москве: «Преосвященный, призвав к себе настоятеля греческого монастыря, велит ему дать письменное показание… по образу жизни греческого монашества, какая пенсия может быть достаточна архимандриту на его пропитание» (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 135–136. № 3588).
Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Дело К. С. М. Г.[222], котораго окончанию Вы радовались, только еще начинается и после невидимых корней начинает пускать видимыя ростки» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 311. № 216).
14 января. Резолюция на рапорте благочинного об обиде, нанесенной иеродиакону Высотского монастыря (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 3. № 3365).
• Резолюция на прошении вдовы священника приискать на место умершего мужа жениха для своей дочери: «Не запрещается искать достойного, так как не запрещается просить достойным и кроме условия» (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 3–4. № 3366).
• Резолюция на прошении священника о произведении исследования о побоях, нанесенных ему в церкви (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 4. № 3367).
• Резолюция на прошении благочинного об увольнении его от должности по слабости здоровья (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 4. № 3368).
15 января. Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Дело, которое, как я Вам писал, пускает ростки, остается в том же положении. Оказалось впрочем, что мы с Владыкою друг от друга не разним. Недоразумения от того, что страсть видит не то, что представляется, а то, чего желается» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 314. № 217).
16 января. Резолюция на рапорте благочинного о бытии священно– и церковнослужителей на исповеди во все четыре поста: «Печать у благочинного не благочинна, и даже мирским христианам, по свидетельству Кирилла Александрийского, не позволительна» (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 4–5. № 3369).
• Резолюция на рапорте благочинного о том, что диакон в течение 1829 г. сказал только одну проповедь своего сочинения (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 5. № 3370).
• Резолюция на рапорте благочинного о грубом и непокорном характере дьячка (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 5. № 3371).
18 января. Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «С представлением живых картин в домах, трудно, Преосвященнейший, судиться. И Обер-Полицмейстер едва ли может войти в сие. Надобно приходскому священнику, есть ли возможно, узнать людей, представляющих священныя лица, и, есть ли то его духовныя дети, представить им неприличие их поступка, а есть ли не его, передать сие их духовному отцу… С Князем Сергием Михайловичем виделся я дважды наедине, кроме посещений общественных. Первый разговор был трудноват: а на втором я разстался с ним с утешением» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 314–315. № 218).
19 января. Написание А. С. Пушкиным «Стансов», обращенных к митрополиту Филарету. Опубликованы в «Литературной газете» № 12 за февраль.
21 января. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о дозволении перекрыть крышу церкви (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 5–6. № 3372).
22 января. Резолюция на рапорте благочинного о нерадении священника и старосты об исправлении ветхостей церкви (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 6. № 3373).
• Письмо князю А. Н. Голицыну с соображениями о назначении греческому архимандриту пенсии и помещении его в московском Греческом монастыре (ЧОИДР. 1875. Ч. 3. С. 149–151. – (Смесь)).
23 января. Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «За семь сот верст, Преосвященнейший, стало мне видно и слышно, что в Москве, в день Богоявления Господня, во время крестнаго хода, некоторые священники не кстати раскланивались с посторонними и разговаривали между собою. Как же должно быть видно и слышно сие в Москве. Поручите о. Благочинным сообщить сие замечание братии своей… Солдат в строю пред офицером станет ли кланяться и разговаривать? Разве менее благочиния нужно служителю Божию пред Богом?» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 316. № 219).
• [в тот же день, позже] Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Преосвященнаго Киевскаго также напрасно торопят вестовщики: вакансия не думает быть готова. И да продлит Бог дни и служение Владыки. Бог ведает, что творится: а по человечески не предвидится лучшаго после Владыки: намерения его добры: а в средствах кто непогрешителен?.. Князь Сергий Михайлович, кажется, на пути к победе над искушением. Да поможет ему Бог! Жаль, что другие не разсудя довольно помогали не ему, а искушению, а еще другие, и не себе, а искушению» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 317–318. № 220).
26 января. Резолюция на консисториском определении об исключении из духовного звания пономаря и о наказании следователя по его делу за составление ложного свидетельского показания (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 6–7. № 3374).
27 января. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о представлении ведомостей о церквах и причтах Серпуховского уезда (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 7. № 3375).
• Резолюция на рапорте благочинного об избрании старосты церкви (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 8. № 3376).
• Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Благодарю Вашему Преосвященству за твердый отказ турецкому посланнику от Успенскаго собора… Здесь мне случилось слышать, что некоторые желают скорее поста. Не хорошо ли это? Но выслушайте и причину: устали от увеселений; а уклониться от строгаго закона суеты не смеют гораздо более, нежели от закона царскаго и Божия… Да не помянет Всеблагий Отец грехи юности и неведения; да отвратит грех ведения и разума. Да найдется более одного Иова, приносящаго жертвы, когда дети веселятся: – более потому, что жертв одного Иова не достало, чтобы спасти веселящихся» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 318–320. № 221).
• Письмо брату Никите Михайловичу: «Мне думалось, любезный Брат, что писанное мною к о. Протоиерею о неисправности Вашего Духовнаго правления может дать тебе более удобства к полезной деятельности по правлению. С сею целию я писал. Последствие оказывается иное. Мне предлежит состязаться с тобою. Будем, если так надобно… Ты хотел бы еще многое написать, что, по твоему мнению, показалось бы дерзким или глупым. А вот как по моему мнению. Если хочешь сказать правду: то она не может быть глупа, и, по милости Божией, я надеюсь, что не приму правду за дерзость. И как бы ни показалось то, что ты хочешь говорить по правде и по совести, ты должен сказать по правде и по совести: а если на уме такия мысли, кои высказать правда и совесть не побуждают, то не для чего грозить, что хотел бы сказать многое» (Письма. 1882. С. 300–302. № 323).
1 февраля. Резолюция на прошении священника с представлением ведомостей о церкви (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 8. № 3377).
3 февраля. Резолюция на прошении жены московского купца об освящении домовой церкви и выдачи для нее антиминса: «Умножать церкви под именем приписных, сколько с законом несообразно, столько и обстоятельствам древней столицы, избыточествующей церквами» (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 9–10. № 3379).
• Резолюция на представлении преосвященного Иннокентия (Сельно-Кринова) о медленном доставлении консисторией московскому дворянскому собранию справок из метрических книг по делам просителей (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 10. № 3380).
• Резолюция на рапорте Серпуховского духовного правления о составлении справки на Хатунского священника: «В делех руку свою увязе грешник! – Хатунский священник написал, что пени своей в ведомости не показывал не потому, чтобы хотел утаить, но потому, что право делать о сем отметку почитал принадлежащим благочинному. Но как теперь он сам в должности благочинного: то по собственному его рассуждению сделать отметку о пене есть его обязанность. Справясь с ведомостями, ясно открылось, что он хитрил, и хитрит, а не честно и просто поступает» (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 25. № 3404–3405).
• Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о неисправностях в метрических и исповедальных книгах (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 9. № 3378).
• Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «…толкуют о триоди, как будто она сотворила праздники: а не скажут из Евангельской истории, почему Вознесение или Пятдесятница празднуется в тот, а не в другой день… Возвращаю обе рукописи. Отдайте их опять Протоиерею, чтобы он, гордость всякую отложа и удобь обстоятельный грех, пересмотрел свое сочинение еще раз, не постыдился воспользоваться поправками или дополнениями Делицына, где оне хороши, с новым убеждением призвал на совет логику и грамматику и кого-нибудь из товарищей, кому досужно заняться и от кого можно надеяться прямаго слова» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 322. № 222).
• [в тот же день, позже] Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «За сим в другой раз кланяюсь Вам в день Симеона. Есть ли о. Александр скажет Вам, что я вчера был болен: то извольте знать, что сего дня мне лучше, хотя еще не мог я ныне ехать в Смольный на экзамен, не довольно благовременный и для здравствующих из духовенства» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 323. № 223).
4 февраля. Резолюция на рапорте архимандрита Богоявленского монастыря о построении храма в селе Ивакине: «В рапорте лукавство. Извольте смотреть. 3 августа вошла г. Свиньина прошением. Потом послан указ благочинному, а когда не сказано. Что пропуск числа тут умышленный, должно заключить из того, что прежде сего ход дела означен числами. От 3 августа доныне полгода. Если указ послан вскоре: то виноват в медленности благочинный. Если не вскоре: то виновата консистория. Чтобы найти сие, требован от архимандрита рапорт: а он тут-то и не дает объяснения. Преосвященный вразумит его и сделает ему увещание, чтоб впредь поступал вернее и осмотрительнее» (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 10–11. № 3381).