• [в тот же день, позже] Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «О придворных распоряжениях замечание Ваше справедливо, что с ними всегда трудно. Так особенно с того времени, как нет Министра, который бывало обо всем предваряет и в церкви и при дворе, а потому и придворные лучше знали, как относиться к Духовенству» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 343. № 239).
19 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Афанасию (Федорову): «Благодарю, Отец Наместник, за извещение о посещении принца[228]. О сем не излишне было бы репортовать официально, или обстоятельно записать в журнале Собора, для памяти, и подобных случаев… О набедреннике Ризничаго можно было говорить Вам: а ему просить не следовало. Монаху надлежит думать о благочестии, а не об отличиях внешних. И есть ли позволить думать о них: хорошо отличие данное, а не выпрошенное, как милостыня» (Прибавления. 1886. Ч. 38. Кн. 4. С. 395. № 160).
20 марта. Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Некоторые предметы писем Ваших, Преосвященнейший, становятся для меня темнее, по мере дальнейшаго объяснения. Третьяго дня не надумался я, что сказать: теперь кажется мне, что молчать не совсем удобно. Но надобно предварить, чтобы Вы читали сие письмо равнодушно… Вы говорите, что не спали ночь, когда у вас на подворье было 80,000 рублей. Что же Вы придумали? – Чтобы я не спал, пока сии деньги будут в Чудове. Стража Чудова один или два служителя также, как у вас. Там есть сокровища: но за них трудно взяться: а когда, без сомнения, гласным сделалось, что положена столь большая сумма: большой случай к изобретательности воров… Мне кажется, не худо бы викарию оставить Митрополита хозяином, по крайней мере в Чудове, и по крайней мере столько же, сколько Митрополит оставляет Викария хозяином в Саввинском подворье… Сделайте милость, не огорчитесь, что в сем письме иное сказано не гладко. Смотрите, как лучше быть делу; не принимайте строго, что легко сказано: мир всем» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 343–345. № 240).
• [в тот же день, позже] Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Одной мысли держусь я твердо, что Вам не следовало и не следует меня и чудовскаго Наместника делать Вашими сокровищехранителями, в то самое время, когда Вы ясно видите, что мы худые хранители и для себя» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 346. № 241).
24 марта. Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «В письме Вашего Преосвященства от 17 дня сего марта есть нечто для меня неясное. Надобно нам с Вами сотворить молитву, чтобы не случилось между нами недоразумения… Теперь спрашиваю себя, на что же требуете Вы, чтобы я заметил неправильности, недостатки, излишества в форме, когда Вы решились не принимать в уважение моих замечаний, ибо распорядились так, чтобы исполнение не только началось, но и кончилось до получения моих замечаний? Вероятно, Вы спешите делом: в таком случае делали бы, и только, а на что заставлять меня писать безполезныя замечания, как лучше сделать дело, уже сделанное?» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 347. № 242).
• [в тот же день, позже] Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Мысли Ваши о умножении явлений умоповреждения нимало не принимаю я выходкою против училищнаго устава: но со вниманием, как и всегда, стараюсь вслушиваться в откровенныя суждения и принимаю их как одолжение… Скажете ныне больше сумасшедших: да ныне больше и ученых. Приметьте примеры и наоборот. В Московской Епархии нашел я много сумасшедших священников… не один был и в доме сумасшедших, там некоторые и умерли: и это все учившиеся по старому образованию в Славено-греко-латинской Академии» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 348. № 243).
25 марта. Резолюция на консисторском определении об освобождении священнослужителей от взыскания за неслужение в царский день (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 29–30. № 3411).
26 марта. Резолюция на рапорте благочинного о нетрезвом поведении священника во время литургии (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 30–31. № 3412).
• Резолюция на прошении клира и прихожан об устройстве двух иконостасов при церкви: «Дозволить с тем, чтобы иконы и над иконостасом были писанные, а не резные, и чтобы место для плащаницы было или в алтаре, или за завесою, а не открыто. Так требует древний чин церкви» (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 31. № 3413).
• Резолюция на рапорте благочинного о пролитии Святых Даров (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 31–32. № 3414).
• Резолюция на консисторском определении о запрещении дьячку чтения книг над больными и младенцами (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 32. № 3415).
• Окончание письма епископу Иннокентию (Сельно-Кринову) от 24 марта: «Скажите Консистористам, чтобы они смотрели за моими резолюциями и чтобы, есть ли что найдется несообразным с делом, прежде исполнения докладывали. Одному за всеми нельзя усмотреть. О четырекратно погружавшем священнике я читал все дело: и положил крестить младенца в другой раз. Резолюция была в Консистории, и там написали рапорт в Синод. Уже в Синоде Обер-Секретарь показал мне, что я не дочитал в деле справки, из коей видно, что младенец умер» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 349–350. № 243).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Афанасию (Федорову) о текущих делах (Прибавления. 1886. Ч. 38. Кн. 4. С. 396. № 161).
27 марта. Резолюция на представлении правлением МДА академического врача к высшему чину: «Академическое Правление забылось… Определение Правления, которого не хотят представить на утверждение епархиального архиерея, есть дело мятежное» (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 119. № 3569).
• Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Велите, Преосвященнейший, представить записку из дела, при какой церкви Сергиева посада дозволена часовня, почему и утверждено ли то мною» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 350. № 244).
28 марта. Резолюция на консисторской справке по прошению о дозволении приискивать место для исправления должности священника в связи с выздоровлением (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 32–33. № 3416).
• Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Султановой, и без чувства вражды, могло казаться трудным, исповедываться у священника, с которым у нея дело. Потому перемену Духовника правильно было дозволить ей, хотя бы то было и навсегда, а приобщение в другом приходе только до решения дела. Когда дело решится: тогда ей должно приобщаться у приходскаго: противное сему будет признаком оставшейся вражды» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 350. № 245).
29 марта. Письмо А. П. Глазовой: «Мне очень прискорбно, что Вас огорчило мое письмо, которое писал я, и сам не будучи в огорчении, равно и не думая огорчить Вас… Что решение последовало в пользу такого человека, за котораго никто не просил и который сам не просил, сие произошло из желания справедливости и пользы. Ошибся ли я, или нет, покажет время… Спаржа пришла, и только сказала, что напрасно ее посылали. Не прогневайтесь: я пересказываю, что говорила трава» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 5. С. 78–79. № 58).
30 марта. Резолюция на объяснении архимандрита Можайского Лужецкого монастыря: «Напоминается ему, чтобы берегся лжебратии и таких человеческих угождений, которые могут простодушного сделать виноватым; и помнил церковное правило, которое велит служителю церкви, угощаемому, есть и пить, а домой не брать» (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 33–34. № 3417).
31 марта. Письмо епископу Гавриилу (Городкову): «Простите меня, Преосвященнейший, что я умедлил ответом на письмо Ваше с двумя проповедями… прошу не прогневаться, не могу себя заставить согласиться с Вами, что Валаам есть пример безкорыстия, а лучше соглашусь с Апостолом, что Валаам есть пример мздоимства и корыстолюбия… Ошибаюсь или нет, предоставляю судить Вам, или избрать другаго советника: только я не могу подать голоса на печатание сих проповедей в настоящем их виде. Возвращаю их» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 128–129. № 14. – (Отд. 4. Смесь)).
2 апреля. Резолюция по делу о переведении священника на другое место (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 34. № 3418).
3 апреля. Записка от С. Д. Нечаева: «Угодно ли будет Вашему Высокопреосвященству одобрить заготовленный доклад об Епископе Самуиле с моими поправками. Мы могли бы еще представить его завтрашний день. Всепокорнейший слуга Нечаев. 3 апреля». Ответ митрополита Филарета[229]: «Доклад, по моему мнению, таков, каков должен быть. А принесен он ко мне, когда я был в церкви. Не знаю, успеют ли доставить его Вашему Высокородию сегодня» (Письма. 1895. С. 12. № 9).
6 апреля. Пасха Христова.
7 апреля. Запись в дневнике: «Преп[одобного] Георгия Мелит[Митиленского]. Государь говорит: поклон из Москвы; очень доволен всем, что видел».
9 апреля. Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Подлинно, Преосвященнейший, не ко времени зашел между нами спор. Однако надеюсь, что Тот, Который есть мир наш, будет и впредь нашим миром, а мы в ином уразумеем друг друга до конца, в ином простим друг друга воскресением Христовым… Объяснения Ваши не мне читать, а Вам писать было утомительно. Простите меня, есть ли я был того причиною. Впрочем я ранее писал к Вам, чтобы Вы не затрудняли себя подробностями… Как то Вы провели нынешний день? У меня труд составляли около 150 причастников» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 351–352. № 246).
12 апреля. Резолюция по делу о заеме священником денег для покупки колокола (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 34. № 3419).
Между 9 и 15 апреля (без даты). Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Мне Бог дал провести страстную неделю и первые дни пасхи без большаго труда: но сего дня изнемогаю. Слава Богу, что уже на досуге… Спор наш, надеюсь, уже кончился. Желаю, чтобы милостинныя распоряжения Ваши, коих начало оказалось благонадежным, окончились к общей пользе и удовольствию Высокаго Благотворителя. Государь, который любит нисходить с высоты престола к национальным обычаям, изволил мне сказать поклон из Москвы; и прибавил, что был в ней доволен всем, что видел» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 353. № 247).