. …Года три тому назад он писал ко мне о надобности понудительных мер, чтобы народ чаще приступал к причащению святых Таин; и при том прислал копию распоряжения, сделаннаго по сему предмету одним из прежде бывших воронежских епископов. Письмо показывало усердие к вере и не заключало в себе ничего, противнаго православию; впрочем, я, по неимению времени для произвольной переписки, оставил оное без ответа, и бумаги, по времени, уничтожены, как ненужныя. Прошедшею зимою прислал он ко мне описание откровения (то самое, котораго список получил я ныне, при отношении вашего превосходительства), и при том роде толкования на Апокалипсис, и к сему несколько дополнительных статей. По разсмотрении сих бумаг, я нашел, что Золотарев в толковании Апокалипсиса сохраняет к восточной церкви к ея учению такое уважение, которое свойственно сыну сей церкви, и котораго нельзя было бы ожидать от члена какой-либо секты, но что в изъяснениях его текст Апокалипсиса прилагается к событиям прежних и новейших времен, нередко весьма принужденно» (Мнения. Т. II. С. 359–362).
13 сентября. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о том, что прихожане не дали одобрения священнику на дальнейшее служение, но по убедительной просьбе его дали аттестат: «Дело ясно. Ибо в аттестате, хотя одобрен священник, но не сказано, что желают его иметь. Следственно, аттестат только для того, чтобы с рук сбыть» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 51. № 4402).
• Резолюция на записке епископа Николая (Соколова) об осмотре им церквей Звенигородского уезда: «Рапортовать от меня Св. Синоду, что мною осмотрены церкви городов Подольска и Серпухова; монастыри: Высотский, Владычний, Перервинский, Давыдова и Екатерининская пустыни, и некоторыя из сельских церквей означенных уездов, причем церкви с их утварию и церковные архивы найдены большею частию в благоустройстве и исправности» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 51–52. № 4403).
• Резолюция на консисторской справке об определении, по просьбе помещицы, во диакона на пономарской вакансии пономаря вместо подавшего прошение послушника: «В уважение того, что предок г-жи помещицы был храмодатель, а мать ея – возобновительница сей церкви, и что она производит причту ругу, избранный ею назначается во диакона на причетническую вакансию» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 52. № 4404).
• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Господь повелевает молитися и не стужати, т. е. не скучать недостатком признаков услышания молитвы. Бог исполняет молитвы паче, их же просим или разумеем, потому иногда неисполнение молитвы есть истинный дар <…> Способность понимать внушения Божии образуется отрешением сердца от земного, вниманием к духовному и верностию в исполнении внушений, познанных внутренно или через посредства внешния» (Письма. 1911. С. 159).
14 сентября. Резолюция на рапорте благочинного Можайского уезда о жене священника: «Может быть, и помещик не снисходительно вступился за горсть орехов, но и попадья, пустясь в заказанный лес воровать орехи, сама причиною последовавшаго. Строго подтвердить священнику, чтобы попадья и прочие жены причта не таскались за мужьями по приходу» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 52. № 4405).
• Резолюция на прошении ключаря с братией Коломенского Успенского собора об отделении в их пользу части сумм Троицкого Новоголутвина монастыря или процентов с капитала приписанной к собору церкви: «Дороговизна не для одних соборян. Монастырь потерпел от пожара, да и не обязан собору. Проценты нельзя тронуть без воли вкладчика, когда в церкви, для которой капитал положен, нет службы» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 52. № 4406).
• Резолюция на рапорте священника о совершенном им 8 января 1833 года браке: «Рапортом сим просрочено около двадцати месяцев. За то отсрочить выдачу сему священнику просимой грамоты на десять месяцев» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 53. № 4408).
• Запись в дневнике: «Воздвижение Креста. Другой день болезнуя, просил я от Государя Императора разрешения не отправляться в Петербург до будущаго августа».
15 сентября. Запись в дневнике: «Вел. м. Никиты. Не без труда отправился в Лавру, чтобы завтра сретить Государя: но вечером извещен, что путь Его обращен на Калугу. В то же время извещен, что просимое разрешение мне даровано».
23 сентября. Запись в дневнике: «Зачатие Предтечи. После дней немощи, непогоды и безуспешных врачебных пособий с трудом, но по благости Божией с облегчением, служил я Литургию в домовой церкви. Была неделя 15. Апост. 176».
24 сентября. Запись в дневнике: «Мц. Феклы. Бог помог воспользоваться предыдущими днями, написать давно предложенную выписку о чудесах Преподобного Сергия, и читать на всенощной».
25 сентября. Запись в дневнике: «Евросинии и Сергиа. Около 1000 странных трапезовали у преподобного Сергия. Мысль сия принадлежит О. Наместнику Антонию, а мне только согласие на оную».
26 сентября. Запись в дневнике: «Ап. Иоанна Богослова. Я возвратился из Лавры в Москву».
27 сентября. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Я вчера возвратился из лавры не совсем выздоровел: однако сегодня проводил Варвару Михайловну в невозвратный путь. Кончина была мирна» (Письма. 1911. С. 159).
• Запись в дневнике: «Св. м. Каллистрата. Я был на погребении христиански скончавшейся рабы Божией д[евицы] В[арвары] М[ихайловны] Н[арышкиной][91]… Государь возвратился в Москву из Орла и Калуги».
28 сентября. Резолюция на консисторской справке о просимом прихожанами священнике: «Как одобрение дано не от всех прихожан, а только от некоторых приходских селений: то… священника определить на полгода с тем, чтобы приобрел полное от всех прихожан одобрение» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 52–53. № 4407).
29 сентября. Резолюция на прошении вдовы о запрещении священнику венчать мещанского сына, который, обесчестив ее дочь и дав клятву взять ее в замужество, посватался к другой: «Хотя сказано, что Вознесенский священник известен был о данной якобы клятве, но того не сказано, чтобы он был при самой клятве, или знал о ней от ответчика. 1) объявить просительнице, чтобы просила с ясными доказательствами, буде имеет; 2) местному священнику, после словеснаго от меня наставления, подтвердить еще, чтобы он, действуя по священству, употребил возможную осторожность против нарушения клятвы, буде откроется, что она была дана» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 53. № 4409).
30 сентября. Запись в дневнике: «Свящ. м. Григориа. Был я на освящении Храма Святителя Николая за Даниловым монастырем… Государь Император за столом, не одобрив, что П[реосвященный] О[рловский][92] принял Его речью, прибавил, что приемлет сие от некоторых, наименовав притом меня и Пр[еосвященного] Киевского»[93].
1 октября. Резолюция на консисторском определении о вражде благочинного с диаконом и сомнительном доносе на него: «Диакон признался, что вход на вечерне делал по примеру монастырей, и, следственно, не по прежнему местному обычаю; следственно, причиною замешательства диакон, который, будучи подчиненный, вздумал вводить новый порядок, не предварив настоятеля, – это совсем не клевета благочиннаго, а вина диакона» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 53–55. № 4410).
2 октября. Резолюция на консисторском определении о непризнании виновным диакона в доносимом на него беспорядке против поведения, приличествующего должности и безобразном пении: «Диакона во всем правым, а донос благочиннаго во всем ложным признать не можно… Посему… 1) диакона оставить в подозрении, что в страстную неделю в богослужении был нерачителен; 2) благочинному, многих обстоятельств доноса не доказавшему, сделать за сие замечание, с подтверждением, чтобы доносов берегся, дабы не лишиться доверия начальства» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 55–56. № 4411).
• Резолюция на консисторском определении об отстранении священника от священнослужения за недостойные проступки и из опасения в его здравомыслии: «Хотя… по разновидности и запутанности обстоятельств дела, не можно с точностию определить род и степень виновности: впрочем, остается твердым… заключение, что ему священнослужения вверять ныне не можно. Впрочем, по отрешении его от места, послать его в монастырь было бы неудобно, потому что в сем случае семейство его осталось бы без пропитания» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 56–57. № 4412).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «…отвечаю на письмо Ваше. Тя рекох друга давно в расположении сердца моего; когда же Провидение Божие устроило, что тя рекох и отца в таинстве, то уже твоей душе остается рещи, до такой степени хочет она не чуждаться уничиженной души моей <…> Не имею времени писать более. Спешу же сказать, что, может быть, посещение Лавры Государем Императором в четверг или в пятницу» (Письма преподобному Антонию. С. 84. № 88).
5 октября. Встреча императора Николая Павловича в Свято-Троицкой Сергиевой Лавре и произнесение ему приветственной речи. Служение литургии в Троицком соборе Лавры, преподнесение иконы в дар императору Николаю Павловичу (МВ. 1834. № 81. С. 3742).
• Произнесение Речи императору Николаю Павловичу пред вступлением в Свято-Троицкую Сергиеву Лавру: «Посему радуемся мы теперь, что угодник Божий соединит молитву свою с молитвою Помазанника Божия; и также молиться дерзаем, да будет сие молитвенное общение духу Твоему в радость и благословение Твоим Царским подвигам» (Сочинения. Т. 3. С. 358).
• Запись в дневнике: «Мц. Харитины. При продолжающейся немощи, около полутора часа ожидав Государя Императора в Соборе, сретил, однако, я Его и совершал при Нем Литургию. Он прибыл около 10 часов утра».
7 октября. Резолюция на консисторском определении о выговоре благочинному за неосновательный донос на священника и держании священником в доме церковной освященной вещи (илитона) (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 58. № 4413).
8 октября. Резолюция на прошении крестьянки о дозволении вступить в брак, так как священник не соглашается венчать ее без согласия отца: «Есть ли подлинно отец уклоняется от согласия на брак потому только, что желает оставить просительницу навсегда в девстве; а она к сему не расположена; и есть ли другого препятствия к браку нет: то местный священник может приступить к совершению брака с обыкновенными предосторожностя