10 июня. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о его действиях по доносу: «Растолковать находящемуся в должности благочиннаго, что его дело разбирать словесныя жалобы, а когда его решением недовольны будут, предоставлять просить начальство письменно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 129. № 4552).
• Резолюция на рапорте Дмитровского духовного правления с представлением жалобы вдовы диакона на притеснения зятя, поступившего на место ее мужа: «Жалоба вдовы мне показалась неистинною относительно прежних случаев. Да и о разсчете за последние годы жалоба вдовы на беднаго диакона оказалась жестокою, и она сама признала справедливым уменьшить требование. Дочь ея теперь в возрасте и должна приобретать хлеб трудом» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 129–130. № 4553).
11 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В памяти любви и молитвы моей Вам достоит иметь место всегда. А Вы помолитесь, да исправится молитва моя» (Письма преподобному Антонию. С. 109. № 117).
• Письмо московскому военному генерал-губернатору князю Д. В. Голицыну о недопустимости раскольникам занимать должности старост (ДЧ. 1892. Ч. 1. С. 146. № 1).
• Письмо московскому военному генерал-губернатору князю Д. В. Голицыну (ДЧ. 1891. Ч. 2. С. 128. № 5).
12 июня. Резолюция на представлении правления Московской духовной семинарии с мнением об исключении из семинарии учеников низшего отделения за обман начальства, своевольную отлучку из семинарии и попытку выйти из духовного звания: «Поставить во внимание консистории несовершеннолетний возраст Дивногорскаго и совершеннолетний Богоявленскаго, по которому сей последний подлежит более точной законной ответственности, нежели первый» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 188. № 4635).
• Письмо А. П. Глазовой: «В Петербурге я держу себя, как чужой, и не делаю знакомства, разве по независящим от меня случаям или сношениям по делам <…> Мы переселились присутствованием в новое здание Синода. Государь Император с государем наследником престола посетил новую синодскую церковь и Синод, и беседовал с нами по-царски, благочестиво и благоволительно» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 99. – Материалы).
13 июня. Резолюция на консисторском определении о наказании священника за выдачу сыновьям английского купца ложного свидетельства об исповеди и причастии: «Из дела видно, что Р. дети английскаго купца, что оставшаяся в живых мать… не греко-российскаго исповедания; и совершения брака ея с покойным Р. в православной церкви не видно; что, по крещении детей в селе, отец не велел вносить их в метрическую книгу под нелепым предлогом, что записаны будут в Московском Успенском соборе. Все сие показывает, что родители Р. по нужде крестили детей в православной церкви, но в православии воспитывать не хотели. А когда понадобилось о детях метрическое свидетельство, а для сего и справка с исповедными книгами: то и выпрошено у священника… ложное о сем свидетельство, к закрытию того, что Р., быв крещены в православной церкви, воспитаны не в православии. Фальшивое свидетельство о деле святом, к закрытию отступления от православной церкви, есть вина в священнике более тяжкая, нежели составление фальшиваго гражданскаго акта» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 130–131. № 4554).
14 июня. Резолюция на консисторском определении о подозрении дьячка в причинении побоев жене пономаря (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 131–132. № 4555).
• Письмо московскому военному генерал-губернатору князю Д. В. Голицыну: «Из доходящих до меня по духовному управлению сведений открывается, что Бронницкаго уезда, деревни Кладкова, крестьянин Аверкий Илларионов занимается обучением раскольнических и православных отцов детей, что служит не только к укоренению раскола, но и к совращению в оный православных» (ДЧ. 1892. Ч. 1. № 1. С. 147).
19 июня. Резолюция на докладе комиссии по возобновлению кафедральной церкви Чудова монастыря с представлением исчисления расходов: «Чтобы уменьшить работу и издержки, на сводах алтаря картинам не быть, кроме изображения Божества в центральной и восточной раме свода, в прочих же в легком воздухе и свете изобразить серафимов, херувимов, может быть и ангелов, обращенных к изображению Божества, в разных видах, заимствованных из ведений священнаго писания, и по принятому образу» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 183–184. № 4628).
• Письмо игумении Евгении (Мещерской): «Благодарю Бога, сестра о Господе, что хотя он и грозно возгремел над вашим храмом, но сохранил святыню Свою невредимою. Заочно нельзя мне представить, каков теперь вид иконостаса. Если след молнии не очень безобразный представляет вид: то, может быть, не худо было бы оставить его, как есть, на память прещения и помилования. Но если след не благообразен, то исправьте поврежденное» (ДЧ. 1869. Ч. 3. № 11. С. 227).
20 июня. Предложение консистории о допросе диакона по делу о неправильном обращении со святыней (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 132–133. № 4556).
21 июня. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Бумаги у меня нет. Не переписанный подлинник у Дмитрия Николаевича[118]. Но, мне кажется, тут еще нет большой важности. Это introductio interior, но не intima. Тут только определяется первый взгляд на предмет для всех участвующих, а нимало не дается направления делу. Ничего также не говорится о подробностях прежнего хода дела» (Письма. 1895. С. 206. № 216).
22 июня. Резолюция на прошении священника о принятии его в братство Троице-Сергиевой Лавры: «Просившемуся в Лавру священнику отказать, потому что он, как до сведения моего дошло, имеет детей, о воспитании которых еще обязан пещись и потому должен быть к ним ближе в своей епархии» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 184. № 4629).
• Резолюция на представлении строительной комиссии при МДА о покупке дополнительных материалов: «Что тут думать? Неужели бросить строение неоконченным? Исполнить немедленно. Но потом войти в разсмотрение, кто причиною, что так странно обсчитались, особенно десятью саженями связнаго железа против стен» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 188–189. № 4636).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву (ответ на записку): «Сочинитель бранит Иезуитов за брань, и сам бранится по-иезуитски: безмозглые Польские историографы. Много неосмотрительного в разных отношениях» (Письма. 1895. С. 207. № 217).
23 июня. Замечание на проект определения Св. Синода о крестьянине, построившем на могиле иеромонаха Катромскаго монастыря часовню, в коей отправлялось богослужение, и о благочинном, допустившем совершение сих богослужений: «По сему делу, слушанному до меня, не лучше ли всего притом и остаться мне, что оно слушано до меня. Ибо я боюсь, что дам такое мнение, которое не примут. В иерархии упоминается о мощах преподобнаго Онуфрия <…> Благочинный по всему честный человек, и, видно, действует по вере, когда сына своего, отправляемаго в академию, водил на могилу покойнаго, для испрошения ему благословения; ибо за сию панихиду дохода благочинному не было. Что священно– и церковнослужители спутались в показаниях, то неудивительно, когда воздвиглось лютое прещение. Словом, лукаваго и злонамереннаго в деле не видно. И тому надлежало бы надзирать тише и разсудительнее, а не простирать истребительную руку» (Мнения. 1908. С. 3–4).
24 июня. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Тут два дела, по двум епархиям, веденные порознь: одно о миссии прошедшей, а другое о будущей. Их связывает только маленькая ниточка, которую протянул исправлявший должность Иркутского Губернатора, сказав, что жалуются на миссионеров Архангельских. Сию ниточку надлежало отрезать от дела Иркутского и положить в справку к делу Архангельскому, а не столплять два дела в одно, отчего объем чрезмерен, и предлинную резолюцию трудно сообразить с предлинным изложением дела»[119] (Письма. 1895. С. 207. № 218).
26 июня. Резолюция на консисторском определении о взыскании 400 рублей, данных в ссуду помещику, не признавшему долг, с наследников виновника ссуды: «Мнение консистории о взыскании денег утверждено быть не может, во-первых, потому, что наследники получили ли сами наследство, достаточное для уплаты взыскания, не известно, а в свое время консистория и духовное Правление не приняли мер к обезпечению иска на имение покойнаго священника; во-вторых, потому, что разложение взыскания на диакона 100 рублей, а на благочиннаго 50 рублей не имеет твердаго основания; в-третьих, потому, что священник, диакон и староста действовали не официально, но не злонамеренно, ни злокорыстно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 133–134. № 4557).
• Письмо А. П. Глазовой: «Что касается до меня, до сих пор не имею причины много жаловаться на мое здоровье: но так мало для него могу делать летом, что, вероятно, зима трудна будет, если надобно загадывать о зиме не умеющему отгадать, что будет завтрешний день» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 100. – Материалы).
27 июня. Донесение Св. Синоду о своевольном устройстве графиней Растопчиной в своем доме в подмосковном селе латинской домовой церкви: «…обратить начальственное внимание на то, по какому праву отпадшая от православия графиня Растопчина имеет латинскую домовую церковь, тогда как и верным православию лицам дается право иметь православную домовую церковь только от высшаго духовнаго начальства, при известных уважительных обстоятельствах» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 159. № 4593).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, что утешаете меня; но больше учите. Не столько скорблю, сколько не знаю иногда, что делать. Личных мне скорбей, не знаю, как сказать, или нет, или они не важны. Но когда вижу меньше прежнего единодушия, тогда как для общего блага нужно больше, больше прежнего внимания к видам человеческим, тогда как дело Божие особенно призывает к чистой ревности, такие и подобные виды приводят в печаль и недоумение» (Письма преподобному Антонию. С. 109. № 118).
2 июля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Я сейчас почти возвратился из Петергофа, или из Сергиевой пустыни. Загородный воздух я пил, как приятный, ободряющий напиток. После него здешним воздухом дышать не хочется» (Письма. 1895. С. 209. № 219).