3 июля. Резолюция на рапорте строителя Московского Покровского монастыря об удалении из монастыря монаха, по замечаемой в нем нетрезвости, в загородный общежительный монастырь: «Строителю поставить на вид, что правильнее было бы донести не одному, а с старшею братиею; и что он не имеет права требовать от начальства перемещения своего монаха в другой монастырь точно так же, как загородные настоятели не имеют права втиснуть кого-нибудь из своих в Покровский» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 134. № 4558).
4 июля. Резолюция на прошении учителя латинского языка высшего отделения Спасо-Андрониевского духовного училища об определении его диаконом: «Оставить без действия, потому что не объяснено, выслужил ли законныя лета и с согласия ли училищнаго начальства просит» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 135. № 4559).
5 июля. Резолюция на консисторском определении об отступлении от Православной Церкви московского купца и его жены: «Поелику к строгости судебной прибегать не желательно, когда есть возможность оказать снисхождение; поелику Р-ны не упорствуют против святыя Церкви, а просят только снисхождения к их немощи, чтобы позволить им быть прихожанами единоверческой церкви, а притом о детях своих уверяют, что воспитываются в православной греко-российской церкви, и навсегда имеют при ней оставаться… Дозволить Р-ым, мужу и жене, пользоваться богослужением и таинствами по единоверческой церкви от тамошняго причта, доколе благодатию Божиею вразумятся, что сколь справедливо и богоугодно предпочитают они единоверческую церковь и ея благословенное по правилам апостольским и отеческим священство самочинию раскольническому и неблагословенному и осужденному святыми правилами беглому священству, столь напрасно предпочитают единоверческую церковь общей греко-российской, ибо и та и другая есть одна Вселенная, Святая и Апостольская Церковь. В исправление мнения Р-на, что многие святостию просиявшие мужи совершали богослужение по старопечатным книгам, поручить единоверческому протоиерею и священнику дать ему потребное наставление, употребя, между прочим, свидетельства новоизданных бесед к старообрядцу, показывающия, что древлеписьменныя книги, по которым совершали богослужение просиявшие святостию мужи, в спорных ныне предметах сходны не с старопечатными, а с исправленными с древлеписьменных книгами» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 135–136. № 4560).
6 июля. Резолюция на консисторском определении о небрежном обращении со святыней священника и удаление его от места за вражду с диаконом: «Кратко сказать: оба подозрительны, оба виновны, оба друг против друга враждебны и не могут с доверием оставаться вместе и при сем приходе» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 136–138. № 4561).
7 июля. Резолюция на консисторском определении об отсылке дьячка на месяц в Песношский монастырь на черную работу за самоуправство: «Одобряемый дьячок самоуправно возстал против худого пономаря. Призвав дьячка в консисторию, растолковать ему, что допустить или не допустить пономаря к должности, не его дело, а относится сие до власти священника; и сим кончить дело» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 138. № 4562).
9 июля. Резолюция на выписке из консисторского журнала относительно застройки или продажи принадлежащей церкви земли: «Высочайшее повеление, приводимое комиссиею, относилось, без сомнения, до земель частных владельцев. Земля же церковная пользуется правом казенной, и продажа ея не может быть произведена, и акт продажный заключен не иначе как по особенному Высочайшему разрешению» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 138–139. № 4563).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Сжалиться над человеком в несчастии следует: но жалость мало может помочь решению дела, которое должна произвести правда законная» (Письма. 1895. С. 209. № 220).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «2 пунктом не предоставляется духовным отцам выбор епитимии, но приватное увещание, чтобы приступали к Святым тайнам. Сие есть непременный долг Священников и сего отнимать у них не должно и нельзя. 2 пункт нужен, чтобы епитимии не были слишком часты и обременительны. А чтобы Священники не были своевольны в епитимиях, для того сделан третий, дополнительный пункт» (Письма. 1895. С. 212. № 221).
10 июля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Якотский Священник, подлинно, давно депутатом. Но то неправда, что прихожане его любят; он тягается с ними за землю, а они его притесняют. Он способен быть порядочным Священником, если бы не помешался на сочинении похвальных стихов. Позвольте подумать, что с ним делать» (Письма. 1895. С. 213. № 222).
11 июля. Резолюция на консисторском определении о невиновности пономаря в оказании помощи крестьянину снимать с забоданной коровы кожу: «63-е правило святых апостол к извержению осуждает диакона, ядущаго давленину, или звероядину, или мертвечину. Спрашивается: что значит звероядина или давленина? – Значит ли животное, убитое животным? Но это мертвечина. В сем смысле двух других имен вовсе бы не нужно было. Следственно, оне должны значить не то, что мертвечина. Что же? Животное, поврежденное другим животным до того, что оно, хотя еще не мертво, но уже не может остаться в живых… Возможное для диакона и пономаря оправдание остается то, что они не так понимали запрещающее правило, или не верили, что скотина околевает. Хотя крестьянин не мало их изобличает, однако, не отвергая возможности представленнаго теперь извинения, отослать их к духовному отцу, дабы он испытал их совесть и поступил сообразно с тем, что действительно окажется, и сообразно с правилами» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 139–140. № 4564).
• Донесение Св. Синоду: «Жительствующие в Москве за Тверскою заставою близ Петровскаго парка 11 лиц из дворянства и один из купечества просят дозволить им на летнее время поставить близ петровскаго дворца полковую церковь с ея священно– и церковнослужителями <…> Находя, что <…> правильность поставления полковой церкви, которая должна быть при своем полку, сомнительна; что надзор в предупреждение безпорядков и злоупотреблений, за полковым причтом, действующим в округ прихода, неудобен и для епархиального начальства, от котораго он не зависит, и для армейскаго, у котораго он становится не в виду; что по тем же обстоятельствам затруднительно было бы изследование могущих случиться неправильных действий полковаго причта; – не полагаю я правильным и возможным удовлетворить в сей просьбе» (ДЧ. 1872. Ч. 3. № 10. С. 224–225).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Какая тонкость! Преосвященный не смеет приступить к Святейшему Синоду, а прежде к Государю Императору. Неужели он не понимает, что его сношение с Синодом есть ближайшее и непосредственное и что гораздо правильнее посоветоваться с Синодом, как приступить к Высочайшему Престолу?» (Письма. 1895. С. 213–214. № 223).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «По сему делу, чтобы не начать предприятия, которое трудно привести к желаемому окончанию, хорошо бы ограничиться тем, на что согласен Министр Внутренних Дел, то есть чтобы запрещение иметь в услужении Православных, сделанное монастырям Римского исповедания, распространить и на белое Духовенство сего исповедания» (Письма. 1895. С. 214. № 224).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «О неугомонных идолах лучше пропустить статьи, а не отрывочно выпустить фразы. Первое будет сокращением, а второе ведет к соблазну, на побеге от соблазна. Скажут: почему только те слова пропущены, где идол кричит? Видно, не верят» (Письма. 1895. С. 215. № 225).
12 июля. Резолюция на консисторском определении о подозрении дьячка и его жены в торговле чаем и вином: «Благочинный и двое крестьян под присягою показали, что двух фабричных у дьячихи в назначенное время застали и что в то же время фабричные признались им, что пили вино и чай и платили челноками… Посему учинить следующее: 1) донос о торговле в доме дьячка признать доказанным; 2) за то, что он сие делал или допустил жене делать и допустил ее принимать без него ночью фабричных, послать его в пустынь в работу на неделю, и обязать подпискою, чтобы впредь так не делал, под опасением выведения из села; 3) наказать дьячиху предоставить мужу» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 140. № 4565).
• Резолюция на представлении от МДА отзывов профессоров академии о причине медленного представления отчетов по ревизии: «Есть ли бы протоиерей Г. и священник Д. признали неправильность своего умедления: то можно бы дело кончить прощением, и предать забвению, в надежде, что та же честность, которая побудила признать погрешность, остережет от новой погрешности. Но как они представляют причины к оправданию: то нужно привести дело в законную ясность, чтобы или правые оказались правыми, или неправым не попущено было закрыться ложными видами» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 189–190. № 4637).
13 июля. Письмо игумении Евгении (Мещерской): «Что вы с верою взираете на пути Провидения в неоставлении вашей обители, тем я утешаюсь, и молю Бога, чтобы в вас и сущих с вами в сей вере утвердил и веру вашу благими и милосердыми посещениями своими оправдывал как доныне… Здравы будьте в сельском воздухе, котораго цену знаю я теперь на Фонтанке, сравнив действие здешняго воздуха с сельским во время трехдневнаго на прошедших днях путешествия в Сергиеву пустынь и в Петергоф» (ДЧ. 1869. Ч. 3. № 11. С. 228–229).
15 июля. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Не жалуйтесь, что трудно узнать волю Божию. Доброе и чистое намерение узнает ее, хотя разум и запутывается в противоречащих между собою соображениях» (Письма. 1911. С. 170).
17 июля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Тетрадки печатные посылаю. Благодарю за благосклонный взгляд. По трудности предмета я не прежде решился на напечатание, как Владыка[120] сам прочитал от слова до слова и одобрил[121]<…> Здравия прошу Вам от Источника жизни, а у Вас прошу попечения о Вашем здравии» (Письма. 1895. С. 215–216. № 226).