• Письмо московскому военному генерал-губернатору князю Д. В. Голицыну: «…во всех вышеописанных деревнях вместе с раскольниками находятся и православные, которые при отправлении в часовнях служб сначала входят из любопытства, и оттого соблазняются, особенно будучи подстрекаемы раскольническими наставниками» (ДЧ. 1892. Ч. 1. № 1. С. 147–148).
18 июля. Резолюция на рапорте благочинного с представлением донесения священника Покровской церкви о кликушестве крестьянок: «Есть ли усмотрены будут несомнительные признаки необыкновеннаго рода болезни: то может священник, по согласию больной, совершить над нею положенное в большом требнике последование молебное о немощных обуреваемых, присовокупив на молебне Евангелие от Марка зачало пятое. Надобно, чтобы священник, приступая к сему, с особенным вниманием сохранил себя в чистоте и воздержании, совершил пред тем божественную литургию с особенным намерением испросить и приять помощь и силу Христову; чтобы молебствие совершал со вниманием, верою, надеждою на Бога и со смирением, чтобы наперед расположился внимать молитве, не смущаясь какими-либо странными словами или действиями больной. Наконец, надобно, чтобы священник решился исполнить сие безмездно, хотя бы и предлагали ему даяние. Сделанный опыт, есть ли Бог благословит, покажет, должно ли продолжать молебствие» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 140–141. № 4566).
20 июля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Дмитрий Николаевич[122] поручил мне пригласить Ваше Превосходительство для совещания об открытии известного Комитета[123] ко мне завтра, в пятницу, в семь часов пополудни» (Письма. 1895. С. 217. № 227).
22 июля. Резолюция на консисторском мнении об удалении за нетрезвость и буйные поступки запрещенного в служении священника с сельского причетнического места до исправления поведения (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 141–143. № 4567).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Получив от Министра Внутренних Дел[124] препровождаемую при сем записку, и после разговора сего утра, за лучшее почитаю, чтобы Ваше Превосходительство оную прочитали» (Письма. 1895. С. 217. № 228).
23 июля. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного по доносу об обнаружении руководимого отставным солдатом собрания женщин и девиц, которые занимались духовным пением на дому во время совершения в церкви ранней литургии: «Есть ли от гражданскаго начальства потребовано будет, чтобы взять Н-ва под присмотр в монастыре: то послать его, смотря по содержанию требования, с разрешения преосвященнаго, в Ново-голутвин или в Старо-голутвин, и поручить настоятелю и протоиерею изъяснить ему неправильность его поступков, что он составлял общество своевольно, тем подозрительнее, что из одного женскаго пола, что преписывал ему духовныя упражнения также своевольно и с нарушением церковнаго порядка, потому что руководимый им в самое время ранней литургии в праздник преподобнаго Сергия, вместо того, чтобы молиться у литургии, собрались в свое собрание близ церкви… Затем, содержа его в монастыре, согласно с требованием гражданскаго начальства, обходиться с ним с кротостию и назиданием» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 143–144. № 4568).
• Резолюция на консисторском определении о невоздержной жизни и поступках запрещенного священника: «Странное разсуждение консистории. Есть ли бы священник был виноват по одному делу: то его следовало бы наказать; но как он судится по другому, то наказание отложить. Посему умный виноватый, при окончании перваго дела, должен делать второе преступление, чтобы наказание отложили до второго дела; при окончании второго дела – третье преступление, и как мог бы он всю жизнь судиться, и иногда не быть наказан» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 144–145. № 4569).
• Резолюция на допросе священника, показавшего, что при совершении литургии он из-за невнимания перепутал священнодействия и просит милостивого снисхождения: «Изъяснить священнику важность греха невнимания и забвения в столь святом месте, деле и времени. Велеть ему представить грех сей на разсуждение духовнаго отца и очистить молитвою по его наставлению. В ведомостях случая сего не показывать в уважение одобряемаго поведения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 145. № 4570).
24 июля. Письмо епископу Исидору (Никольскому) о возобновлении кафедральной церкви Чудова монастыря: «Препроводите, Преосвященнейший, прилагаемыя бумаги и планы по Чудовскому делу к графу Сергию Павловичу Потемкину… Граф предлагает заложить окно, и заделать кирпичом часть полукруга восточной части алтаря. Я решительно на сие не согласен и потому, что не хочу уменьшить света в алтаре, и потому, что переделывать только теперь переделанное – ни на что не похоже» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 185. № 4630).
26 июля. Резолюция на представлении правлением Вифанской духовной семинарии ведомости о поведении учеников семинарии за 1835 год: «Не могу скрыть сомнения о том, чтобы и последние по поведению заслуживали быть показаны людьми хорошаго поведения. Лесть людям посредственным низка и обидна для истинно хороших» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 190. № 4638).
28 июля. Резолюция на консисторском определении об отрешении священника от места за неправильность в писании ведомостей, нерадение о своей пастве и лихоимство: «Лихоимство Всемилостивейшим Манифестом не прощается… В деле священник обличается во взятии по 10 копеек, с небывшей у исповеди, за исповедь, при каковой плате священнику женщина 20 лет не была у исповеди и умерла вне церкви… лихоимство тем более вредное и осудительное, что способствовало отчуждению от таинства и церкви, тогда как священнику, по правилам, и действительно исповедь совершать надлежало безмездно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 145–148. № 4571).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «…нельзя назначить от Попечительства пособие имеющему отца Священника в городе, и притом такому, которого воспитавшее Начальство признает способным к пропитанию трудом» (Письма. 1895. С. 217. № 229).
30 июля. Резолюция на выписке из консисторского журнала по рапорту благочинного о своевольном распоряжении старосты церкви церковной суммой без ведома священника: «Объявить священнику, что, поступая с своей стороны правильно, может он положиться на справедливость госпожи помещицы; но что, впрочем, ежели обстоятельства потребуют, может искать другого места, и просьба его будет принята со вниманием» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 148. № 4572).
31 июля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Пороховы достойны сожаления, но и правосудие церковное достойно сожаления» (Письма. 1895. С. 217. № 230).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Дело о сей земле уже представлено в Св. Синод. Я не имел основания отменить решение Консистории» (Письма. 1895. С. 219. № 231).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «О сих несчастных бумагах и рассуждать трудно. В Кормчей книге есть выражение, оставленное без истолкования, потому что худо, которое буквально сходится с тем, о чем здесь вопрос <…> С вышезамеченною скромностию Кормчей книги согласно будет, чтобы дело сие рассмотрено было в секретном присутствии» (Письма. 1895. С. 220. № 232).
2 августа. Резолюция на донесении архимандрита с братией Данилова монастыря о дурном поведении переведенного из Донского монастыря иеродиакона В., замеченного в нетрезвости, оскорбляющего и бьющего братию: «Как иеродиакон недавно определен из Донского в Данилов по согласию Даниловскаго настоятеля: то ему предписать, чтобы он в принятии в свой монастырь употреблял более осторожности, нежели употреблено по сему делу: от Данилова недалеко Донской, чтобы узнать, не пьяница ли и не буян ли В.» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 148–149. № 4573).
5 августа. Резолюция на выписке из консисторского журнала по делу о священнике, бежавшем со своим семейством в раскольническую часовню: «Не могу согласиться и на сие мнение, которое есть со стороны консистории род уступки бежавшаго священника к раскольникам… Есть ли бежавшие из-под суда священники будут пользоваться у раскольников ненаказанностию, и выгодами, вероятно большими, нежели на законных местах службы, то сим всякий подсудимый священник поставлен будет в искушение бежать к раскольникам… сим дано будет пособие всегдашнему домогательству раскольников составить из себя отдельное, само себя организующее и само собою управляющее общество, в предосуждение единству и гармонии не только церковнаго, но и гражданскаго управления, потому что господствующее начало в раскольническом обществе есть не монархическое, не иерархическое, но демократическое, с прописанием дела и справки о священнике донести от меня Св. Синоду, для начальственнаго разсмотрения о мерах к предупреждению вредных последствий, есть ли церковное правосудие над подобными священнику Герасимову оставаться будет без действия, по причине посторонних препятствий» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 149–151. № 4574).
• Письмо А. П. Глазовой: «Наконец могу вам дать удовлетворительный ответ о глухонемой девочке. Вчера Н. П. сказал мне, что теперь открылась возможность принять ее; и что можно немедленно прислать ее прямо в училище глухонемых, где будет приказано о принятии. Бог да устроит сие к пользе беднаго детища, и да даст вам утешение человеколюбиваго дела. Благословение и мир усердно вам призываю» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 100. – Материалы).
6 августа. Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода С. Д. Нечаева о прошении диакона, находящегося в Угрешском монастыре, освободить его из этого монастыря из-за притеснений настоятелем (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 192–193. № 4645).
8 августа. Письмо епископу Евлампию (Пятницкому): «Мне кажется, в вашем положении особенно часто надобно спрашивать себя, довольно ли просто, что я говорю, и довольно ли неоспоримо против прекословящих. Простите мне откровенность, если, как думаю, употребляю ее для пользы: а если ошибаюсь, простите мне ошибку. В доказательство же того, что советую вам, как себе, быть осторожным с прекословящими, сказываю вам, что я, написав еще одну беседу к старообрядцу, дважды поручал ее просмотреть одному человеку, и еще послал на пересмотр другому» (ЧОЛДПр. 1877. Кн. 1. С. 6. – Материалы).