• Резолюция на прошении прихожан о возвращении к ним священника, удаленного по доносу: «Поелику входят в дело посторонние, и уже решенное по закону: поелику не означено, кто сочинял прошение, и благочинным подлинность акта и общаго согласия прихожан не засвидетельствована, то прошение сие в действие принято быть не может» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 155. № 4585).
• Резолюция на рапорте игумении Серпуховского Владычнего монастыря о самовольной отлучке находящейся в монастыре девицы из дворян, оставившей келью запертой: «Что же ничего не сказано о келлии?.. келлию, есть ли не открыта, открыть при игумении и чиновнике полиции, и что окажется, о том постановить в журнал и представить; келлию затем предоставить в распоряжение игумении; а собственность отлучившейся, буде окажется, запечатать» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 155–156. № 4586).
Август. Проект определения Св. Синода по поводу ходатайства Вятского преосвященного Иоанникия (Образцова)[126] об отпуске из Государственного Казначейства суммы на разъезды духовенства, занимающегося увещеванием раскольников: «Обращение вдруг большаго числа священников в миссионеры, особенно тогда, как в Вятской епархии есть много миссионеров для черемис и вотяков, могло бы много отвлечь духовенство от исполнения местных обязанностей и, может быть, произвело бы более шума и движения, нежели полезнаго действия <…> Взять из ведомостей о церквах, и собрать секретно чрез местное духовенство сведения, в каких местах епархии находится значительное число раскольников. Где можно действовать к обращению их чрез приходских священников, или чрез сих с помощью благонадежных из соседних, там и действовать сим путем, не прибегая без нужды к формальному учреждению особых миссионеров. Если в приходе, зараженном расколом, окажется священник мало достойный по поведению, и по образованию неспособный действовать к обращению раскольников, такового удалить от сего прихода в другой. Если за сими распоряжениями для некоторых мест потребуется учредить одного или двух миссионеров: о том представить Святейшему Синоду обстоятельно, с изъяснением причин сей потребности и с показанием надобности или ненадобности пособия от казны» (Мнения. 1908. С. 4–5).
3 сентября. Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода С. Д. Нечаева о ревизовании отчетов и книг духовных ведомств Московской казенной палатой: «Теперь, есть ли буквально исполнить требование казенной Палаты, то есть дать ей отчет в суммах, принадлежащих разным местам и лицам: то надобно будет делать не только то, что не предписано законами, но и нарушить вышеприведенные законы, как коренные и общие, так и особенный 4 пункт правил отчетности по духовному ведомству: ибо сей пункт изъемлет от государственнаго контроля суммы, принадлежащия местам и лицам отдельно от казны; а казенная Палата требует отчета в суммах, принадлежащих местам и лицам. Посему консистории учинить следующее: В суммах, означенных в 4 пункте правил отчетности по духовному ведомству, согласно с отношением Его Преосвященства, отчета в казенную Палату не посылать… Есть ли в числе приходящих чрез консисторию сумм есть такия, кроме поименованных в часто поминаемом 4 пункте, которыя происходят из государственной казны, и, следственно, которых движение принадлежит надзору государственнаго контроля, и остатки возврату в состав Государственнаго казначейства, и есть ли таковым суммам ведется в консистории особая книга: то составить о сих суммах требуемый казенною Палатою отчет» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 195–197. № 4650).
4 сентября. Резолюция на прошении крестьянина разрешить повенчать его семнадцатилетнего сына: «С прописанием обстоятельств, представить от меня Св. Синоду, что по сим и подобным обстоятельствам, как то: по сиротству и по недостатку хозяйки в семействе, полезно было бы испросить Высочайшее разрешение архиереям разрешать брак ранее 18-ти лет жениха, но отнюдь не ранее 17-ти лет» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 156. № 4587).
7 сентября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Препровождаю наставление Священнику относительно Молокан»[127] (Письма. 1895. С. 222. № 235).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Теперь если буквально исполнить требование Казенной Палаты, то есть дать ей отчет в суммах, принадлежащих разным местам и лицам, то надобно будет не только делать то, что не предписано законами, но и нарушить вышеприведенные законы, как коренные и общие, так и особенный 4 пункт правил отчетности по духовному ведомству: ибо сей пункт изъемлет от государственнаго контроля суммы, принадлежащия местам и лицам отдельно от казны; а Казенная Палата требует отчета в суммах, принадлежащих к разным местам и лицам <…> Посему предписал я Консистории учинить следующее: 1) В суммах, означенных в пункте 4 правил отчетности по духовному ведомству, согласно с отношением в. п-ва, отчета в Казенную Палату не посылать, потому что оне принадлежат к особой отчетности по учреждениям ведомства духовнаго» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 9. С. 125).
9 сентября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «В сем протоколе не по разуму закона обвиняется епархиальный Архиерей в том, что не сам рассматривал дело. Ибо самим Архиереям велено рассматривать только дела о степенях родства, где ничего не требуется, кроме приложения закона к случаю» (Письма. 1895. С. 222. № 236).
10 сентября. Письмо Е. В. Новосильцевой: «У ваших родственников есть какая-нибудь мысль, которую враг посеял, чтобы вредить миру и плодить искушения. Оставьте времени открыть и исправить сие. Любите родственников, несмотря на то, что они ошибаются в некоторых вещах. Вашею любовию посевайте в них любовь, а не умножайте подозрениями и холодностию подозрений и холодности» (Письма. 1911. С. 173).
11 сентября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Возвращаю письмо Преосвященного Смарагда[128] и приложение, не прочитав; потому что утром я принужден был остановиться на двух бумагах, кои препроводил, и пролежал день без дела» (Письма. 1895. С. 222–223. № 237).
13 сентября. Резолюция на рапорте благочинного по допросу священника о его исправлении: «Священник давно уже замечаем был в неисправности неоднократными увещаниями… как рапорты благочиннаго показывают, что он не исправляется: то консистории, разсмотрев приложенный при сем допрос его и последовавшие рапорты благочиннаго, без промедления, в отвращение соблазна, постановить определение, может ли он оставаться в столице» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 156–157. № 4590).
• Резолюция на рапорте благочинного о ссоре дворянки со священником из-за стула в церкви: «Священник сам подал случай к происшествию, седши на стул в церкви, не уместно. Он мог сидеть в палатке; а есть ли нужно ему было быть в церкви, то должен был занять принадлежащее священнослужителю место в алтаре, в предалтарии, или на клиросе, где мирские не имели бы случая к нему приразиться» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 157–159. № 4591).
18 сентября. Резолюция на указе Св. Синода по дознанию об устройстве помещицей в своем имении латинской домовой церкви и просьбе о переведении в имение нового священника: «…сделать заключение не только о том, кто благонадежен, но по тому, кто по хозяйственным обстоятельствам пожелал бы перейти в Вороново» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 160. № 4593).
• Резолюция на консисторском определении об отсылке священника на два месяца в Берлюковскую пустынь в монастырские труды без священнослужения за нетрезвость: «С священником поступить по определению, запретив ему священнослужение и на другой месяц за то, что постыдным образом не умел сохранить себя главою жены, а сделался ей хвостом. Попадью послать в Хотьков монастырь на две недели для употребления в низшия женския работы; а впрочем, муж должен вступить в свойственный ему характер, и исправлять ее» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 160. № 4594).
22 сентября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Не угодно ли допустить резолюцию по сему делу, как означено карандашем? <…> Поелику Причетника (не как Священника) Епархиальное Начальство имеет власть исключить из своего ведомства без Синода; и потому могло случиться, что Причетник не мог донести дела до Св. Синода иначе, как особым прошением» (Письма. 1895. С. 223. № 238).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Резолюция о браках мне показалась сбивчивою. Как-то неясно, что она делает: разсуждает или приказывает» (Письма. 1895. С. 223. № 239).
24 сентября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Вот проекты резолюций о разрядных списках и назначения на места. Преосвященный Григорий[129], о. Обер-Священник[130] в сем помогали» (Письма. 1895. С. 224. № 240).
26 сентября. Резолюция на консисторском определении об отсылке дьячка за грубость и ослушание в Давидову пустынь на три месяца и о внушении благочинному не входить в дела, не касающиеся его по должности: «Находящийся в должности благочиннаго, будучи по должности своей надзирателем за верностию приходо-расходных записей, сделался сам производителем сих записей, а чрез то вошел в нелепое положение быть надзирателем за самим собою; и таким образом сделался причиною всех запутанностей настоящего дела» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 160–162. № 4595).
27 сентября. Резолюция на прошении иеродиакона, следующего в монастырь для несения епитимьи, о защите его от ложных обвинений в неприличных сану поступках: «Как проситель пишет, что уже следует к месту назначения; а потому следствие полное в отсутствии его производить неудобно: то препроводить сие прошение к о. архимандриту Петровскому, дабы он… взял, от кого следовать будет, в монастыре показания, нужныя к приведению сего дела в ясность» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 163. № 4596).
28 сентября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «С моей стороны нет спора как против резолюции протокола, так и против той мысли, чтобы сообщить оба наставления Министру Внутренних Дел