• Письмо архиепископу Игнатию (Семенову): «Знаменательно евангельское сказание, что весть о родившемся Христе скорее всех услышали пастыри, и тотчас человецы пастырие реша друг ко другу, и взаимно согласились идти поклониться Родшемуся Спасителю, и потом славить Его <…> Если ректор сказал, что архиерею не следует быть на внутреннем испытании, а на публичном только по приглашению: то он забылся до невероятности. Но потому-то и надобно удостовериться, точно ли сказал. Притом если дошел до сего своеволия: то не быть на испытаниях, по моему мнению, значит уступить его своеволию, и, следственно, это не есть средство к его исправлению. Вы говорите: нет средств к обузданию. Сомневаюсь. Вот первое средство: придти на испытание и начальствовать на нем. Против выходов незаконных есть ход законный, на основании устава и законов, который должен их уничтожить» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 3. С. 48. – Известия и заметки).
• Письмо епископу Николаю (Соколову): «О беседах к старообрядцу есть и из других мест сведения, что внимание к оным есть. Из Киева писали ко мне, чтобы написать беседу о перстосложении. Она и написана. Желательно наблюдать и знать помыслы разномыслящих, дабы, если можно, продолжать говорить им потребное» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 12. – Материалы).
• Письмо наместнику Чудова монастыря архимандриту Иоанникию (Холуйскому): «Пошлите, отец Наместник, из принадлежащих мне 100 р. ассигнациями Борисоглебскаго монастыря игумении Евгении, сказав, что посылаете по моему поручению на известное ей употребление» (Письма. 1888. Ч. 1. С. 159. № 1).
• Мысли и предположения о средствах к уменьшению расколов: «В нынешнее время нет причины опасаться, что архиерей не захочет беседовать с раскольником или обратить к нему неуместно укорительныя или повелительныя слова; но может случиться, что пастырь не довольно ищет овец убегающих <…> Если, по гражданскому суду, раскольник идет под епитимию, посылать его в монастырь, так же, как посылают православных, дабы дать случай к его вразумлению <…> Поелику раскол наиболее основан на невежестве, то училища должны быть средствами против раскола <…> Если училища простаго народа будут в руках людей, получивших светское направление ума, может случиться то (что замечается в Англии[146]), что распространение грамотности не улучшит нравственности, но повредит ей, посредством неосновательных внушений и вреднаго чтения <…> Член молоканскаго семейства, принадлежащий или вновь обратившийся к православию, должен быть принимаем в покровительство начальства против притеснений со стороны неправославных членов семейства <…> Льгота на время от податей обращающимся от молоканства не представляется вообще удобным к употреблению средством поощрения к обращению. Всегда православный платит подати. Чем счастливее тот, кто побывал в молоканстве, чтобы получить на время свободу от податей? <…> То же самое можно сказать и о рекрутской повинности» (Мнения. Т. II. С. 364–372).
1836
2 января. Резолюция на мнении епископа Исидора (Никольского) о невозможности замещения праздного сельского священнического места учителем Перервинского духовного училища как не выслужившим еще четырех лет: «Консистории сообщить семинарскому Правлению, что его решения об учителе… консистория не может признать действительным, как неутвержденнаго епархиальным архиереем» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 1. № 4651).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Меня болезнь все обманывает приближающимся выздоровлением, и все держит в затворничестве» (Письма. 1895. С. 241. № 269).
• Письмо А. Н. Муравьеву: «Если Вы почитаете Никона: то согласитесь со мною не говорить, что он лишен сана. Лишение сана невозвратно: а его осуждение оказалось не невозвратимым. Провидение, постыждая страсти человеческия, которыя хотят запутать его правду, страсти же употребляет иногда в орудия, чтобы явить свою правду. Знаменательно, что когда одни страсти усиливали осуждение Никона, другаго рода страсть, – страх от народа, – не позволила с него снять всего Патриаршаго. Видно, Провидение не позволяло, чтобы его низложение с патриаршаго престола было совершенным лишением сана» (Письма. 1869. С. 29–30. № 16).
3 января. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «О новокрещеном Сергии давно хочу писать к Вам: к немощи и дела должностныя всегда делают меня медленным и неисправным в письмах <…> Он сначала испугал меня раввинскою ученостию, которая казалась ему очень важною, но в которой я не видал убедительности. Я сказал ему решительно, что ни его учености, ни его книг ничего не обещаю: а есть ли он желает Христа и спасения, то посмотрим. Бог дал ему смириться перед сим, и я утешен был, что по крещении его в утренние часы праздника Преподобного Сергия, в сей праздник на торжественной Литургии мог приобщить его трапезе Господней, и иметь с собою за нашею соборною трапезою, поставляемою, по обычаю нашей Лавры, в церковной трапезе» (ЧОИДР. 1868 Кн. 2. С. 153. – Отд. 4. Смесь).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Проект Священника Покровского показывает немалую способность срамить свое звание и никакой другой»[147] (Письма. 1895. С. 242. № 270).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В праздник сподобил Бог совершить литургию и, по отдыхе, быть и в придворной церкви на молебне, но потом опять надлежало мне затвориться в келлии до литургии воскресенья, а от нее до сегодня <…> Благодарю, что Вы славили у меня Христа в праздник утром. Утром только я и почувствовал себя в силах служить. В благодарность за славленье пошлю Вам при сем книжку о богослужении, которую Андрей Николаевич Муравьев написал и в которой есть несколько слов моих» (Письма преподобному Антонию. С. 124. № 131).
• Письмо А. П. Глазовой: «Как долго не писал я к вам! Но тем более обязательно для меня то, что вы снисходительно смотрите на мое молчание; и, продолжая писать ко мне, оказываете доверие к искреннему участию, приемлемому мною в вас и в вашем спокойствии, и тогда, как участие сие сохраняется в безмолвии, или только ведущему сердца приносится» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 101. – Материалы).
5 января. Резолюция на прошении крестьянина о защите его от обид, нанесенных ему священнослужителем: «Из допроса священника… видно следующее: 1) Имя Мамелхва[148] дал он младенцу необычное и неудобопроизносимое. 2) Имя сие дал за пять месяцев от рождения младенца; а сие показывает, что он усильно выискивал странное имя, чтобы сделать неудовольствие крестьянину. 3) Объяснение его, что дает такия странныя имена для прославления святых, есть лицемерное и безсовестное… Как безчестие в церкви, притеснение прихожан и безсовестие священника очевидны, то, чтобы прекратить соблазн и успокоить прихожан, ныне же отрешить сего священника от сей церкви… Есть ли родители не привыкли к имени младенца и желают переменить оное: то местному священнику при случае приобщения сего младенца Святых Таин, нарещи его другим приличным именем, которое и родителям объявить, для употребления, и в метрической книге отметить, что переменено по предписанию начальства» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 1–2. № 4652).
• Письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «Мои мысли о неудобстве возвысить монастырь нимало не препятствовали вам возобновить о сем представление. Поневоле говорю о неудобствах, которые противостоят, а желаю с вами, чтобы они были отвращены. Если видите причины и обстоятельства, могущия дать силу представлению: почему не возобновить оное?» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 12. С. 434).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «О мне накануне нового года Владыка[149] спрашивал чрез присланного Иеромонаха, здоров ли я, и я отвечал, что болен и в новый год на молебне и во дворце быть не могу. Но не знаю, как сделалось, что в новый год на вопрос Государя Императора обо мне Владыка отозвался незнанием. Посему ныне я долгом поставил письменно известить Владыку, что болезнь моя продолжается и что завтра в крестном ходе быть не могу» (Письма. 1895. С. 244. № 271).
6 января. Резолюция на определении консистории о наложении штрафа на священнослужителей за самовольную трату церковных денег и об удалении церковнаго старосты от должности по слабости зрения: «По всему видно, что староста действовал по усердию к церкви, а что безпорядочно и с хитростию, в том его простить, как человека, которому наставление о порядке надлежало получить от священника» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 2–4. № 4653).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Еще тетрадь метрических законов! Еще новые формы многосложнее прежних! Нельзя ли хоть несколько короче, простее и однообразнее. Посмотрите, что предлагаю» (Письма. 1895. С. 244. № 272).
• Письмо А. Н. Муравьеву: «Что касается до рукописи о Армянской церкви, она еще не любопытна, а только заставляет подозревать, что нужно было бы написать любопытное. Ссылается на тридцать избранных летописей, которыя лежат в Эчмиадзине не раскрыты, а чаще всего выписывает она из книги вовсе не редкой, – из нашего катехизиса, и приставляет к сим выпискам имя Армянской церкви» (Письма. 1869. С. 31–32. № 17).
7 января. Замечание о рукописи «История Грузии» (Мнения. Т. доп. С. 594).
• Резолюция на рапорте благочинного о прошении священника употреблять при богослужении в холодной церкви скуфью из-за слабости здоровья: «Что я дозволил священнику употреблять скуфью, бывшую на нем во время провождения тела блаженныя памяти Императора Александра Павловича, в том показание священника верно. Но чтобы я велел снимать ее только во время освящения даров, сего нелепаго разрешения не мог я ему дать; и он, есть ли не до крайности невежда, мог сам догадаться, что и кроме освящения даров есть многия времена богослужения, в кои с покрытою головою быть не должно. По сему за невежественность и неприличное богослужению употребление скуфьи, запретить ему употребление оной» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 4. № 4654).