[151]: она будет почитать Вас своим благотворителем за сей примечательный дар» (Письма. 1888. Ч. 1. С. 73–74. № 44).
• Письмо игумении Евгении (Мещерской): «Болезнь Серафимы пусть послужит к разрешению нашего недоумения. Если Господь возьмет ее: да примет Он ее в мире; и хорошо, что вы оказали ей в сие время любовь, и подали возможное утешение. А если она останется: примите ее по ея желанию к себе, поступя в сем установленным порядком» (ДЧ. 1869. Ч. 3. № 11. С. 229).
5 февраля. Резолюция на рапорте благочинного Коломенского уезда с представлением клировых ведомостей: «Пятикрестовского священника… за осьмидесятилетнею старостию и болезненностию, по ведомости совершенно неспособнаго, от служения уволить, с отобранием документов на звание и с правом приобщения Святых Таин при священнослужении другаго» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 11. № 4672).
• Резолюция на докладе Московской духовной консистории с представлением мнения об употреблении изданной Св. Синодом книги «Общее наставление священнику относительно заблуждающих от истинной веры»: «Дело сие сделано так, что может быть поставлено в пример невнимательности, когда такой пример понадобится. Разве в Москве и Верее нет раскольников?.. В Бронницах поручение дается священнику, а не сказано, которому из двух, как будто поручения можно бросать с зажмуренными глазами, без заботы, на кого упадут. Ни один священник не поименован, из чего примечается, что не обращено внимание на их личность, как будто поручения равно можно давать способному и неспособному, достойному и недостойному <…> Бронницкой округи села Рыболова священнику… при секретном указе, препроводить экземпляр наставления относительно заблуждающих, с предписанием, чтобы он в преподаваемое наставление тщательно вникнул… чтобы он, по данному наставлению, расположил свои поступки к вразумлению и обращению заблуждающих; чтобы, между прочим, распространял между ними здравыя, относительно православия и церкви, понятия посредством чтения с ними, или распространения между ними, бесед к глаголемому старообрядцу» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 11–13. № 4673).
6 февраля. Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей: «Правду говорит консистория, что не совсем опытен в должности. Ни оглавления по алфавиту написать, как предписано, не умел, ни страниц в ведомости не указал. Не понимает, что сие нужно во множестве дел» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 13. № 4674).
• Резолюция на рапорте благочинного Сретенского сорока с представлением клировых ведомостей: «Адриановскому священнику… в уважение вернаго исполнения некоторых поручений, благословляем употреблять в священнослужении набедренник» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 13. № 4675).
• Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей: «Смолинскаго священника, честнаго девяностолетняго старца, 33 года служащего духовником, консистории иметь в виду для представления к знаку отличия» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 13–14. № 4676).
7 февраля. Резолюция на рапорте благочинного о состоянии церквей и причтов его ведомства: «Села Архангельского дьячка, 65 лет, смирнаго, но не совсем трезваго, послать в Можайский монастырь на три дня, чтобы ему растолковали, что к будущей жизни готовиться надобно воздержанием, а не пьянством» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 14. № 4677).
• Резолюция на рапорте благочинного Серпуховского уезда с представлением клировых ведомостей: «1) Заметить благочинному, что в ведомости Богородского, Дубны тож, под числом 5 безтолково написано, что причта на лице дьячек и пономарь, ибо сие видно из именной ведомости; а тут надлежало показать, сколько быть положено… 2) В воздаяние трудов по должности, сему благочинному благословляем употреблять в священнослужении набедренник» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 14. № 4678).
• Резолюция на рапорте благочинного Бронницкого уезда о запрещении служения в ветхой церкви: «Местному священнику заметить, что ему следовало благовременнее убеждать прихожан к исправлению ветхостей, и о их нестарании доносить начальству, не допуская обоих престолов до невозможности продолжать священнослужение» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 14–15. № 4679).
13 февраля. Резолюция на рапорте священника о переводе его на другой приход по состоянию здоровья: «Слабость здоровья сего священника известна; и потому желание поселиться в месте, менее сыром, может быть принято истинною и непритворную причиною сего прошения. Таким образом, человеколюбие ходатайствует за сию просьбу, которой и справедливость не противоречит. Есть ли по справке сомнения не окажется, перевесть» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 15. № 4680).
• Резолюция на прошении священника о невменении ему наказания, понесенного им по делу о похищении из церкви потира с частицею Св. Даров и медного креста, и о дозволении не вносить сего штрафа в послужной список, во внимание к его давней беспорочной службе и ввиду того, что похититель был найден и публично наказан: «Что вор бит кнутом, то не оправдывает священника; сей был бы прав тогда, когда бы осторожностию не допустил вора до святотатства и до кнута. Впрочем, как случившееся представляет только неосторожность, а не порочный поступок, и как священник в других отношениях ведет себя прилично своему званию: то сего случая в послужной его список и в ведомости не вносить» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 15–16. № 4681).
19 февраля. Резолюция на прошении строителя Николаевского Песношского монастыря об увольнении его от должности по преклонным летам и слабости здоровья (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 45. № 4739).
21 февраля. Донесение об укушенном волком священнике: «…священник… когда шел в церковь для совершения утренняго богослужения в 5 часов, то напал на него, близ его дома, волк и искусал ему лице в двух местах близ праваго глаза. Священник по сему случаю, не могши уже исправлять богослужение, возвратился в дом и тотчас призвав лекаря, начал врачеваться и дал знать о сем полиции… О сем происшествии доведя до сведения г. Синодальнаго обер-прокурора, долгом поставляю благопочтеннейше донести о сем Св. Синоду» (ДЧ. 1892. Ч. 1. № 2. С. 340).
• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Против искушения страха да глаголет христианская душа Господу: аще и пойду посреде сени смертныя, не убоюся зла, яко Ты со мною еси. После того как Господь в Гефсимании ужасался и тужил, и победил тугу и ужас, если и христианин привидется в Гефсиманию, уже не так страшно после Него и с Ним. Он для того победил, чтобы дать нам Свою победу <…> С течением времени, говорите вы, умножается число грешников. Отвечаю: но умножается и число спасаемых. А один драгоценный камень дороже куч хвороста, которыя надобно сжечь. Премудр и благ Господь, Который долго терпит грешников и между тем дополняет предопределенное и предусмотрительное число спасаемых» (Письма. 1911. С. 178–179).
22 февраля. Письмо матери: «Весною помышляю возвратиться в Москву. Прошу молитв ваших, чтобы сие мне устроилось» (Письма. 1882. С. 335. № 375).
Между 3 января и 26 февраля (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мне всегда казалось вероятнейшим, что гадания о 1936 годе не сбудутся, нежели что сбудутся. Ибо если апостолам не дано в собственность разуметь времена и лета, то мудрено, чтобы сие досталось в собственность нашим гаданиям и расчетам. Но теперь, когда 1936 год наступил, когда предшествовавшие ему годы не соответствовали гаданиям, не кажется мне, что можно дремать беспечно. Мне кажется, что дела наши не к золотому веку ведут <…> Еще к Вам просьба. О. Поликарп уволен от ректорской должности, а оставлен Новоспасским. На его место назначен инспектор. Помогайте ему добрым советом в сем новом положении» (Письма преподобному Антонию. С. 126. № 132).
28 февраля. Резолюция на рапорте благочинного Никитского сорока о жалобе поручика князя В-го на неслужение у него в доме всенощных бдений, которых он, по своей старости, в церкви слушать не может: «О. благочинный изъяснит Его Сиятельству, что, по показанию священника, несовершение всенощной в доме его произошло от непредварения заблаговременно; что отказ мог показаться грубым от неточности пересказа; что духовному начальству неудобно изменять пределы приходов по случаю частного неудовольствия; что по всем сим обстоятельствам начальство сие приглашает Его Сиятельство христианским благодушием покрыть случившееся недоразумение в надежде, что причет будет исполнять свой долг неупустительно с должным вниманием к Его Особе» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 16–17. № 4683).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Учащают беды. Читали Вы в ведомостях, как в воскресенье Страшного Суда среди Петербурга сгорело более ста человек в увеселительном деревянном здании. Накануне того же дня, того же фигляра, два строения в Москве также сгорели, но, слава Богу, без людей. Печальным показалось мне, между прочим, что фигляр, который сжег так много людей, через один или два дня дал в другом месте то же зрелище, и зрителей, говорят, было множество. Оправдывают сие тем, что сбор денег назначен был в пользу семейств, оставшихся после сгоревших <…> На остатке листа расскажу Вам сон, виденный мною за несколько дней перед сим. Я вошел в собор Невской Лавры и в левой стороне увидел дверь в другую, меньшую, церковь, которой наяву нет… В иконостасах обеих церквей позолота была видна, а изображения неясны. Свет был как бы от ночного освещения, но не было в виду ни одного светильника. В большой церкви сквозь икону на аналое проросла трава попутник. Я пошел было к западным дверям большой церкви; но, обратясь, чтобы взглянуть еще на внутренность, увидел, что внутренность с половины церкви опущена тремя ступенями ниже внешней части, пол неровен, и камни пола разошлись один от другого. Приближаясь к алтарю, не мог я рассмотреть Царских врат; а обратясь опять, чтобы идти вон, увидел среди церкви большой колокол, висящий так низко, что кто-то, идущий у меня по левую сторону, начал ударять его по краю рукою и качать. Я упрашивал не делать сего, потому что колокол может упасть; меня не слушали; колокол упал, не задев меня, хотя я стоял очень близко и не мог осторониться; на нем я увидел трещину. Мне неприятно было, что я при сем был, хотя не участвовал; и я проснулся» (Письма преподобному Антонию. С. 127–129. № 133).