• Письмо игумении Серпуховского Владычного монастыря Назарете[152]: «Со скорбью о посещении Божием на Ваше общежитие, однако, есть и утешение, что истребительный огонь не коснулся святых храмов… Как вы поместились? Имеете ли потребное для трапезы? Что думаете о способах возстановить ваши жилища? Я ждал, что Вы мне о сем напишете, и, не дождавшись, спрашиваю. Посылаемые при сем сто рублей употребите на то, что скорее нужно» (ДЧ. 1879. Ч. 1 № 2. С. 386–387).
6 марта. Мнение по делу о награждении бывшего настоятеля Спасского монастыря за усмирение бунта в Старой Руссе: «Как в деле сем представляются поступки архимандрита, частию признанные от Правительствующаго Сената похвальными, как такие, которые клонились к сохранению жизни некоторых лиц, а частию неправильные, как то подписание им акта несправедливаго и подтверждавшаго мнения мятежников; и как послужной его список показывает, что и прежде служба его не всегда была похвальная, то признать достаточным для него, архимандрита, удовлетворением то, что вследствие окончания сего дела вновь вверен управлению его второклассный монастырь» (Мнения. 1908. С. 6).
7 марта. Резолюция на рапорте благочинного о недовольстве прихожан священником: «Поелику недовольных священником немало, и неудовольствия значительны: то, для прекращения оных, ныне же перевесть его» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 17. № 4684).
9 марта. Составленние проекта определения Комиссии духовных училищ по прошению причта Устюжскаго собора об освобождении от обязанности представлять свечные доходы: «Как из прошения видно, что Устюжский собор до 1823 года имел довольно значительный капитал, а ныне не только онаго не имеет, но и от ежегоднаго дохода имеет на лицо только около 300 рублей, свечный же доход, прежде остававшийся в пользу собора, а с 1822 года требуемый, составлял немного более 300 рублей в год; но таковой незначительной суммы отчисление не могло уничтожить соборнаго капитала и разстроить его хозяйство: то предоставить Преосвященному Вологодскому обратить ближайшее внимание на правильность и бережливость в сборе и употреблении доходов Устюжскаго собора» (Мнения. 1905. С. 35–36).
• Резолюция на рапорте епископа Исидора (Никольского) о падении Св. Агнца на пол во время Великого входа: «Священника, вызвав в консисторию, допросить обстоятельно, с увещанием, чтобы показал чистую правду, обратя должное внимание на то, как поступлено с упадшим Святым Агнцем и с местом, на которое он упал» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 17. № 4685).
16 марта. Резолюция на выписке из консисторского журнала о том, что диакон из одиннадцати сказанных им проповедей своевременно представил на рассмотрение благочинному только одну: «Местному священнику предписать, чтобы не допускал диакона говорить проповедь, есть ли она не свидетельствована благочинным» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 18. № 4686).
17 марта. Резолюция на консисторском определении о дозволении священнику отдать в аренду часть церковной огородной земли (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 18–19. № 4687).
18 марта. Резолюция на рапорте благочинного по делу об исправлении священником треб в чужом приходе: «…не следовало приводить людей к присяге, когда поручено сделать только разведывание, а не формальное следствие. Присяга – дело важное; и ея не должно употреблять без необходимости законной» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 19. № 4688).
• Резолюция на рапорте Клинского духовного правления о взятых у местного благочинного церковных деньгах: «Благочинный виноват в том, что не требовал решительнаго внесения денег в церковь, а позволял оставлять их в конторе в надежде зачета, чем безпорядок не прекращался, а продолжался… Священник виноват в том, что в назначенный день в Правление не явился, и в том ничем не оправдался… Духовное Правление неправильно поступило в том, что о своеволии священника 19 февраля записало в журнал не того же дня, а уже 28; что противозаконно благочинному предписало оставить церковныя деньги у себя, тогда как церковным деньгам в частных руках оставаться не безопасно и не должно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 19–20. № 4689).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Времена все дико смотрят. – Вероятно, Вы слышали, что в Англии видели в воздухе конное войско. – Недавно, говорят, в Венгрии было ужасное землетрясение, и одно озеро весьма большое ужасно кипело и испускало пар или дым. – Что-то принесет у нас после необыкновенно холодной зимы необыкновенно ранняя весна? – Умножение волков около Смоленска, говорят, очень далеко от обыкновенного. – Молитесь, да избавит нас Господь от всякия скорби, гнева и нужды» (Письма преподобному Антонию. С. 129. № 134).
20 марта. Резолюция на рапорте Волоколамского духовного правления о поведении волочанского благочинного: «Подтвердить Правлению, чтобы, в случае медленности, или упрямства благочиннаго, доносило неупустительно и обстоятельно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 20–21. № 4690).
23 марта. Резолюция на докладе консистории с мнением об отдаче принадлежащего Перервинскому монастырю сенокосного луга с озером в оброчное пользование крестьянам: «Исполнить потому между прочим, что доход с сенокосной земли вернее. Есть ли не случится наемщика: монастырь может снять сено. А есть ли на огородную землю наемщик не случится: монастырь ничего не получит» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 21. № 4691).
24 марта. Письмо А. Н. Муравьеву: «Приобщает Святых своих Таин Господь, через того или другаго служителя. Он да приобщит Вас Своея жизни. Желаю я и завтра предстать Его трапезе, и с Вами, есть ли Он благоизволит» (Письма. 1869. С. 33. № 21).
26 марта. Резолюция на консисторском определении по делу о невоздержанной и зазорной жизни запрещенного диакона: «Консистория, признавая диакона достойным лишения сана, слишком далеко отступает от собственнаго мнения, присуждая его к посылке в монастырь на два месяца… Диакона, по бывшему припадку к священнослужению неблагонадежнаго, а по поведению в священнослужении нетерпимаго, согласно с первым мнением консистории, лишить сана… Подольскому протоиерею протолковать указом, что собрата своего, благочиннаго, не подсудимаго, а доносившаго на должности, не следовало допрашивать рядом с подсудимыми, а надлежало истребовать для него потребныя сведения посредством сношения; и что запрещеннаго, а не лишеннаго сана диакона должно было называть запрещенным диаконом в должности дьячка, а не дьячком» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 21–22. № 4692).
27 марта. Резолюция на рапорте священника о присоединении к Православной Церкви крестьянки из семьи раскольников поповщинского толка, крещенной беглым попом: «Что… крещена, в том нет причины сомневать ее. Что касается до миропомазания: недоумение священника разрешается чином принятия от раскола, напечатанным при увещании митрополита Платона; ибо раскольники истиннаго святаго мира иметь не могут» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 22. № 4693).
• Резолюция на прошении запрещенного священника о разрешении ему священнослужения: «Не я изволил, чтобы просителю отправлять причетническую должность, а он сам своими поступками привел себя в сие положение: потому он же и должен возъиметь попечение, чтобы добрым поведением приобресть разрешение священнослужения, а в ожидании сего пусть поживет на сем месте, на котором жили же причетники до него, или же пусть ищет другаго причетническаго места» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 22–23. № 4694).
• Резолюция на объяснении священника в обиде, нанесенной другим священником крестьянину, избранному на должность церковного старосты на второе трехлетие: «Священник… поступил не по правде и совести… А есть ли приговор подписал по совести: то должно заключить, что не по совести взводить пороки на того, котораго сам признал возможность иметь старостою. Есть ли К. не надежен, то священник должен был объявить о сем при выборе прихожанами» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 23–24. № 4695).
29 марта. Пасха Христова.
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Хотите ли знать новости? – Преосвященный Казанский[153] вызван для присутствования в Св. Синод. Степан Дмитриевич поехал к больной супруге; его должность поручена графу Протасову[154], зятю князя Дмитрия Владимировича» (Письма преподобному Антонию. С. 130. № 135).
Март. Письмо А. Н. Муравьеву (Письма. 1869. С. 34. № 22).
1 апреля. Резолюция на рапорте благочинного Сретенского сорока о неблагоговейном поведении в церкви двух молодых людей: «Смотря по удобности, подать совет родителю отрока, чтобы он подтвердил ему сохранять благоговение в церкви, или тоже внушение сделать ему посредством духовнаго отца его» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 24. № 4696).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Если бы мы были более ответственны от земного и более очищены, чтобы созерцать силу Воскресения Христова, действующую на все поврежденное падением Адамовым, от духовного до телесного, – сколько новых источников удивления, благоговения, благодарения и прославления нам бы открылось! Но пыль земных сует и пристрастий засыпает око ума; и, не отвращая очей от суеты, мы сами себе заграждаем созерцание истины. Однако и одна мысль, в самой темноте нашей довольно видимая, что Господь предан бысть за прегрешения наша, и воста за оправдание наше[155], – какой уже свет проливает и на седящия во тме! Да восстанем. Да престанем умножать грехами страдания Господа; не оставим готового для нас в Нем оправдания» (Письма преподобному Антонию. С. 130–131. № 136).
4 апреля. Резолюция на консисторском определении о неподобающем и зазорном поведении церковно– и священнослужителей: «Часть жалобы об ударе воротами по голове признать клеветою: потому что в прошении о сем не писано, а прибавлено в доказательстве; потому что свидетелями не подтверждено; и потому что не вероятен удар воротами в голову, когда дьяконица была на ходу, к воротам спиною, как то показывает удар по пяте… Признать дьячка виновным, по собственному его признанию, в ослушании благочинному (ибо есть ли был не