<…> Постепенныя изменения в гражданском законодательстве, как действие права верховной самодержавной власти, обыкновенны в государствах; вид перемен в церковном управлении может производить соблазн. Из сего следует, что если надобно сделать церковныя узаконения более, нежели то было доныне, известными, понятными и удобными к управлению в действиях церковнаго управления и правосудия, то надобно начать дело с корня, то есть с издания точнаго перевода полных правил святых апостолов, седьми вселенских и девяти поместных соборов и правил святых отец, составляющих кормило церковнаго управления… Текст славянской кормчей книги во многих случаях неудовлетворителен, частию по несовершенству славянскаго перевода, частию по несовершенству самаго сокращения Аристинова, не всегда точно представляющаго смысл полных правил» (Мнения. Т. II. С. 383–385).
27 октября. Резолюция на прошении священника об отказе от покупки каменного священнического дома на диаконской земле, за неимением средств: «Изъяснить священнику, что когда он просил сего места, тогда должен был разсуждать, в силах ли купить дом священнический, или, по крайней мере, дьяконский… Нельзя попустить не покупать домов на церковной земле членам причтов: ибо иначе растеряются церковныя усадьбы ко вреду церквей и причтов» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 59. № 4770).
• Письмо московскому военному генерал-губернатору князю Д. В. Голицыну о раскольническом браке (ДЧ. 1892. Ч. 2. № 5.
С. 134–135).
• Письмо московскому военному генерал-губернатору князю Д. В. Голицыну: «Поелику означенный незаконнорожденный младенец был крещен в православной церкви, но, находясь на воспитании у раскольника, не может быть воспитан в православии: то, представляя сие на благорассмотрение в. с-ва, долгом поставляю просить, дабы благоволено было предписать онаго младенца отдать в воспитательный дом» (ДЧ. 1892. Ч. 2. № 5. С. 136).
28 октября. Резолюция на рапорте благочинного об отказе совершить брак крестьянина, который преждевременно ввел девицу в свой дом: «Взятие в дом невесты прежде брака есть безпорядок: соединено ли с сим преступление, неизвестно. Но как бы то ни было, лучше ли продолжать сей безпорядок, или исправить, о чем и просит крестьянин? Посему надлежит вразумиться протоиерею, что брак, есть ли нет других препятствий, совершить должно; не скрывается ли в раннем взятии в дом невесты преступление, сие должно предоставить испытанно и исправлению при таинстве покаяния, когда нет обличения любодеяния светским судом, которому принадлежат дела сего рода» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 59. № 4771).
• Резолюция на консисторском определении об увольнении от должности священника из-за невнятного произношения вследствие отсутствия языка и небной перепонки: «Поступить по сему определению, но не потому только, что произношение священника неприятно, а гораздо более потому, что оно невнятно, и, когда он будет говорить молитвы или поучения, присутствующие не могут выслушать и вразуметь. По сему и от священнослужения священника сего удержать, и приобщаться Святых Таин дозволять ему в облачении при священнослужении другого» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 59–60. № 4772).
5 ноября. Резолюция на консисторском определении об отсылке священника в монастырь на месяц за непринятие на исповедь крестьянина: «Из предметов сего дела в большую пред прочими ясность приведено недопущение священником крестьянина с семейством до исповеди. Хотя священник оправдывается, будто это потому, что они не говели: но доказательства на сие не представляет; невероятно, чтобы так крестьянин поступил; и вовсе опровергается сия оправдательная выдумка священника тем, что крестьянин не допущен был на четвертой неделе поста, а жена его на шестой. Есть ли бы на четвертой отказано было крестьянину за неговение: жена не пошла бы без говения на шестой, зная из опытов мужа наверное, что не будет принята. По сему, вероятно показание крестьянина, что священник не допустил его за неудовольствие по земле» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 60. № 4773).
6 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, Отец Наместник, что напеваете на душу мою утешительное пение святого Иоанна Дамаскина[172]. Да приидет мне сила сущая в словесах святого; да обрету пути живота с боящимися Господа и да стяжу надежду на Господа, высшую всех скорбящих <…> Статью “Телескопа”[173], оскорбительную для Церкви и для России, мне показали, ибо, впрочем, сего журнала я не имел и не читал. Правительство обратило внимание на сие безумие. Странно, что пропустил к напечатанию ректор Университета. Мне казалось возможным сие не иначе, как разве пропустил не читав; но некоторые говорят, что даже поправлял. Найдите и прочитайте лист “Северной Пчелы”, вышедший третьего дня. Тут есть хорошее противоядие против статьи “Телескопа”» (Письма преподобному Антонию. С. 139–140. № 152).
10 ноября. Резолюция на консисторском определении об отсылке священника в Серпуховский Высотский монастырь на два месяца с запрещением священнослужения в черную работу за соблазн прихожан и корыстолюбие (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 61–62. № 4774).
• Письмо Е. П. Головиной: «Благодарите Бога что служение при матери и благодетельнице вашей[174] помог вам совершить до конца и не попустил последним искушениям пресечь оное. Сие должно послужить к миру души ея, и для вас быть добрым напутствием к будущему. Приносите о ней молитвы ваши с миром» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 1. С. 1. – Материалы).
11 ноября. Резолюция на консисторском определении об отказе губернской секретарше в выдаче копии решения консистории по делу о рождении и крещении ее детей: «Хотя дело не имело частнаго лица истцем, потому что истцем или обличителем незаконных действий было начальство: но ответчицею нельзя не признать просительницу, которой незаконное действие, именно, ложное приписание себе брака, разсматривано и осуждено. По сему, и чтобы она знала, что ей недолжно называть себя женою, объявить ей решение дела, и затем в выдаче копии с разрешения поступить по закону» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 62. № 4775).
• Запись в дневнике: «Св. м. Мины. По случаю недовольного внимания к празднику Михаила Архангела, сказано во сне… Земля празднует их дни; и они горькую обязанность имеют быть на земле. Потому надобно с ними соединяться. Они просят наших молитв, и говорят: Мы принесем ваши молитвы уже очищенныя нашим посредством пред Престолом всевышняго. – Предстательство Святых есть звено, соединяющее слабое существо земных с Небом».
12 ноября. Резолюция на консисторском определении о несогласной жизни супругов: «Как губернский секретарь 1-го сентября объявил полиции, что он с женою совместнаго жительства иметь не может, по причинам, которыя представит на законное разсмотрение духовнаго начальства, но сего в продолжение слишком двух месяцев не сделал, и тем показал, что уклонение его от супруги законными причинами не оправдывается; то консистории… Чрез духовнаго отца его сделать ему увещание, чтобы от обязанностей супружескаго союза не уклонялся… есть ли продолжит уклоняться от предписаннаго, то обратить его дело для дальнейшаго разсмотрения в управу благочиния» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 62–63. № 4776).
Между 24 апреля и 13 ноября (без даты). Составление синодальных определений: а) по вопросу о том, следует ли небывших у исповеди и Св. Причастия лиц гражданского ведомства подвергать церковной епитимии; б) о дозволении православным священникам и диаконам учить детей в частных домах; в) о хранении грамот восточных патриархов об утверждении Св. Синода и г) о порядке расторжения браков в случае принадлежности одного из супругов к молоканской секте (Мнения. Т. Доп. С. 596).
13 ноября. Предписание присутствующему Серпуховского духовного правления: «Вследствие неофициальнаго, но по предмету немаловажнаго, доноса Белопесоцкаго монастыря монаха, учинить на месте следующее. Диакона… допросить, был ли он 4 декабря 1885 года пьян во время литургии, забыл ли Евангелие по прочтении на налое, и произвел ли тем соблазн в предстоящих. В другое время служил ли литургию пьяный, и ходил ли потом в слободу, и пел ли песни? Есть ли признается: представить; а есть ли не признается: объяснить дело правильным следствием и представить… между прочим спросить Строителя, знал ли он о вышеозначенных безпорядках диакона и почему не донес» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 63. № 4777).
• Резолюция на консисторском определении об отказе в выдаче определения консистории по неоконченному уголовному делу: «Настоящее дело, за сделанным уже объявлением приговора титулярному советнику С-ву, следует препроводить в уголовный суд, не допуская С-ва останавливать оное отзывом, ибо нужное к оправданию своих поступков показание дал уже он во время производства дела в консистории. Но как титулярный советник С-в решением консистории объявил себя недовольным, то, дабы не оставить сего без внимания, и предотвратить всякий вид стеснения чиновника, подвергшагося ответственности, представить дело сие на усмотрение Св. Синода, и, повелено ли будет решение о С-ве исполнить, о том благопочтительнейше испрашивать указа» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 63–64. № 4778).
17 ноября. Резолюция на консисторском определении об оставлении без удовлетворения просьбы иеромонаха о вразумлении его племянницы: «Поелику консистория находит незаконным то, что прошение писано на простой бумаге; а таковыя прошения велено оставлять без действия: то и следовало и следует прошение иеромонаха оставить без действия. Все прочее напрасно делано консисторией и против резолюции, которою с предосторожностию предписано было только выслушать прошение, а не делопроизводить; ибо жестоко было бы преследовать действия иеромонаха, очевидно, на человеколюбии основанныя» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 64–65. № 4779).
19 ноября. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Мне много мешает простуда, и только паки жду облегчения. В прошедший понедельник не мог быть и у должности; а вчера опять был» (Письма. 1911. С. 183).