, как и за все не должно сердиться, что другие делают несогласно с нашим убеждением. Должно делать справедливое и полезное по совести, и полагать наше дело в руки Провидения… Помнится, я вам говорил, что месяцеслов пересматривать должно скромно и не входить в то, что может быть терпимо, хотя и могло быть лучше» (ДЧ. 1868. Ч. 3. № 11. С. 263).
• Письмо А. Н. Муравьеву: «Грамота, в которой Никон смиренно просит у Царя прощения, есть, по моему мнению, один из лучших оправдательных актов для его памяти. Грамота, в которой увещевает Царя прекратить гнев, защищается от обвинения в титле Государя, обличает в нарушении тайны патриаршаго архива и проч., кроме немногих примеров, жестоко приведенных, достойна Патриарха, соединяя дерзновение правды с должным уважением Царю и скромным выражением о себе» (Письма. 1869. С. 42–43. № 27).
• Письмо матери: «Здоровье мое продолжает терпеть от простуды. Однако, благодарение Богу, немощи мои не страдательны и позволяют мне необходимое занятие делом, и не лишают утешения воздавать молитвы Господеви в церкви» (Письма. 1882. С. 337–338. № 380).
21 декабря. Резолюция на консисторском определении о продаже восковых свечей: «При самом начатии сего дела резолюциею 22 марта 1826 года предписано было консистории разсмотреть вступивший рапорт благочиннаго, и представить с мнением немедленно. На рапорте духовнаго Правления о прекращении продажи свечей в церковной лавке резолюциею 9 ноября того же года предписано было с выпискою из узаконений выслушать, и положено будет, представить немедленно. Цель сих резолюций была как можно скорее привести свечную продажу в законное положение: но консистория, не исполнив в точности означенных резолюций, в 1826 году вела по сему переписку… Немедленно отнестись от меня г. московскому военному генерал-губернатору, дабы благоволено было учинить зависящее распоряжение, чтобы противозаконная в Серпухове розничная продажа свечей в купеческих лавках была прекращена» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 73–75. № 4792).
• Письмо архимандриту Иосифу II (Богословскому)[179]: «Благодарю Вас, отец Ректор, и сотрудников Ваших, за письмо, писанное ради перваго дня декабря, а полученное мною около половины сего месяца» (Письма. 1871. С. 1).
26 декабря. Резолюция на рапорте архимандрита Троицкого Новоголутвина монастыря о поступлении в монастырь отставного солдата: «В число братства Н-в поступить может по желанию и согласию настоятеля, по особой просьбе и делу. До тех пор нельзя его в ведомость внести наряду с братиею, а доносить о нем при ведомостях о братии особо» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 75. № 4793).
27 декабря. Резолюция на отношении о крещении дочери крестьянина православного исповедания и жены его, держащейся раскола, сначала в Православной Церкви, а затем по раскольническому обряду на Рогожском кладбище: «Поелику крещение младенца показаниями приведено в сомнение, а письменными документами опровержено: то, чтобы он не остался некрещеным, сделать местному священнику должное предписание на основании существующаго на сей случай церковнаго правила, с тем, чтобы он родителям, особенно отцу, изъяснил естественную и законную принадлежность сего младенца православной церкви и приличными увещеваниями убедил к православию присоединить установленными таинствами и в православии воспитывать» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 75–76. № 4794).
• Резолюция на отношении московского вице-губернатора П. С. Деменкова с препровождением копии с рапорта исправника о крещении ребенка раскольническим попом: «Священнику предписать, чтобы младенец, рожденный от отца православнаго, и потому естественно и законно принадлежащий к православной церкви, но крещенный раскольниками, присоединен был к православной церкви посредством миропомазания, потому что раскольники истиннаго святаго мира иметь не могут, а помазывают простым маслом; и чтобы к исполнению сего, а также и к воспитанию его в православии, родители убеждены были приличными вразумлениями и увещеваниями… заготовить от меня отношение к Владимирскому преосвященному для зависящаго разсмотрения того обстоятельства, что в деревне Губернской являлся и действовал раскольнический поп» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 76. № 4795).
• Письмо Е. П. Головиной: «С участием и утешением узнал я, что вы располагаетесь и имеете средства жить по себе, в тишине и безмолвии» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 1. С. 1. – Материалы).
30 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В прошедшем ноябре, около дня Михаила Архангела, сказано кем-то кому-то во сне: Земля празднует их дни, и они горькую обязанность имеют быть на земле. Потому надобно с ними соединиться. Они просят наших молитв и говорят: мы принесем Ваши молитвы, уже очищенные нашим посредством, пред престол Всевышнего. Предстательство святых есть звено, соединяющее слабое существо земных с небом» (Письма преподобному Антонию. С. 142. № 155).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что касается до училища[180], Министерство просвящения всемерно усиливается завладеть всем, что называется училищем и учителем. Хотели духовенству приходскому запретить учить грамоте, если не выпросит кто позволения от светского начальства и не подчинит себя надзору директора училищ. Не без труда отражено сие приражение <…> Прочитать 20 томов проповедей покойного Владыки, чтоб отделить избранные, как бы не хотел, не вижу возможности иметь время. Понуждайте меня к сему: может быть, придет время, меньше несвободное. Житие святителя Димитрия[181] внести в Четию-Минею думали и прежде, но находили, что это будет анахронизмом, как говорят ученые. Теперь я говорил вновь; соглашались и, кажется, велели записать» (Письма преподобному Антонию. С. 142–143. № 156).
• Мнение о проекте лечения крестьян гомеопатическим способом: «Избирая преимущественно пред прочими способами лечения гомеопатический, сочинитель проекта говорит, что гомеопатия сделала успехи в разных государствах, что вооружила против себя медицинские факультеты всей Европы, что ея не опровергли. Самое полное заключение из сих начал может быть только то, что гомеопатия может, отчасти, быть терпима с надзором, для дальнейшаго испытания, как и поступает в отношении к ней российское правительство, но сии начала еще не ведут к тому заключению, что должно ввести обучение гомеопатии для целаго государства. Наш век жаден к новомодным познаниям. В примере сего можно указать на животный магнетизм, который в некоторых немецких университетах создал себе особую кафедру. Но не слышно, чтобы гомеопатия систематически преподаваема была в каком-либо училище. Из сего не должно ли заключить, что гомеопатия или еще не созрела для училищнаго преподавания, или совсем к тому неспособна, что ее удобнее может перенимать случайно уверовавший в нее домашний ученик, нежели правильно умствующая публичная аудитория?» (Мнения. Т. II. С. 377–378).
1837
1 января. Резолюция на консисторском определении по вопросу о принадлежности к духовному епархиальному ведомству детей вышедшего из духовного ведомства бывшего подканцеляриста: «Может ли Иван, как рожденный прежде поступления отца в приказные, в бытность его дьячком, вновь быть по сему обстоятельству принят в духовное ведомство, – сие, по упоминаемой просительницею просьбе, должно было принадлежать разсмотрению Синодальной конторы, в ведомство которой хотела она определить Ивана» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 76–77. № 4796).
• Резолюция на донесении инспектора Вифанской духовной семинарии об отлучке ученика среднего отделения из семинарии без разрешения, о его нетрезвости и совершении кражи: «Своевольная отлучка, нетрезвость и притом в пост, воровство, обличенное в человеке, не в первый раз подозреваемом, – тут так много зла, что сие требует твердых мер, чтобы из семинаристов не делалось мошенников. Дело сие требует особенного внимания, и семинарское Правление нарушит свою обязанность, есть ли решит оное без моего ведома» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 148. № 8530).
2 января. Резолюция на прошении иеромонаха Николаевского Песношского монастыря о разрешении ему служения, запрещенного ему за нанесение побоев строителю монастыря: «Теперешнее показание: коснулся слегка леваго плеча Строителя не может иметь другаго значения, кроме того, что он сделался бийцею своего настоятеля… не такими средствами, а покаянием и исправлением должно приобретать прощение, потому что, есть ли бы ему и удалось обмануть начальство и клеветою достать разрешение, он отяготил бы чрез сие душу свою тягостию греха, и следственно, вел бы себя к горшему осуждению от Бога; его выражение: обожал Строителя есть лукавое, льстивое и неприличное рабу Божию, потому что обожать никакого человека не должно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 77–78. № 4797).
3 января. Резолюция на письме диакона от 19 августа 1836 года о его крайне болезненном состоянии с просьбой к митрополиту Филарету принять по кончине его под святительский покров троих его малолетних детей: «При получении сего дня сего письма узнаю, что диакон скончался. Для сирот должно составиться опекунство: сие предоставляется законному порядку… По возвращении моем в епархию представить мне детей сих лично» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 78–79. № 4798).
• Резолюция на докладе комиссии о состоянии работ по возобновлению храма в Чудовом монастыре (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 142–143. № 8516).
• Письмо архиепископу Игнатию (Семенову): «Благо пастырям, которые сближаются пред смиренными, но тем не менее дивными яслями Всевышняго Младенца. Они утешат друг друга знаменем спасения, и возвратятся, возбудив друг друга к славе и хвале Бога» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 4. С. 43. – Материалы).
4 января. Резолюция на прошении вдовы дьячка о приискании кандидата на место ее умершего брата, диакона Ризположенской церкви, оставившего после себя малых детей: «Как сироты диакона, не имеющия и матери, при малолетстве своем, очень безпомощны: то преосвященный будет по возможности сему способствовать, дав о сем мысль и Ризположенскому священнику» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 79. № 4799).