5 января. Резолюция на консисторском определении о невнесении священником 20 рублей в приходную книгу о церковных суммах: «Духовное Правление говорит, что священник, по-видимому, оклеветан; а потом осуждает Н-ва, как бы действительнаго клеветника, на лишение права избрания в старосты. Сия часть приговора, основанная на по-видимому, без сомнения, не может быть утверждена» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 79. № 4800).
• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Скорбные гласы Ваши слышу с глубоким участием, и понимаю трудность и неприятность Вашего положения, при неподобных прежним отношениях светского начальства. Но позвольте Вам сказать, мне кажется, не к тому должно сие вести, чтобы Вам скорее бежать со стражи, на которой Господь Вас поставил. Подумайте, что удаление Ваше могло бы подвергнуть опасности прочность успехов, вами сделанных в распространении Православия» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 33).
• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Простите, что долго не пишу; не достает сил написать все необходимое, и не доходит очередь до желаемаго» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 13. – Материалы).
7 января. Резолюция на консисторском определении о непочитании пономаря виновным в ослушании священнику: «Консистория приписывает священнику намерение злобы сперва решительно, а потом со всею вероятностию. Сие колебание показывает нетвердость суждения. Представить намерение священника суду Божию» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 80–81. № 4801).
11 января. Предложение епископу Исидору (Никольскому) по делу о брачном обыске: «Допросить венчавшаго священника: были ль точно публикации, в которые дни, и за какими службами; жили ль в его приходе жених или невеста, и с котораго времени, и сколько времени непрерывно; есть ли не он их духовный отец: то имеет ли надлежащия письменныя сведения от их духовных отцов, и приложил ли сии сведения к обыскной книге, или где находятся (и, буде у него, то немедленно взять у него). Вопросы, означенные выше, в 3 пункте, сделать и прочим членам причта каждому порознь, с предосторожностию против соглашения на вымышленные ответы. В случае разноречий, дать очныя ставки» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 81. № 4802).
12 января. Мнение о проекте министра народного просвещения касательно соединения приходских и уездных духовных училищ со светскими: «Уездныя и приходския училища светския не могут ли служить и духовному званию? <…> Замечание сие, во-первых, несправедливо. Начнем с самаго элементарнаго учения, с азбуки и чтения: Светскаго ученика надобно учить азбуке и чтению преимущественно русскому, а славянскому слегка; напротив того, ученика духовнаго звания сильнее учить должно чтению славянскому и доводить оное до совершенства церковнаго чтеца <…> Во-вторых, замечание, что элементарныя знания одинаковы для всех сословий, если бы и было справедливо, не вело бы к заключению, что должно соединить элементарныя училища духовныя и светския. Элементарныя знания одинаковы в военных заведениях и в гражданских училищах; но из сего не следует, что можно было бы закрыть низшие классы военных училищ и послать кадетов низшаго возраста в гражданския уездныя училища <…> В записке… говорится, что строгое отделение детей духовенства в училищах от детей мирян есть совершенный анахронизм. Но да будет позволено и сквозь сильное выражение разсмотреть основание мысли. Отделение детей в военных училищах от училищ гражданских есть ли анахронизм? Нет, по причине, представленной выше <…> Из чего замечают отсутствие духа общительности в духовенстве? Уповательно, не из того, что духовенство участвует не во всех светских собраниях и занятиях; ибо устроение духовенства в некоторых случаях соответствует характеру сего звания и правилам церковным. Из чего же? Не из того ли, что светские люди недовольно пользуются общением духовенства для своего назидания? Но сие происходит или оттого, что светский человек сам не хочет иметь близ себя духовнаго человека, или оттого, что не предполагает в нем искомой назидательности <…> К благочестивому старцу или назидательному священнику приходят люди, которые не только не учились с ними в одном училище, но и не были ни в каких сношениях прежде слуха о их благочестии и назидательности. Дух благочестия сопровождается духом общительности, без посредства общей училищной скамьи. Дух светский и мирской сам себя устраняет от общения с людьми духовными <…> Когда иностранныя политическия тайныя общества, заразив иностранные университеты, покушались то же влияние распространить и на Россию, для некоторых светских училищ требовалась особенная проницательность начальства, чтобы подавить семена зла, частию зароненныя; но православныя духовныя училища сохранились совершенно неприкосновенными заразе» (Мнения. Т. II. С. 390–394).
15 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вчера был у меня князь Сергей Михайлович, и я между прочим сказал ему о затруднении моем по церкви святителя Алексия в Чудове монастыре… Мнение князя было, что архитектор медлен, что члены комиссии и викарий не следят с делом, что если бы позволили обстоятельства Лавры, надлежало бы призвать Вас, как знающего дела художественные» (Письма преподобному Антонию. С. 143–144. № 157).
16 января. Резолюция на консисторском определении о ложном обвинении священника в пьянстве: «Как по 758 статье 15 тома Свода Законов, за ложные доносы определяется доносителю то самое наказание, какому подлежал бы обвиняемый, в случае справедливости доноса; донос диакона оказался ложным; священник же, за безчинства, соединенныя с оскорблением святыни, приписанныя ему в доносе, подлежал бы низведению в причетническую должность на год, или, по крайней мере, на полгода: то, по неизбежному долгу правосудия, в охранение невинных и в страх ябедникам диакона запретить в священнослужении и определить на причетническое место на полгода» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 81–82. № 4803).
18 января. Резолюция на рапорте благочинного о желании причтов его ведомства ввести безмездное первоначальное обучение раскольнических детей их приходов: «Для перваго опыта благочинный объявит священникам сел: Беседе, Стараго Яма и Колычева, что начальство, с удовольствием принимая вызов их заняться первоначальным обучением поселянских детей и разрешая им приступить к делу, остается в ожидании и в готовности обратить особенное внимание на тех, которые достигнут в сем предприятии значительных успехов» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 82–83. № 4804).
19 января. Резолюция на прошении священника с церковным старостою и прихожанами о разрешении им устроить новый иконостас по приложенному рисунку: «В рисунке есть неприличие, как, например, что образа евангелистов назначены слишком низко, у самаго пола» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 83. № 4805).
• Резолюция на представлении правления МДА о кончине бакалавра еврейского и английского языков с просьбой назначить других преподавателей: «Класса английскаго языка в уставе не положено; а открыт он в пользу желающих с тем, чтобы обучал один из наличных наставников, с умеренным вознаграждением за труд… Посему… класс английскаго языка, впредь до усмотрения, закрыть, предоставя желающим обучаться сему языку приватно из книг; ибо это не великая премудрость» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 148–149. № 8531).
23 января. Резолюция на консисторском определении о старообрядческом браке крестьян: «В случае объявления сего сопряжения незаконным и прекращения сожительства, предстоит немалое опасение, чтобы С-ва, не имея довольно самостоятельнаго положения гражданскаго и хозяйственнаго, не нашлась в невозможности сохранить детей от воспитания в расколе. Посему полагаю. 1) Крестьянина, для увещания к возвращению в недра святыя церкви, послать в монастырь на полгода. 2) Есть ли обратится: то крестьянина из монастыря, хотя бы то было и прежде срока, отпустить, брак совершить по чиноположению, и рождение детей прежде сего оставить без преследования… 3) Есть ли же крестьянин останется упорным в расколе: то сопряжение его с С-ою признать незаконным… 4) Затем отступление Д-ва от православия, упорство в расколе и прочие поступки отнести на разсмотрение светскаго начальства, с тем, чтобы при разсмотрении о детях благоволено было употребить такое распоряжение, чтобы оне не остались в руках раскольников и не были воспитаны в расколе… 5) Но, не приводя сего в исполнение, по особенности обстоятельств, представить с изложением хода дела Святейшему Синоду» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 83–84. № 4806).
• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Не удивитесь закрытию класса Английского языка. Некоторые из петербургской Академии нашли его весьма излишним. Вы скажете, какая беда знакомиться с литературою меньше других известною и не меньше других достойною внимания? Так думаю и я, и дивлюся противному мнению. Может быть, усилившееся теперь предубеждение, что Библейское общество было дело Английского влияния, не довольно чистаго, делает досадным и Английский язык <…> Требования мои нередко кажутся взыскательными: но время показывает, что они не так излишни, как иногда кажутся» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 1. С. 12–14. – Материалы).
24 января. Резолюция на выписке из журнала конференции МДА с отчетом цензурного комитета о рассмотренных книгах за ноябрь и декабрь 1836 года: «1) Есть ли академическое Правление православную восточную кафолическую церковь называет греческою, то оно изъясняется неправильно; и сие надобно поправить. 2) Некоторые сочинения Сковороды так худы, что нельзя скрыть заботы об одобрении цензурным комитетом других. Напоминаю об осторожности» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 149. № 8532).
25 января. Резолюция на рапорте благочинного об отказе священнослужителей его ведомства завести училища для детей своих прихожан: «Начальство требует не народныя училища завести, а просто обучать детей грамоте и катихизису. И что от сего все отказываются, то не похвально и должности священнической противно. Учить вере и закону Божию дело священника: а учить сему детей самый благоприятный случай будет он иметь, есть ли ему отдадут их учить грамоте» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 84–85. № 4807).