<…>Царский путь креста[185] читал я давно в русском издании. Помню, что встречал хорошее, а частию длинноту и принужденность. Начиная пересматривать теперь, встречаю немало такого, что меня останавливает. Слишком дико, что I. Х. говорит словами Виргилия» (ДЧ. 1868. Ч. 3. № 11. С. 263–264).
• Письмо матери: «В Москву я отпущен подобно прошлогоднему, и полагаю отправиться из Петербурга около половины сего месяца. Какое же время в Москве может для меня быть свободнее, сего не могу еще предусмотреть; я только вижу много дела» (Письма. 1882. С. 339. № 382).
9 мая. Резолюция на рапорте протоиерея Московского придворного Верхоспасского собора о том, что под Богородице-Рождественскою церковью оказались признаки бывшей здесь некогда церкви: «Церковь, описанная в прологе 7 июля, не есть ли та самая, которая теперь найдена, а не верхняя? – По прологу она на дворе и подписана чудно. Верхняя росписана ли?» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 109. № 4844).
11 мая. Резолюция на выписке из журнала правления МДА о представлении бакалавра академии к премии за рассуждение о ересях и расколе в Русской Церкви: «При первом взгляде встречаю требующее пересмотра. Должно быть, продолжал действовать: Что это за грамматика? – Русская церковь богата раскольниками: неприличная насмешка. В 69 правиле апостольском вместо: да извержется поставлено: да отвержется, вопреки смыслу правила. О хождении по-солонь сказано: трудно решить эту премудрую задачу. Площадной и насмешливый тон “Библиотеки для чтения” не годится для разсуждения духовной академии о предметах церковных. Что за нужда также переменять наименование греко-российской и российской церкви и говорить в угодность некоторым журналистам: греко-русская и русская церковь» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 152. № 8539).
• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Епархии Вашего Преосвященства города Кременчуга мещанин… трижды пишет мне о своих изысканиях к открытию таинств Апокалипсиса. Не имея ни обязанности, ни удобства входить в сношение с не принадлежащим ко вверенной мне епархии, препровождаю бумаги его к Вашему Преосвященству, не рассудите ли подать ему приличныя наставления, не мудрствовати паче, еже подобает мудрствовати, но мудрствовати в целомудрии и смирении» (Письма. 1888. Ч. 1. С. 77–78. № 47).
15 мая. Запись в дневнике: «Преп. Пахомия Великого. Мы из Петербурга утром, вечером в Новгород».
19 мая. Запись в дневнике: «Св. Патрикия Прусск. В Москву приехал я утром».
20 мая. Произнесение Слова в день обретения мощей святителя Алексия: «Сетуют, что нет ныне Святых. Мимоходом замечу, что не должно преувеличивать сего мнения. Многие, или немногие, только должны быть и ныне Святые; и не может быть, чтобы их совсем не было: ибо без Святых мир не был бы достоин хранения Божия, и не мог бы стоять. Семя свято стояние его (Ис 6. 13). Мы можем говорить, что нет ныне в мире Святых, подобно как отец Алексия человека Божия сказал бы, что у него в доме нет сына, и нет Святаго, тогда как сын его жил у него в доме, и был муж Святый, но закрыт был, и от отца, и от других, образом нищаго. Справедливее можно скорбеть, что Богопросвещенные наставники и Святые ныне слишком редки; что их не видно, что в людях духовных примечается незрелость духа» (Сочинения. Т. 4. С. 50).
21 мая. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день тезоименитства великого князя Константина Николаевича и великой княгини Елены Павловны и день рождения великой княжны Елизаветы Михайловны (МВ. 1837. № 42. С. 286).
24 мая. Резолюция на прошении крестьянина о разрешении приходскому священнику обвенчать его глухонемого сына 22 лет: «Есть ли сын имеет здравый смысл и способность к содержанию семейства: то местный священник может совершить брак» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 109–110. № 4845).
Май. Прибытие в Москву императорской семьи: «Приглашения на празднества и обеды выдавались строго по чину, всегда на первом месте был Митрополит, в то время как в Петербурге Митрополит появлялся только на свадебных и крестинных обедах. Здесь, в Москве, он молился перед тем, как садились к столу, и сесть было можно только после его благословения» (Николай I. Муж. Отец. Император. М., 2000. С. 238).
1 июня. Резолюция на прошении градского головы г. Клина и прихожан соборной церкви об определении на место дьячка избранного ими послушника Донского монастыря: «Граждане г. Клина не могут знать послушника Донскаго монастыря столько, сколько знает его начальство, и потому одобрению их не можно дать силы более тех сведений, по которым начальство не расположено принять его в епархию» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 110. № 4846).
2 июня. Резолюция на прошении крестьянской девицы о дозволении ей вступить в супружество, на что прежде родители ее были согласны, но теперь отец на сей брак не соглашается: «Представивший сие прошение родственник просительницы объясняет, что она совершеннолетняя; что отец взял с жениха деньги, дав ему согласие выдать ее, но переменил намерение потому только, чтобы удержать ее в доме для работы. Предписать священнику, чтобы, есть ли сие справедливо, не останавливал брака потому только, что отец переменил намерение по неправой причине» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 110. № 4847).
• Резолюции на докладе секретаря консистории об увольнении его от заведования канцелярской частью по комитету о поверке консисторских сумм при разных приходо-расходчиках, в числе которых находился бывший секретарь консистории, жалующийся на притеснения с его стороны: «Просимаго увольнения от дел Комитета дать не можно, чтобы действование чиновника, пользующегося доверием начальства, не поставить в зависимость от неосновательнаго произвола ответственнаго лица» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 110. № 4848).
• Резолюция на консисторском определении об освобождении священника от наказания за неправильное составление публикаций и обыска и других беспорядках при совершении брака, по причине отведения от сей церкви, и наказании диакона и пономаря за участие и недонесение начальству об этих беспорядках: «Ни приведенная 168 статья X тома свода законов, ни статья Кормчей книги не дают основания разрешить брак в чужом приходе, без особенных к тому причин и обстоятельств. Статья свода законов о совершеннолетии дает совершеннолетнему право вступать в обязательства гражданския: но брак в православной церкви не есть только обязательство гражданское, а союз, освящаемый церковию, и таинство, следственно, при разрешении его должно принимать в разсуждение не одни гражданские законы, но и церковныя правила. Приведенное консисториею правило Кормчей книги говорит о сыне не только совершеннолетнем, но и самовластном, то есть отделенном от родителей и самостоятельном хозяине с собственным имением. Таков ли Г-ов, из дела не видно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 110. № 4849).
3 июня. Письмо матери: «Из Москвы ранее 25 дня сего месяца отлучиться я не думаю; и потому, если будет угодно Богу, можете в половине месяца приехать и найти меня. Только я теперь очень обременен делами» (Письма. 1882. С. 339. № 383).
4 июня. Резолюция на прошении еврея о крещении его с женою и троими малолетними детьми по искреннему их желанию принять христианство православного вероисповедания: «Не знающь в русском языке. – Консистории предписать Воскресенскому, что за Даниловым монастырем, священнику, чтобы испытал чистоту намерения, и, есть ли малое знание языка позволит, преподал начальныя познания в христианской вере, и о последующем рапортовал консистории для дальнейшаго разсмотрения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 112. № 4850).
• Резолюция на прошении московского мещанина о разрешении ему вступить в брак, на который родитель его согласия не дает: «Консистории разрешить, на основании закона о сыне совершеннолетнем или отделенном от отца, поручить, впрочем, местному священнику сделать ему увещание, чтобы всемерно старался согласие и благословение родителей получить» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 112. № 4851).
Между 4 мая и 7 июня (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Неприятно мне думать, что молчание мое непонятно Вам, Отец Наместник. Поставьте мне сие в наказание за мое молчание и не оскорбляйтесь. Не успеваю делать всего, что нужно. Хочу пройти затруднения и выйти на простор; но затруднения родятся, а силы не возрастают. Простите меня и помолитесь о моей немощи» (Письма преподобному Антонию. С. 148. № 163).
7 июня. Резолюция на представлении правления МДА об испытании студентов в учебных предметах: «Для чего, думаете, требовано подобное дело? Кажется, нельзя выдумать иной причины, разве для сличения. С чем же сличать, когда прежнее подобное дело представлено, а нынешняго нет?» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 152. № 8540).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю за слово утешения и пользы. Если будет угодно Богу, более побеседуем лицом к лицу <…> Дело о нашей земле опять подверглось разбирательству, и оказывается, что много было забот бесплодных. Нашлись люди, которые подозревают Лавру, что она имеет план, который ей не в пользу, и скрывает его, чтобы выиграть больше, нежели на что дает способ выйти из поставленных затруднений» (Письма преподобному Антонию. С. 149. № 164).
15 июня. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о разрешении переменить в церкви и в придельном храме на престолах и жертвенниках срачицы, пришедшие от времени в ветхость: «Перемену срачиц произвесть по следующему чину: в полном облачении пред литургиею, по обычном начале, тропарь храма и каждение престола. За сим св. антиминс переносится на жертвенник; одежда и срачица снимаются; если дска престола от проникшей пыли не чиста, то омывается при пении псалма 50, как во время освящения храма. Наконец, новая срачица и одежда возлагаются при пении тех же псалмов, которые во время сего действия поются и при освящении храма. По сем св. антиминс возвращается на свое место, возобновляется каждение престола и совершается Божественная Литургия» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 112. № 4852).