30 сентября. Резолюция на прошении прихожанина о дозволении приходскому священнику обвенчать его сына, не приобщавшегося Св. Таин: «Немного дней надобно, чтобы сын приобщился Св. Таин. Дать ему три дня на приготовление и пусть исполнит христианский долг. А есть ли есть благословная вина к большему снисхождению, может священник уважить бытность на исповеди и приступить к совершению брака, взяв обещание на будущий пост» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 130. № 8486).
• Резолюция на прошении прихожан московской Троицкой единоверческой церкви о приведении приходов и расходов сей церкви в надлежащую известность и водворении законного порядка в церковной отчетности (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 130–131. № 8487).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Художник Солнцев[199], посланный от президента Академии художеств, для списывания древних изображений, отправляется в Лавру. Дайте, Отец Наместник, ему помещение в гостинице, а в монастыре место для работы. Последнее может быть или в настоятельской зале, или в комнатах при настоятельских келлиях на монастырь. Допустите его списывать что пожелает, распоряжаясь, смотря по предмету, с приличием и осторожностию. Угостите его монастырским хлебом и солью» (Письма преподобному Антонию. С. 156. № 174).
• Письмо А. Н. Муравьеву: «О себе я написал Вам все, что знаю, то есть, что Государь император Всемилостивейше соизволил, остаться мне в Москве. А на сколько времени, или навсегда, не сказано: следовательно, и я Вам ничего сказать о сем не могу. Вы говорите: неужели не приеду зимою? А я могу сказать: неужели ехать зимою, когда и осеннее путешествие переношу с трудом? Но на что прежде времени состязаться с неизвестным будущим? Что Бог положит в сердце Государя: тому и надобно повиноваться» (Письма. 1869. С. 49. № 33).
Сентябрь. Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «О пострижении студента в монашество я представил и для него, и для Поликарпа[200] посылаю, по обычаю рясу, полукафтанье и пояс. Разделите, кому что годится» (Прибавления. 1883. Ч. 32. Кн. 2. С. 670–671. № 6).
2 октября. Письмо московскому военному генерал-губернатору князю Д. В. Голицыну: «Сиятельнейший князь, милостивый государь! От местнаго благочиннаго донесено мне, что из Тихвинской церкви, что в Сущеве, в ночи, на 27 сентября, похищена разная церковная утварь… По важности случая, долгом поставляю покорнейше просить ваше сиятельство, дабы благоволено было поручить кому следует обратить особое внимание на отъискание похищеннаго» (ДЧ. 1891. Ч. 2. № 6. С. 292).
7 октября. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову об образовании в Москве секты хлыстов (Мнения. Т. I. С. 396).
8 октября. Резолюция на рапорте Николо-Голутвинского священника по делу о земле монастыря, присваиваемой купцом (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 131. № 8488).
• Резолюция на прошении вдовы дьячка о выдаче пособия из средств попечительства на содержание ее с пятерыми детьми: «Как отец от места питал бы семейство: так должно быть и при сыне. А иначе все почти причетники могли бы сказать, что от места недовольно могут иметь для семейства. Попечительство не имеет ни права, ни способов помогать находящимся при местах» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 155. № 8547).
9 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «До какой благовидности доходит враг душ с своим лукавством! И не отроку можно было обмануться мыслию, что советующий молиться не тот, кто запрещал сие. А если бы воля отрока подчинилась воле советующего, то влияние на душу было бы установлено и душа была бы запутана в сеть. – Довольно странный опыт, что враг дерзает злоупотреблять и знамение креста, и святые слова, которых в других случаях боится и убегает. Небрежное и поверхностное, без внимания и внутреннего участия употребление сих святынь рассеянными человеками, может быть, дало врагу мысль, что и он может взять на минуту святым огнем горящий уголь в свои нечистые челюсти и руки. Как же велико зло невнимания!» (Письма преподобному Антонию. С. 156–157. № 175).
10 октября. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля, шествие крестным ходом в день памяти изгнания французов из Москвы в 1812 году (МВ. 1837. № 82. С. 604).
11 октября. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о разрешении послушнику монастыря отправиться в Киев на поклонение святым мощам на четыре месяца: «Послушнику надлежало исполнить свой обет, когда был свободен в мире. Вступивший в монастырь должен пребывать тут в послушании» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 145. № 8523).
• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о сдаче комнат на Троицком стряпческом подворье московским купцам под трактирное заведение на пять лет (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 145. № 8524).
• Резолюция на прошении московского купца об оставлении за ним занимаемых им комнат на Троицком стряпческом подворье (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 146. № 8525).
• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Новоначальствующему надобно прежде осматриваться и узнавать свои права и обязанности, нежели спешить распоряжаться и действовать полновластно. Если бы вы взяли сие правило: то не поспешили бы дать диакону билет без означения времени и места, и с таким билетом право клеветать на вас в изгнании его насильственно, право бродяжничеством подвергать неприятностям начальство» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 4. С. 55. – Материалы).
12 октября. Резолюция на прошении церковнаго старосты о дозволении ему на собственные средства устроить новый иконостас вместо ветхого в приделе Ахтырской иконы Божией Матери: «В рисунке иконостаса нехорошо следующее. Рог изобилия, как изображение языческое, вовсе не годится. Над северными и южными дверями резьба неправильна и безполезна. Под иконами херувимы с руками без ног – изображение неупотребительное в церкви. На царских вратах нет никакого образа, и потому не к чему отнести положенное каждение» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 131–132. № 8489).
• Резолюция на рапорте иеромонаха Троицкой Сергиевой Лавры, лишенного должности депутата, о разрешении ему собирать справки в оправдание его невиновности: «Должность депутата есть поручение временное, зависящее от надобности и усмотрения начальства. Как надобность в депутате прошла; и поручение сие прекращено по усмотрению начальства: то иеромонах Ф. приписывает себе название депутата в противность порядку и подчиненности… Как занятие его делами, до него не принадлежащими, наводит сомнение, исполняет ли он неопустительно обязанности монашества: то поручить благочинному и духовнику дознать и донести мне, исправно ли в нынешнем году проходил он и проходит ныне чреду священнослужения, неупустительно ли приходит в церковь на божественную службу и был ли на исповеди в положенныя времена» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 146–147. № 8526).
• Резолюция на письме с просьбой о переводе в другой приход находящегося на пономарской вакансии диакона, как безнравственного и бунтующего: «Диакон по ведомости показан поведения честнаго и под судом не был. Посему переведение не может последовать, иначе, как есть ли диакон приищет другое место и не будет на него официальных жалоб с ясными доказательствами его виновности» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 162. № 8559).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что сказать Вам, Отец Наместник, об отделении дней на безмолвие? Желательно, чтобы не запустевал путь совершенного безмолвия, но имел ходящих по нем и подвизающихся и ради нас, обуреваемых морем житейским. Только было бы удобнее, если бы безмолвствовали непризванные к общественному деланию; а когда призванный к общественному деланию, оставив свое место, заключается в безмолвие собственное, как стрещися будет общественное безмолвие? – С благословением Преподобного Отца нашего Сергия возьмите себе сутки в месяц на уединение в Вифании <…> Вопрос: будить ли отрока Сергия к утрене четырежды в неделю, кажется, можно разрешить примером отрока Даниила, когда о нем был вопрос: кормить ли его семенами. Там сказано: искуси до десяти дней[201]; и опыт показал, что это не вредно, а здорово. Искусите и Вы неделю, а потом видно будет, нужно ли дать покой немощи» (Письма преподобному Антонию. С. 158. № 176).
14 октября. Резолюция на консисторском определении об исключении из духовного ведомства с лишением священного сана иеромонаха за побег к раскольникам: «К увещанию запрещеннаго и бегствовавшаго иеромонаха… приняты были еще меры чрез протоиерея Казанскаго собора: но также не имели успеха. Посему поступить с ним по сему определению, кроме лишения монашества, котораго оставить ему и определить в Берлюковскую пустынь для дальнейшаго увещания к обращению на путь истины, с неоставлением надежды на побеждающее всякий грех милосердие Божие» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 132. № 8490).
• Письмо М. М. Тучковой: «Странник у меня был. Не он гоним, а закон духа гоним законом письмени, и служители сего не ведят, что творят или не умеют сотворить по письмени, что ведят по закону духа. Я предложил ему, что мог» (Письма к игумении Марии. С. 39–40. № 27).
15 октября. Резолюция на консисторском определении о разрешении причетникам иметь помещение в церковном доме без платы: «Богадельни при церквах обыкновенно строятся на церковной земле: посему не было бы справедливо отнять богадельню у бедных и отдать причетникам… по завещанию поступать с возможною точностию; предоставить попечению прихожан и особенно церковнаго старосты, доставить причетникам землю и жилища, которыми бы они пользовались без найма» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 132–133. № 8492).
16 октября. Резолюция на прошении дьячка об увольнении его от церковной должности из-за болезни ног с разрешением занять его место жениху своей дочери: «Проситель не стар. Не довольно одобрен. Истина дела, по всем признакам, та, что хочет отдать место в приданое, а себе взять другое. Оставить сие прошение без действия» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 132. № 8491).