18 февраля. Резолюция на консисторском докладе о награждении похвальным листом крестьянина за усердное прохождение должности церковного старосты: «Находящийся в должности благочинного, которому надлежало быть свидетелем, сделался начальником дела. Объявить ему, что он вошел в дело, ему не порученное, и что священник и прихожане могут сами просить начальство о награждении старосты, есть ли находят его достойным» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 172. № 8580).
21 февраля. Резолюция на консисторском определении о возложении месячной епитимии на крестьянина за разноречивые показания по делу о побоях: «Консистория… не по принадлежности входит в суждение о том, будто следовало виновнаго подвергнуть месячному содержанию в смирительном доме, что подлежит суждению светскаго, а не духовнаго суда» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 172. № 8581).
• Письмо М. М. Тучковой: «Как распоряжение вашим свободным даром обители зависит от вашего превосходительства; то покорнейше прошу известить меня, какие по сему предмету сделаны вами распоряжения» (ЧОЛДПр. 1875. Кн. 6. С. 36–37. – Материалы).
22 февраля. Резолюция на выписке из консисторского журнала об обязательстве дьячка пожизненно содержать семейство своего тестя: «Проситель знал и прежде, что у тещи сын священник: прежде и не брал бы на себя обязанности питать ее… Но он обязался пропитывать тещу по смерть ея: кто же теперь имеет право уничтожить обязательство, которое он сам на себя добровольно дал? Посоветовать теще, чтобы она не обременяла собою зятя дьячка, имея сына священника, есть ли зять подлинно беден. Но приказывать нельзя, тем паче, что, вероятно, зять живет в доме тестя, и потому от тещи пользуется жилищем» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 173. № 8582).
23 февраля. Мнение по предмету домогательства расколоводителей Пермской епархии предоставления им права избирать себе священников и диаконов из всех епархий и всю о них переписку с духовным начальством производить через главного начальника горных заводов: «Зависимость священников у раскольников от самих раскольников и от светскаго начальства и независимость от духовнаго есть несообразность, за которою, по необходимости, должны следовать другия несообразности. Кто, например, будет смотреть, чтобы священники сии не венчали браков в малолетстве, в родстве, от живых жен и мужей, чтобы не хоронили убитых без доведения до сведения полиции? <…> Если предлагаемыя ныне раскольниками правила о священниках сравнить с известными секретными правилами 1822 года, то окажется, что они требуют не только того же, но и гораздо большаго. Ибо прежде отступающих от церкви в раскол брали они украдкою, и правительство смотрело на сие сквозь пальцы так же, как бы украдкою от закона, а теперь они хотят тех же священников брать открыто и формально, и сему беззаконию священников дать вид законности» (Мнения. Т. II. С. 404–406).
• Резолюция на рапорте благочинного о невежливых поступках диакона: «Сказать священнику, что с кротостию служителя Божия было бы сообразнее не вступаться за слово: ты, как будто за уголовное преступление» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 173–174. № 8583).
• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «О Большевознесенском протоиерее слышал я еще прежде, что он к утрени выходит из чужого дома. Скажите благочинному, что если тут есть признаки зла: то пощадил бы он святыню алтаря больше, нежели протоиерея… Ныне думаю, посылается залежавшийся указ (Св. Синода от 24 авг. 1837 г.) с новым вопросом касательно построения (в Москве) римско-католической (Петро-Павловской) церкви. Прошу вас и консисторию дать мне добрый совет. Если надобно сие сделать: лучше бы уже сделали не спрашивая нас: ибо мы уже сказали, что думаем. Но когда спрашивают: надобно дать ответ. И прекословие не желательно, и соглашение не безсомнительно. Проведите меня на нитке между огнем и водою» (Письма. 1887. С. 10–11).
24 февраля. Резолюция на прошении регента митрополичьего хора о возвращении представленного им в 1834 году при прошении в консисторию его послужного списка (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 174. № 8584).
• Письмо матери: «Мое здоровье поправилось, и не препятствует мне исполнять мои обязанности. Только утомлению подвергаюсь скорее, нежели в прежния времена. Видно, старость приходит» (Письма. 1882. С. 343. № 387).
27 февраля. Резолюция на представлении правления МДА об увольнении студента по болезни в Казанское епархиальное ведомство (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 253–254. № 9034).
• Письмо А. И. Жадовской: «Что сказать теперь? Решение судеб Господних не переменится. Чем смиреннее покоримся им, тем паче исполним долг наш. Будьте великодушны. Утешайте, если кто скорбит более вас. Поклонитесь преподобному отцу пред горбом его и скажите ему мысленно, что дает ему целование мира тот, кто три года назад беседовал с ним о недальности времени преставления» (ДЧ. 1868. Ч. 1. № 4. С. 291).
1 марта. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Здесь в одну неделю по духовному ведомству две печальныя новости. Скончался старец униатский митрополит[216], который спорил с римлянами за восточный символ веры, и определил ввести в униатския церкви наши церковныя книги. И юрьевский о. архимандрит Фотий скончался по малопродолжительной болезни (25 февраля)» (Письма. 1887. С. 11–12).
2 марта. Резолюция на консисторском определении о возложении пятилетней епитимии на крестьянина за ненамеренное задавление лошадьми крестьянской девочки: «Еще в ветхом завете невольный убийца заключался в граде убежища на всю жизнь, или до смерти первосвященника. А консистория посылает в монастырь только на месяц» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 174. № 8585).
• Резолюция на представлении правления МДА об удержании у бывшего начальника астраханских духовных училищ половины классного оклада до окончания дела об отчетах и деньгах, полученных за проданные в 1831 и 1832 годах книги (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 254. № 9035).
3 марта. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Желаю вам возстановления здоровья после недели Православия. Мне труднее было в субботу, потому что имел более 300 причастников» (Письма. 1887. С. 11–12).
5 марта. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Велите, преосвященнейший, сделать и пришлите мне список вашего епархиальнаго наставления о производстве следствий[217]. Это нужно без промедления» (Письма. 1887. С. 14).
• Письмо наместнику Чудова монастыря архимандриту Иоанникию (Холуйскому): «Надобно Вам знать, отец Наместник, и, думаю, было уже говорено Вам, что о всяком деле, которое полагаете задержанным у меня, надобно Вам напоминать мне, без долгой медленности. Благодарение Богу, я еще не помню, чтобы когда-нибудь был недоволен таким напоминанием» (Письма. 1888. Ч. 1. С. 162–163. № 8).
6 марта. Резолюция на консисторском определении о возложении недельной епитимии за небытие на исповеди и у Св. Причастия более года (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 174–175. № 8586).
• Резолюция на мнении епископа Виталия (Щепетева) о желающих поступить на диаконское место причетнике и пономаре (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 175. № 8587).
7 марта. Резолюция на прошении запрещенного диакона о разрешении ему священнослужения: «Есть ли проситель подвергся ложному доносу от священника, то должен был защищаться в свое время законным порядком пред своим прежним начальством. Теперь, когда Св. Синод нашел его виновным, усиливаясь представить себя невинным, он оскорбляет бывший над ним суд, и не показывает признаков раскаяния и исправления, а потому и разрешения не заслуживает» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 175–176. № 8588).
• Запись в дневнике: «Свящ. м. Василиа. Ангел хранитель очищает грехи наши своею светлостию».
9 марта. Резолюция на консисторском определении о запрещении священнослужения и переведении в причетники на бессрочное время священника за нетрезвость, в которой, повредившись в рассудке, намеревался лишить себя жизни: «Священник за нетрезвость сперва посылаем был в монастырь, за вторично замеченную нетрезвость низведен был в причетническую должность на год; но он не только не исправился, а дошел от нетрезвости до умоповреждения и покушения на свою жизнь… Посему, сообразно с принятою постепенностию наказаний, следует ныне лишить его сана… При употреблении всевозможнаго снисхождения… Определить в причетническую должность на три года… Есть ли он проведет сие время в совершенной трезвости и добром поведении: то учинить тогда особое распоряжение, может ли он быть допущен до священнослужения. Есть ли же вновь обличится в нетрезвости и других безпорядках, то, по силе настоящаго весьма важнаго дела, не отлагать уже более лишения его священническаго сана» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 176. № 8589).
• Резолюция на консисторском определении об отказе в жалобе бывшего церковного старосты на священника в сокрытии от записи в приходной книге двухсот рублей церковных денег за недоказательностью (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 177–178. № 8590).
10 марта. Донесения Св. Синоду по делу о браке крестьянина-раскольника с девицей православного исповедания, совершенном в раскольнической часовне (Мнения. Т. Доп. С. 609).
• Резолюция на прошении прихожан об определении на место священника, который болен уже восемь месяцев и находится в доме умалишенных, другого священника, известного им по честному поведению и ревностному служению (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 178. № 8591).
• Резолюция на консисторском определении о переведении в другой монастырь жившего в Давидовой пустыни запрещенного диакона, виновного в различных неприличных званию поступках (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 178–179. № 8592).
11 марта. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Дважды дошло до меня, что в недостроенном здании колокольни в Симоновом монастыре оказались весьма сомнительныя трещины <…> Но бывшему о сем словесному разсуждению членов Св. Синода, предоставлено мне удостовериться в сем и принять нужныя меры» (Письма. 1887. С. 15).
13 марта. Запись в дневнике: «Никифора Патриарха. Миру тяжело, спешите все быть справедливыми и милосердными, имейте всегда Господа перед собою: с Ним легко; с Ним и грехи не тяжки. Слова в соннобдении».