14 марта. Резолюция на рапорте благочинного о происшествии в доме диакона во время всенощного бдения – пожаре, произведшем смущение и остановку богослужения: «Тут нет преступления в церкви. Потому не нужно делопроизводство. Преосвященный призовет причт и даст наставление не быть малодушными и торопливыми при нечаянностях во время богослужения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 179–180. № 8593).
16 марта. Резолюция на прошении диакона об определении его в монастырь с передачей его места ученику семинарии, который женится на его племяннице: «Есть ли имеет истинное усердие служить Богу в монашестве: то пусть просит без условий о родственнице. А теперь неизвестно, монашества ли желает, или хочет корчемствовать диаконским местом и отдать оное в приданое» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 180. № 8594).
19 марта. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Дело о мельнице и требуемое Василием Михайловичем[218], нашлись у Святославского[219] в нераскрытых и со времени получения не представленных мне конвертах. Он не ленив, но по сему видите, как мы с ним не можем выбиться из груды дел. Теперь оба дела велел я послать ныне же… Мне тяжело слушать здесь жалобы на холодность петербургского духовенства к своему делу, превращающиеся в худое мнение о духовенстве вообще. Московскому духовенству предлежит долг святить свое служение, как и всякому: но притом, как поставленному не под спудом, ему паче других должно представлять в себе достоинство российского духовенства, пред ищущими сучца в оке ближняго» (Письма. 1887. С. 16).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Помолитесь о помощи мне, обремененному множеством дел, да не изнемогу и не преткнуся. Господь да сохраняет Вас, обитель и братию, и да сотворит вас причастниками страданий Своих в вере и любви, и да введет в радость славного Воскресения своего» (Письма преподобному Антонию. С. 170. № 190).
21 марта. Резолюция на прошении церковного старосты и прихожан московской Троицкой единоверческой церкви об охранении от продажи печатных книг и единоверческой типографии, находившихся в частных руках прежнего старосты (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 180. № 8595).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Примите, Отец Наместник, унтер-офицера Артемьева, который сие представит, в Лавру, на испытание, по обычаю. Он давно, еще в службе, помышлял о монашестве, а теперь свободен» (Письма преподобному Антонию. С. 170. № 191).
25 марта. Резолюция на консисторском определении о предписании приходскому священнику присоединить раскольника, согласно его желанию, к Православной Церкви и подкрепить венчанием его раскольнический брак: «Дать священнику наставление, что подтверждение брака может произведено быть без народного собрания, потому что нужно законное освящение и умирение совестей, а не гласность. Имеющагося сына признавать законным, по силе церковнаго подтверждения брака» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 180–181. № 8596).
26 марта. Резолюция на консисторской справке о священнике, который просил назначить ему место для содержания себя с детьми: «Объявить священнику, что начальство не может принять на себя ответственности определить его против желания прихожан по несовершенству органа слова, производящему неприятное впечатление и препятствующему внятности словопроизношения в богослужении; и что всевозможное снисхождение оказано ему дозволением просить места в немноголюдном приходе, где прихожане согласятся терпеть его недостаток» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 181. № 8597).
27 марта. Резолюция на консисторском определении об удалении священника от должности увещателя из-за опозданий на следственные заседания (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 181–182. № 8598).
• Резолюция на консисторском определении о проступке диакона, ходившего за вином к виноторговцу в питейный дом по случаю рождения ребенка: «Дурно поступил диакон: но надобно на суде принимать в соображение немощи человеческия. Жена разрешилась; гостей принять надобно; денег нет; очень естественно обратиться к винопродавцу, который верит в долг; сжалились над сими обстоятельствами, как кажется, и те, которым принадлежит интересный иск по сему делу, и не сделали диакону больших неприятностей… Положить диакону в Клинском соборе сто поклонов, и внушить ему в духовном Правлении с подпискою, что гораздо лучше праздновать рождение детища без вина, нежели с незаконно купленным вином быть задержану в питейном доме. Пономарь впал в разноречие, как видно, оттого, что колебался между жалостию к диакону и между покорностию к священнику. Обязать его подпискою, чтобы не делал разноречий и поступал правдиво» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 182. № 8599).
• Резолюция на консисторском определении об отсылке пономаря в монастырь на полтора месяца за отлучку от службы, нетрезвость и употребление огнестрельного оружия: «Столоначальник в справке пишет: якобы за нетрезвость. За якобы в монастырь не посылают; и есть ли из дела видно, что послан был в монастырь за нетрезвость; то, конечно, в деле нет якобы; а приписал сие столоначальник в угоду подсудимому» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 182–183. № 8900).
• Резолюция на рапорте благочинного о беспорядочных поступках диакона: «В приложенном рапорте, при усиленном изыскании вины в диаконе, требуют внимания два обстоятельства: подлинно ли диакон сгноил выпрошенный церковный лес, не употребив на дело, и подлинно ли не поправляет он трубы, с опасностию пожара. Если благочинный хотел бы поступить осмотрительно: то он дознал бы о сем на месте, и донес бы с объяснением, правду ли пишет священник» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 184. № 8901).
28 марта. Резолюция на рапорте священника по делу о невенчании им брака крестьянки, связанной обещанием с уже умершим первым женихом: «А что священник говорит, что он без разрешения начальства не может нарушить обещания покойнаго отца невесты, даннаго первому ея жениху: сие довольно неразсудительно после того, когда жених сей отошел уже туда, где ни женятся, ни посягают, и, следственно, священник не может отдать за него невесту, хотя бы она и хотела исполнить волю и обещание покойнаго отца. Как бы то ни было: вразумить священника, что намерение невесты еще при жизни перваго жениха выйти за другого подлежит разсмотрению на исповеди; что когда жених перваго обещания умер, то он не может уже быть препятствием браку со вторым женихом; что священник будет подлежать ответственности, есть ли остановит брак не по законным препятствиям, а по своим неправым умствованиям, которыя мог бы исправить советом с опытнейшими» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 184–185. № 8902).
29 марта. Резолюция на прошении священно– и церковнослужителей с прихожанами о разрешении им построить при селе временную часовню на средства прихожан: «Дозволить построить временный молитвенный дом, в приличном разстоянии от места, назначаемаго для церкви, поставить в нем св. иконы, и совершать вечерню, утреню, часы и прочия молебствия, кроме литургии и брака» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 185. № 8903).
30 марта. Донесение Св. Синоду: «Как место Алексеевскаго монастыря уже поступило в ведение комиссии о построении храма Христа Спасителя, и как случай сей есть чрезвычайный, то, представляя сие на благоусмотрение Св. Синода, благопочтеннейше испрашиваю в разрешение указа» (ДЧ. 1892. Ч. 1. № 3. С. 517).
31 марта. Письмо министру императорского двора князю П. М. Волконскому: «…ваша светлость изволите требовать моего мнения, не настоит ли по отношению к церковным правилам препятствия… находящиеся под закладкою на Воробьевых горах драгоценности перенести нынешнею весною, с приличным церемониалом, в дом, занимаемый означенною комиссиею, для хранения впредь до закладки храма на вновь избранном месте <…> Приемля же в рассуждение, что означенныя драгоценности положены с церковным молитвословием и освящением, и что главный предмет, полагаемый при заложении храма, есть крест, убеждаюсь присовокупить, не признаете ли, милостивый государь, за благо представить на Высочайшее рассмотрение мысль: перенести положенный при заложении храма на Воробьевых горах крест, а с ним и прочия драгоценности, с церковною церемониею в большой Успенский или придворный Верхоспасский собор» (ДЧ. 1872. Ч. 1. № 3. С. 347).
2 апреля. Письмо московскому военному генерал-губернатору князю Д. В. Голицыну: «Нет поздравления столь справедливого и многозначущаго, как поздравление с воскресением Христовым, торжественным началом христианства. От воскресения Христова и мы наследуем наше: воскресение умственное – от неведения к Боговедению, воскресение нравственное – от греха к добродетели. Воскресение духовное – от смерти к жизни вечной, не исключая и тела, ныне смертнаго; наконец даже – возрождение того, что есть лучшаго в быту человеческом: ибо между народами христианскими и нехристианскими разность подобна разности между мертвыми и живыми» (ДЧ. 1868. Ч. 1. № 1. С. 60).
3 апреля. Пасха Христова.
• Запись в дневнике: «Преп. Никиты. Без любви молитва не бывает услышана. (Изреч. соннобден.)».
4 апреля. Письмо князю С. М. Голицыну: «Что наместника у меня[220] просят в Юрьев, то правда; а то неправда, будто я согласен. Думаю, что и для него, и для Лавры преподобнаго Сергия полезнее оставаться ему: и не могу изъявить согласия против моего убеждения. Захотят или не захотят взять его против моего мнения: в том да будет воля Божия» (Письма. 1884. С. 24–25. № 26).
5 апреля. Резолюция на консисторском определении о разрешении священнику добывать камень на церковной земле: «Объявить священнику, что как земля пашенная, хотя и плохая, то начальство не может безотчетно дать ему волю испортить ее совершенно ломкою камня, с личною выгодою для него, но со вредом для преемников, которые ни пашни, ни камня иметь не будут» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 185–186. № 8904).
5 апреля. Резолюция на выписке из докладного реестра консистории о просьбе иеромонаха Ф. поселиться на Троицком Сухаревском подворье: «Принять неослабныя законныя меры, чтобы иеромонах сей под незаконным предлогом в Москве не проживал, и отправить его в Лавру по принадлежности, без замедления» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 186. № 8905).