23 апреля. Предписание благочинному монастырей взять объяснения от наместника Чудова монастыря об уходе из церкви во время пасхальной утрени четырех иеромонахов и диакона Архангельского собора (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 248. № 9022).
24 апреля. Резолюция на консисторской справке о дозволении приискивать место диакону, отдавшему свое место зятю: «Грешно торговать священным служением. Посему дозволить ему на первый раз просить причетническаго места, где прихожане примут» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 191. № 8909).
• Резолюция на выписке из консисторского журнала о запрещении священнослужения священнику за незаконное венчание брака с девицей, не достигшей 16 лет (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 191–192. № 8910).
25 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «По кончине о. архимандрита Фотия благотворительница обители его изъявила желание иметь на его месте тамошнего наместника[225] или Вас. С заботою ждал я, чем сие кончится. Наконец она приехала, пожелала решительно иметь тамошнего наместника, Владыка его одного представил, и Св. Синод утвердил. Не знаю, как думали бы о сем Вы, но надеюсь, что Вы не скучились служить Преподобному Сергию и помогать моим немощам» (Письма преподобному Антонию. С. 171–172. № 193).
28 апреля. Письмо архиепископу Игнатию (Семенову): «С утешением духа приемлю и отдаю Вам целование мира и радости о имени Воскресшаго Бога Спаса нашего. Да будет он посреде нас благодатным Своим присутствием, и да примет желания, которые простираю к Нему о Вашем благоденствии и благопоспешении Вам в делах священнаго и благопотребнаго церкви служения» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 4. С. 43. – Материалы).
• Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «Если я согрешил перед вами прошлогодним письмом о переводе Библии: то, по закону евангельскому, следовало меня прежде обличить к исправлению, нежели отлучить от общения. А вы, кажется, прямо перешли к последнему. Позвольте вам сказать, что это через ряд» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 6. С. 97–98. – Материалы).
30 апреля. Предложение Св. Синоду с запиской о сочинении «Краткий взор на обряды молокан» (Мнения. Т. доп. С. 617).
Апрель. Мнение о мерах сокращения производства дел о раскольниках: «Как дело идет о том, чтобы ограничить действование местных начальств на отпадших от церкви, то в случае общаго и повсеместнаго о сем предписания с вероятностию опасаться можно, что местныя низшия начальства не довольно точно поймут распоряжение и ослабят свое действование в обстоятельствах, требующих бдительности и твердости, а склонныя поблажать раскольникам по каким-либо видам, получат благовидный к тому предлог <…> В предосторожность против умножения дел от действия подчиненных духовных мест и лиц, высокопреосвященнейший митрополит новгородский мог бы секретным отношением изъяснить всем епархиальным преосвященным, что по некоторым губерниям замечено умножение дел относительно людей, принадлежащих к разным сектам и расколам, происходящее, между прочим, от неосмотрительности доносов священнослужителей и сношений подчиненных мест епархиальнаго управления, делаемых без ведома епархиальнаго начальства. В отвращение обременительных и безполезных делопроизводств каждый преосвященный дал бы от себя секретное наставление консистории, духовным правлениям, благочинным и священнослужителям, чтобы о противозаконных действиях сектаторов и раскольников доносов и о мерах против них представлений не делали от себя светским начальствам, а доносили и представляли своему епархиальному преосвященному. Преосвященные же архиереи внимательно разсматривали бы таковые доносы и представления, и только основательным и законным давали движение, отнюдь не допуская делопроизводств, без нужды обременительных. Сии воздержательныя меры, кажется, достаточны будут и для того, чтобы остановить слишком строгое применение правила о недозволении молоканских собраний в особых сборных избах» (Мнения. Т. II. С. 408–410).
4 мая. Резолюция на представлении правления МДА о представлении журналов действий временного ревизионного комитета с заключением о суммах, предусмотренных на разные нужды (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 254–255. № 9036).
8 мая. Запись в дневнике: «Ап. Иоанна Богослова. “Любовь твоего отечества присвоила его (С. Николая) себе”. “Рука любви сильна в знамении крестном”».
9 мая. Резолюция на рапорте наместника кафедрального Чудова монастыря о причинах расхождения статей в сметах: «Это показывает, что смету пишет иногда, как во сне. Надобно эконому не дремать, а наместнику будить его, когда задремлет» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 248. № 9023).
10 мая. Резолюция на мнении епископа Виталия (Щепетева) о произведении во священника одного из двоих кандидатов на священническое место – диакона или священника: «Надобно уважить отлично одобряемое поведение диакона. Не надобно оставлять без внимания и того, что ученик написал прошение, в котором нет правильнаго грамматическаго смысла. Вредно было бы поступать, чтобы ученики надеялись на пустое титло окончившаго курс наук и не заботились быть истинно сведущими и разсудительными. Произвесть диакона» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 192. № 8911).
• Резолюция на журнальном определении консистории о непослушании запрещенного в служении монаха: «По разсмотрению сего полагаю, что назначеннаго по доносам на монаха… следствия не следует отменять потому только, что он оказывает неповиновение; что поданное им всеподданнейшее прошение также не препятствует ему быть при следствии, чрез которое должна открыться его или невиновность или виновность; что посему консистории надлежит неотложно принять законныя меры к отправлению его на место к следствию» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 192. № 8912).
• Резолюция на консисторском докладе о препровождении в земский суд крестьянки по безнадежности ее к возвращению из раскола: «Смотрено. Есть ли какое дело не скоро от меня возвращается: консистории напоминать для неукоснительнаго принятия мер против могущей встретиться нечаянности» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 192–193. № 8913).
• Резолюция на представлении правлением МДА перевода толкования святителя Иоанна Златоуста на Послание апостола Павла к римлянам, выполненный профессором МДА: «Хлопотать. Идти дорогой. Мне кажется, нет нужды подражать площадному языку “Библиотеки для чтения”. Ранее всех, писанных из Рима. Это дает мысль, будто и послание к римлянам писано из Рима. Согласившись в этом, должны заключить. Кто? Мы, вы или они? До послания к коринфянам. Нет. Прежде послания к коринфянам. Подобно, как сочинение существует прежде перевода, а не до перевода» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 255–256. № 9037).
• Письмо московскому военному генерал-губернатору князю Д. В. Голицыну о перенесении останков с кладбища Алексеевского девичьего монастыря (ДЧ. 1892. Ч. 1. № 3. С. 518).
11 мая. Резолюция на консисторском определении об отсылке вдовы священника в монастырь на две недели для поста и молитвы: «Решение вдове объявлено; и сего довольно. Что она не дала подписки в слышании: сие отнести к ея несмысленности, и не преследовать ее за сие, потому что беды от сего не предвидится. Худыя же слова начальство ей прощает» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 193. № 8914).
12 мая. Письмо епископу Евлампию (Пятницкому): «Мне помнится, говорил я вам, что единство местнаго архиерея с викарием есть необходимое средство для полезнаго действования; и что поэтому викарий не должен делать никакого сомнительного шага без ведома и согласия местнаго, чтобы не быть со вредом обращену вспять <…> Не раз уже говорят мне, что священнослужение ваше слишком продолжительно. Обратите внимание и на немощь человеческую» (ЧОЛДПр. 1877. Кн. 1. С. 10–11. – Материалы).
20 мая. Запись в дневнике: «Муч. Фалалеа. Мы в Москву вечером, выехав из Петербурга 17 утром».
23 мая. Донесение по случаю обозрения епархии: «Возвратясь в пределы вверенной управлению моему епархии 20 дня сего мая, исполнение епархиальных обязанностей начал я посещением и осмотром некоторых церквей Клинскаго и Московскаго уезда. В осматриваемых мною церквах оказалось вообще, что святыня сохраняется с должным благоговением, церковныя записи ведутся предписанным порядком, духовенство везде найдено при своих местах и в исправности, жалоб на духовенство приносимо не было, кроме одной» (ДЧ. 1880. Ч. 2. № 6. С. 243).
25 мая. Предложение консистории о наблюдении за содержанием в должном порядке церковных алтарей, ризниц и документов: «При посещении церквей было усмотрено, что облачения и другие церковные вещи не все расположены в удовлетворительном порядке… консистории циркулярно подтвердить к наблюдению благочинным и местным священнослужителям… чтобы святый алтарь содержим был в преимущественной… чистоте и благообразии и тщательно охраняем был от внесения в него вещей неосвященных; чтобы священныя напрестольныя вещи: Евангелие, крест, священные сосуды хранимы были в алтаре или особых ризницах… Чтобы книги хранимы были в приспособленных для них помещениях» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 193–194. № 8915).
• Предложение консистории войти в освидетельствование здания новопостроенной церкви, в которой под куполом были обнаружены трещины (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 194. № 8916).
28 мая. Резолюция на рапорте о кончине игумена Новоголутвинского монастыря: «Староголутвинскому игумену и соборному протоиерею освидетельствовать монастырское имущество и важнейшее в ризнице запечатать, а прочее предоставить в смотрение местному казначею с помощью ризничего… Монастырь и братство поручаются также казначею, под руководством Староголутвинскаго игумена» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 194. № 8917).
• Резолюция на консисторском определении о разрешении уволенному по болезни диакону приискивать себе место: «Диакон был штрафован за предосудительные поступки и весьма подозрителен в том, что обманул начальство видом болезни, чтобы отдать диаконское место в приданое дочери, ибо он приписывал себе чрезвычайную грыжную боль; а медицинская контора сказала, что он имеет кашель и жалуется на боль в груди; теперь же он объявляет себя здоровым, чего от грыжи не так легко достигнуть. Посему на первый раз для испытания дозволить ему искать причетническаго места» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 194–195. № 8918).