• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Проект построения нашего дома, предлагаемый в Вашем письме, можете предложить князю. Он завтра полагает быть в Лавре» (Письма преподобному Антонию. С. 178. № 205).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не подозреваю Вас, Отец Наместник, в намерении прикрыть злоупотребления; а исправить их с терпением и, если можно, без гласности желаю так же и я, как Вы» (Письма преподобному Антонию. С. 178. № 206).
26 августа. Резолюция на докладе церковного причта и старосты с просьбой дозволить им отремонтировать и укрепить обветшавшее здание собора (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 214. № 8966).
30 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день тезоименитства наследника великого князя Александра Николаевича и день рождения великой княжны Ольги Николаевны. Проповедь произнесена архимандритом Златоустовского монастыря Митрофаном (МВ. 1838. № 71. С. 579).
• Резолюция на консисторском определении о дозволении священнику обвенчать отставного прапорщика 44 лет, вдового по первому браку, с невестой его 24 лет: «Приступить к совершению брака, по употреблении узаконенных предосторожностей, и особенно по удостоверении, что проситель вдов по первом браке, так как предоставляемое им обстоятельство, что он в 1817 году имел 24 года, и само официально не доказано, и не доказывает того, что он вдов по первом браке» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 215. № 8967).
• Письмо московскому гражданскому губернатору В. Д. Олсуфьеву: «Ваше превосходительство, милостивый государь! Из доходящих до меня по духовному управлению сведений открывается, что в Серпуховском уезде, в приходе Скорбященской церкви, что на погосте в Боровках, существует деревянная часовня, неизвестно когда и по какому случаю устроенная; внутри оной сделан иконостас и находится большой камень, обложенный медною ризою со впадиной, наподобие следа человеческаго; камень сей прежде лежал, как сказывают, вне часовни и ничем обложен не был. Близ часовни находятся два колодца и две избы, где живут крестьянская вдова Александра Федорова и другая, неизвестно – женщина или девица <…> Доводя о сем до сведения вашего превосходительства, долгом поставляю просить, дабы, в дополнение означенных сведений, благоволено было поручить благонадежному чиновнику, при депутате с духовной стороны, каковым для сего назначается благочинный села Темни, священник Иоанн Петров, спросить вдову Федорову и другую живущую при ней, по какому праву заведывают они часовнею» (РС. 1885. № 10. С. 144–145).
• Письмо матери: «Угодно ли будет Вам, Милостивая Государыня Матушка, завтра кушать у меня; и если угодно, то возьмете ли с собою Григория Ивановича с Сестрицею только, или угодно Вам, чтобы я и племянниц с племянниками пригласил? Прошу разрешить сие теперь, чтобы мне знать, как расположиться» (Письма. 1882. С. 344. № 390).
31 августа. Резолюция на рапорте благочинного с представлением показаний прихожан о поведении священника: «Подписано дознать и донести, а не формальное следствие производить… Дознание о семейственной жизни священника сделал неудовлетворительное, ибо совсем не сказал, кто живет у него в доме, и не живут ли лица, возбраненныя правилами, а помещик говорит, что у него живет солдатка. Сделав за сие замечание, велеть дополнить дознание о домашней жизни священника, и донести мне немедленно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 215. № 8968).
• Отношение митрополиту Серафиму (Глаголевскому) о раскольнической рукописи, содержащей искаженные места и выписки из Священного Писания и хулу на Православную Церковь: «Государственными законами оказывается снисходительная терпимость раскольникам, относительно их мнений, но не хулы на православную церковь и дерзких суждений против предержащей власти, и поелику крестьянин… ссылается, что сии рукописи писаны и составлены им самим, – что, быв убежден в сих мнениях, он давал читать свое сочинение принадлежащему к православной церкви крестьянину, чтобы убедить его и перевести в свою секту, и потому в намерении своем оказался совратителем: то, дабы вредными своими мнениями он не мог заразить других, признается нужным и согласным с узаконениями заключить его… в какой-либо отдаленный монастырь с тем, чтобы там дано ему было должное увещание оставить заблуждение и о успехах сего увещания доносимо было духовному начальству» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 265–269. № 9065).
• Отношение обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову по поводу доставления священников военным поселянам часовенной секты: «Раскольники имеют часовни, по невозможности иметь церковь, а когда можно иметь ее, не желают иметь; ибо без нея не может быть таинства Евхаристии, которое приемлющие священство не отвергают. Посему, нежелание часовенных военных поселян иметь церковь есть выражение закоснения в отчуждении от православной церкви упорнаго. Это значит, что они хотят иметь от архиерея священника на нужду, для крещения и брака, а причащение намерены получать от раскольнических церквей с Вятки или из Иргиза» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 269–272. № 9066).
• Письмо М. М. Тучковой: «Готическим вкусом прельщают Вас едва ли к лучшему. Это – архитектурная мода теперешнего времени, а мода скоро проходит. Тогда скажут, может быть: “Смешно, что вкус иностранный, иновременный, неестественный принят за образцовый”. Но это не так важно. Важнее то, что от навязываемого Вам готического вкуса строение будет дороже и менее прочно по причине мелочных и торчащих украшений. По моему мнению, для пустыни хорошо то строение, которое соответственно назначению, дешево и прочно. За сим берите вкус, какой хотите» (Письма к игумении Марии. С. 45–46. № 31).
1 сентября. Резолюция на консисторском определении по делу о переводе бывшей послушницы Никитского монастыря вследствие недовольства и жалоб игумении на ее неприличные поступки: «Нахожу возможным оказать послушнице то снисхождение, чтобы перевести ее не в Коломенский монастырь, но, по ближайшей удобности, в Московский Зачатейский, где дать ей приличную келлию и быть ей в течение года под особым надзором тамошней игумении и благочиннаго монастырей» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 215–216. № 8969).
2 сентября. Резолюция на прошении жены пономаря о возвращении похищенного у нее образа в медной оправе с частицами св. мощей, обнаружившегося в церкви села Рыболова: «Устройство образа, особенно в отношении к положению св. мощей, есть особеннаго рода. Посему консистории дознание истины начать тем, чтобы вызваны были в одно время священник с образом и просительница, и чтобы просительница, прежде показания ей образа, описала его величину и особенности устройства, а потом верность ея показаний испытана была освидетельствованием образа, который покажет священник» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 216. № 8970).
4 сентября. Резолюция на консисторском определении о возложении пятилетней епитимии на мещанина за то, что он в расстройстве ума порезал ножом горло спящему крестьянину: «Хотя нанесенная Репиным рана могла быть причиною смерти, но как Провидение Божие сохранило его от совершения убийства, то полная епитимия за невольное убийство была бы чрезмерною по сему делу» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 216–217. № 8971).
• Резолюция на представлении правления МДА об увольнении профессора философии Костромской семинарии от службы по болезненному состоянию: «Профессор… должен был искать увольнения принятым порядком, а не так внезапно, как он сие делает, и необходимость сей внезапности не доказана» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 258–259. № 9047).
5 сентября. Резолюция на показании диакона о признании себя виновным в нетрезвой жизни с просьбой у начальства милостивого прощения, с обещанием впредь вести воздержную жизнь: «Поелику в городе более случаев к невоздержанию, и более соблазна от невоздержнаго служителя церкви, то перевесть его в село и отдать на год под новый надзор благочиннаго» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 217. № 8972).
6 сентября. Резолюция на прошении московской мещанки об убеждении родителя ее согласиться на желаемый ею брак: «Просительница по летам может вступить в брак свободно, если показание лет справедливо. Поручить наименованному священнику с духовным отцом родителя просительницы, сим самым обстоятельством убедить его, чтобы дал дочери согласие и благословение на брак. В случае же затруднения в сем приступить к разрешению сей просьбы на основании Кормчей книги» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 217. № 8973).
• Резолюция на выписке из консисторского журнала о дозволении обвенчать брак в приходе жениха: «Поелику в Девятинском приходе более двух лет живет невеста, то брак сей Девятинскому приходу не чужой, хотя жених недавно живет в приходе, и даже хоть бы он жил в чужом приходе, потому что невозможно требовать, чтобы не вступали в брак чужого прихода» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 217–218. № 8974).
7 сентября. Резолюция на консисторской справке по прошению бывшего игумена Николоугрешского монастыря о разрешении ему священнослужения и благословения: «Игумену престарелому, не владеющему правою рукою, священнослужение совершать и ненужно и неудобно. Довольно, что он может приобщаться Св. Таин во святом алтаре при священнослужении другого, в надлежащем облачении» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 218. № 8975).
• Резолюция на консисторской справке по докладу казначея Коломенского Новоголутвина монастыря о суммах, причитающихся на долю умершего настоятеля: «Что покойным архимандритом заслужено по день его кончины, то присовокупить к его наследству. Прочее хранить до будущаго настоятеля» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 218. № 8976).
• Резолюция на прошении подканцеляриста Рузского духовного правления с просьбой поместить его в число служителей консистории: «Что значит: по малому количеству церквей содержаться нечем? То, что мало людей, с которых бы брать взятки?» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 218–219. № 8977).
9 сентября. Резолюция на рапорте благочинного о богослужении в сельской церкви с представлением проповедей: «В проповедях есть черты неблаговидныя. На что, например, к словам Евангельским