15 ноября. Резолюция на консисторском определении о возложении семилетней епитимии за прелюбодеяние: «Не в том дело, имеет ли мужа, но сожительствует ли мужу: есть ли не сожительствует, и он ее не требует, то нет ей препятствия в монастырь идти. И это лукавый и неудовлетворительный ответ, что духовника постояннаго не имела: надобно знать, кого имела в нынешнем и в прошедшем году; есть ли никого не имела, то есть не была на исповеди, то за сие надобно послать в монастырь и от мужа» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 232. № 8999).
16 ноября. Замечания на проект об учреждении губернских секретных совещательных комитетов по делам о раскольниках: «Для точнейшаго исполнения, изъявленной в 5 пункте, Высочайшей воли о сохранении совещаний в совершенной тайне, нужным нахожу изъяснить, что упомянутое в 4 пункте изъятие относительно Св. Синода касается только до членов онаго, а не простирается на канцелярию, для которой, так же как и для прочих присутственных мест, существование секретнаго комитета должно оставаться тайною; и потому в донесениях Св. Синоду обыкновенным путем, хотя и секретных, о секретном комитете упоминать не должно; в особенных же случаях, когда настоять будет нужда с ясностию упоминаний о действиях сего комитета надлежит обращаться с секретным отношением к Первенствующему Члену Св. Синода или ко мне» (Мнения. 1905. С. 50–51).
20 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «1 декабря возьмите, Отец Наместник, пятьсот рублей из моих денег и употребите для служителей, больных, богадельных и бедных» (Письма преподобному Антонию. С. 181. № 212).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Ведати подобает Вам, Отец Наместник, что есть надежда видеть напечатанными жития о. Серафима и о. Марка. Только сказание об онемевшем диаконе едва ли не останется в архиве. Я опасался быть неуступчивым в части, чтобы не испортить целого дела <…> Слава Богу, что училище началось добрым началом. Принимать свыше ста учеников на первый раз я бы не советовал. Не отказывать решительно, а сказать: нужно помедлить и осмотреться с новым заведением, чтобы не затруднить себя множеством» (Письма преподобному Антонию. С. 182. № 213).
• Письмо Е. П. Головиной: «Передаю вам образ молитвенника, не провозглашеннаго, но без сомнения имеющаго дерзновение пред Богом. Да предстательствует он о вас» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 1–2. С. 4. – Материалы).
• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Смерть, соединенная с ужасающими обстоятельствами, есть или обличение того, что скрывалось в человеке, и что должно открыться для вечности, или последнее наказание, очищение, вразумление, последнее горнило, в котором должны сгореть остатки надежды на себя и на свои добродетели, когда человек, чувствовав себя в аде, почувствует себя паки неотчужденным от милосердия и исторгаемым от пожара. Смотря на явления и не видя души, мы знаем, какой изречен суд <…> Не должно пропускать мимо уха, когда Церковь молится о христианской кончине живота нашего, непостыдной, мирной» (Письма. 1911. С. 197–198).
22 ноября. Мнение по вопросу об обучении духовенства сельскому хозяйству: «Священник, просвещенный в вере, благоговейный в богослужении, честный в жизни, с усердием, человеколюбием исполняющий дела своей должности для прихожан, не будет ниже их оттого, что малосведущ в сельском хозяйстве. Не имеющаго вышеозначенных качеств не возвысит знание сельскаго хозяйства. Опыт показывает, что священники, более образованные, оказываются малорасположенными заниматься земледелием, употребляя время на другия занятия по своей способности, как то: на поучение прихожан, на обучение детей, на увещания уклонившихся от церкви; а у возложивших руку на орало часто выпадает из рук книга, и совершенство земледельца возрастает похищением от совершенства священника. Итак, учить будущаго священника земледелию не нужно ни для того, чтобы он не был ниже прихожан, ни для того, чтобы лучше обрабатывать церковную землю, но разве для того, чтобы, сделавшись наставником в сельском училище, мог преподавать сельское хозяйство детям прихожан» (Мнения. Т. II. С. 422–423).
• Резолюция на письме священника с представлением его взгляда на Символ веры и причины его составления: «Что пользы в иероглифическом предуведомлении? А еще менее пользы в том, что все безумства еретическия выставлены впереди здраваго учения. Преосвященный посмотрит и скажет мне свою мысль в Москве, есть ли живы будем и Бог изволит» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 265. № 9062).
24 ноября. Мнение по вопросу о налоге для содержания сельского духовенства и о пособии к сему от земли: «Способ дать сельскому духовенству надежное пособие в содержании без большаго затруднения начальства мог бы состоять в том: а) чтобы министерство государственных имуществ приняло решительныя и неотлагательныя меры удовлетворить церкви узаконенным количеством земли узаконеннаго качества; б) чтобы оно сию землю всю, или только священническую и диаконовскую долю, приняло в свое ведение и присоединило к общественным запашкам; в) чтобы, вместо того, из произведений общественной запашки назначило членам причта, отдавшим свою землю, такое количество провианта и фуража, которое бы соответствовало произведениям взятой у них земли и потребности содержания их с семействами» (Мнение. Т. II. С. 428).
25 ноября. Резолюция на прошении священника, уволенного от должности благочинного за ложное прошение об отдаче иконостаса, не называть его лжецом в послужном списке: «Надобно объявить священнику следующее. Лжецом его не называли и не велели называть, ибо это была бы укоризна, а назвали ложными ложныя слова, и это правда… Хотя он говорит, что не солгал, а был обманут письмами родственника священника: но как писем не представляет, то остается неизвестным, был ли он обманут другим, или солгали оба вместе, в намерении приневолить старосту к отдаче иконостаса» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 232. № 9000).
• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Обстоятельствами Рогожского кладбища надобно бы пользоваться. Но теперь, в отсутствие князя Дмитрия Владимировича, трудно предпринять что-либо так, чтобы найти содействие, или, по крайней мере, не противодействие. Наблюдайте, что усмотрится далее и сказывайте мне» (Письма. 1887. С. 27).
26 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О запрещенных книгах можете сказать полиции посада. Но что будет? Запретят продажу или возьмут деньги за молчание о ней? Запретят «Краткий способ молиться», сочинение г. Гион, но запретят ли книги развратные и развращающие? – Надобно нам по долгу и возможности убеждать людей, чтобы черпали из обильных чистых источников Православия и святыни и не простирали почерпала в кладенцы мутные, или со вредом, или, по крайней мере, без нужды и с опасностию вреда» (Письма преподобному Антонию. С. 183. № 214).
27 ноября. Резолюция на представлении епископа Виталия (Щепетева) о наложении взыскания на священника за обвенчание брака поручика с тайно ушедшей из дома родителей невестой: «Чтобы своеволию священника поставить решительную преграду сверх запрещения священнослужения, запретить ему благословение рукою и ношение рясы, удалить его от настоящаго прихода и определить, до решения о нем дела, на причетническое место под строгий надзор местнаго благочиннаго и местнаго священника» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 233. № 9001).
• Резолюция на консисторском определении о передаче дома помещицы в ведомство другого священника: «Нет закона, чтобы пределы приходов изменять по одному желанию лиц: и есть ли сие попустить, то произойдут замешательства» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 234. № 9002).
• Резолюция на консисторском докладе с представлением списка раздачи присланных из Св. Синода книг «Царские и патриаршие грамоты об учреждении Святейшего Синода, с изложением Православного исповедания восточной кафолической церкви»: «Вместо лиц, исключенных из росписания, потому что без труда могут приобрести сию книгу, раздать остальные экземпляры благочинным и священникам тех мест, где в виду раскольники; ибо грамотами патриаршими ясно доказывается, что Святейший Синод есть одна и та же со святейшим патриархом правильная церковная власть, признанная вселенскою православною церковью» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 234. № 9003).
Ноябрь. Мнение по вопросу об обучении духовенства медицине: «В духовных академиях и семинариях введено было преподавание медицины; но мера сия не принесла желаемых последствий, и оставлена. Не замечено ни одного священника, который бы сделался врачом, а несколько студентов московской славяно-греко-латинской академии, привлеченные новостию предмета и поощрением преподавателя, сделались врачами, но уже не захотели остаться в духовном звании <…> Для изучения начал медицины, сколько-нибудь основательнаго, нельзя обойтись без знания анатомии; но преподавание сего предмета, соединяемое обыкновенно с опытами трупоразъятия, кроме того, что для многочисленных епархиальных училищ потребовало бы обременительных пособий, так не гармонирует с духовным учением и так странным представляется понятию простаго народа и естественному чувству, что поселяне могут испугаться священника, услышав, что он в училище резал мертвых» (Мнения. Т. II. С. 420–421).
• Замечания об условиях присоединения раскольников в Полтавской епархии: «В представленных Преосвященным Полтавским правилах, с одной стороны, допускаются распоряжения неблагоприятныя для управления, как то: взятие священника от посторонняго архиерея, без согласия епархиальнаго, и высылка неодобряемаго священника, неизвестно, кем и куда, частию требуется от единоверцев более, нежели предположено в пунктах Митрополита Платона. Посему вероятно, что желающие присоединиться, получив от начальства более снисхождения на основании сих пунктов, не отреклись бы подчиниться точнее порядку управления» (Мнения. 1905. С. 351).
2 декабря. Резолюция на прошении крестьянина о выдаче ему от консистории сборной книги для сооружения третьего придела в церкви: «Есть ли бедны: довольно было построить храм с одним престолом. Теперь уже имеют два. Для устроения третьяго можно спокойно подождать, когда Бог пошлет помощь» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 234–235. № 9004).