<…> Имею колокол пудов в шесть, который, кажется, можно Вам доставить. Напишите, будет ли нужен и годен» (Письма к игумении Марии. С. 73. № 57).
22 декабря. Резолюция на прошении девицы, определенной на просфорническое место, о позволении переехать в домик ее предместницы и о выдаче ей копии с определения предместницы: «Прошение сие должно быть оставлено без действия, потому что в нем смешаны разныя предметы, и на просимое нет законнаго основания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 69. № 10105).
• Резолюция на прошении вдовы священника, чтобы опекун разделил имение между нею и детьми и объявил годовые отчеты по опеке: «Священнику-опекуну объявить, что есть ли в течение месяца не представит отчета, то подвергнется запрещению священнослужения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 70. № 10106).
23 декабря. Резолюция на консисторской справке о двух профессорах семинарии, просящихся на священническое место: «Как профессор Алексинский шесть лет проходит служение при Московской епархиальной семинарии с одобрением, то назначается он во священника к Николаевской церкви, что при семинарском доме» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 69. № 10104).
• Резолюция на прошении священника о разрешении ему священнослужения до 7 января: «Есть ли бы подлинно просил пожелавший приобщиться Святых Таин, то просил бы в начале поста. А на праздник просит разрешения, конечно, для доходов. Непрямодушная просьба не располагает к снисхождению, а побуждает оставить дело на пути правосудия» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 70. № 10107).
24 декабря. Письмо матери: «Примите, Милостивая Государыня Матушка, мое сыновнее поздравление с наступающим праздником Рождества Спасителя нашего. Да дарует Он вам совершать оный в мире и радости ныне и в грядущие лета» (Письма. 1882. С. 383–384. № 457).
28 декабря. Письмо А. Н. Муравьеву: «Господь да благословит Вам новое лето, открывающее Вам новый путь, давно Вами желанный. Заботливо думаю о том, как будете описывать, что увидите. Придете Вы в церковь Святаго Петра в Рим, поклонитесь образу его, перекреститесь, как мы имеем обычай, и приложитесь к ноге его; а я подойду к Вам и скажу: “Анд[рей] Ник[олаевич]! Хорошо ли, что Вы поцеловали ногу статуи Юпитера Олимпийскаго, пред которою благоговели по-своему язычники, и который только имя, и перун на ключ, переменил один из святейших Епископов Римских?” Как Вы о сем напишете? или как умолчите? Буду ожидать; а между тем прошу Вам мудрости в зрении и размышлении, в слове и молчании» (Письма. 1869. С. 149–150. № 109).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода Н. А. Протасову с мнением о конспектах: 1) введения в православное богословие и 2) православной догматики. Замечания на конспект православной догматики: «Если мысль была различить: 1) христианское учение, откровенное Богом и заключенное в Священном Писании и 2) сохраненное Преданием и преподаваемое церковию: то нужно указать и на союз того и другаго учения. Учение Священнаго Писания изъясняется преданием, т. е. определениями Соборов, толкованиями Святых Отец; и учение Предания взаимно должно быть соглашаемо с Священным Писанием. Так поступали святые Соборы и Святые Отцы. Св. Василий Великий в послании 186, к Евстафию, пишет: “ежели обыкновение крепким служит доказательством праваго учения, то конечно можно и нам противоположить у нас содержимое обыкновение. Если же они сие отметают, то и нам непременно надобно им последовать. И так богодухновенное Писание нами испытано да будет. У кого обрящутся догматы согласные с Божественными словами, тем непременно и должна приписана быть истина”. Он же в слове о вере пишет: “явное есть отпадение от веры и гордости порок, аще кто отметает что либо от написанных, или вопреки вносит ненаписанное”. Он же в кратких правилах, под числом 95, пишет: “Всяк должен научитися от богодухновеннаго Писания, что прилично и нужно есть для совершения благочестия, и чтоб не приобучался человеческим преданиям” <…> В учении о таинствах говорится о веществе и форме таинства. Это школьная терминология, которая принужденно прилагается к предмету. Например, какое вещество покаяния? Какое вещество брака? Да и на вопросы о форме некоторых таинств даются только принужденные ответы. Надобно оставить школьную неуместную терминологию, и говорить сообразно с существом дела. Изложение веры восточных патриархов не говорит о веществе и форме таинства, а сказует, что “таинства слагаются из естественнаго и сверхъестественнаго” <…> Православное исповедание Петра Могилы, указанное в правилах 1838 года и в конспекте 1844 года, как такая книга, которою должно быть поверяемо догматическое учение, указана равномерно и в конспекте 1814 года как “образец вероисповедания”, которым бы руководствовалось богословие. Следственно, российская иерархия и ея училища и прежде, как ныне, держались одного и того же чистаго источника православия, и им очищали частные и случайные недостатки и погрешности написанных в разныя времена учебных книг, которыя употребляли в ожидании лучших, и которые полезнее обличать и исправлять с умеренностию и снисхождением, нежели преувеличенными обличениями и подозрениями возмущать умы и совести». Замечания на конспект введения в православное богословие: «Самое выражение: “вера естественная”, не вполне удовлетворяет мысли, которую прежде правильнее означали выражением: “Богопознание естественное”, слово Божие говорит о вере, как о даровании благодатном. Если допустить выражение: “вера естественная”, то деиста должно будет назвать “верующим”, тогда как христиане обыкновенно называли его неверующим, и совершенно справедливо <…> Не очень давно богословы римской церкви стали предлагать учение о церкви и о папе прежде учения о Боге и о Христе, приметно стараясь свое учение о церкви и о папе смешать вместе и дать своему учению о церкви и о папе первейшую важность, так как, как-бы без него невозможно было и приступить к догматам о Боге и о Христе. Посему предлагается на совещание и на благосмотрительное в послушании древней святой церкви разсуждение, надобно ли чтобы православная система богословия подражала сему западному нововведению? При изложении учения о священном предании, нужно и довольно сказать о церкви вкратце исторически, как о сокровище-хранительнице онаго. За тем, как скоро хорошо определены и указаны источники, в которых содержится священное предание, что в конспекте и назначено: то сего достаточно, чтобы твердою ногою идти далее в богословском учении. Документы готовы: священное писание, писания святых отец, определения соборов. Излагайте догматы; черпайте их сих источников доводы: догматическое учение о церкви придет в своем месте, которое назначил оному вселенский символ веры» (Мнения. Т. III. С. 129, 132, 134–135, 136–139).
31 декабря. Резолюция на прошении священника о защите его от бывшего диакона: «Как в деле сем заключается не одна личная обида, но и крайне безчинное поведение диакона, и бийство, подвергающее, по правилам, лишению сана; и как благочинный имел, как пишет, пред глазами признаки преступления, боевые знаки, но начальству о сем не донес, а от обиженнаго могло и не дойти сие до начальства или по терпеливости, или по обезнадежению невниманием благочиннаго, то благочинному за невнимание к своей обязанности сделать выговор» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 70. № 10108).
• Резолюция на консисторской справке об имуществе архиерейских домов: «Недостаток деятельности Консистории усматривается и в том, что по резолюции моей 23 июля 1841 года, определение Консистории состоялось 12 октября, а указ и исполнение послан уже 19 генваря 1842 г., то есть более шести месяцев спустя после моей резолюции, и более трех месяцев спустя после определения Консистории» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 71. № 10109).
Список библиографических сокращений
Барсуков– Барсуков Н. Жизнь и труды М. П. Погодина. Кн. 1–22. СПб., 1888–1910.
БВ– Богословский вестник.
Дневник– Келейный дневник святителя Филарета / Хронологическая реконструкция свящ. П. Хондзинского // Филаретовский альманах. Вып. 1. М.: ПСТБИ, 2004.
ДЧ– Душеполезное чтение.
Казанцев– Никодим, еп. О Филарете, митрополите Московском: Моя память: Записки Никодима, епископа Красноярского с предисл. и примеч. архим. Григория. М., 1877.
МВ– Московские ведомости.
Мнения– Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по учебным и церковно-государственным вопросам: В 5 т. / Изд. под ред. преосвященного Саввы, архиепископа Тверского и Кашинского. СПб., 1885–1888.
Мнения. 1905– Мнения, отзывы и письма Филарета, митрополита Московского и Коломенского по разным вопросам за 1821–1867 гг. / Собр. и снаб. пояснит. примеч. Л. Бродский. М., 1905.
Мнения. 1908– Из ненапечатанных мнений и отзывов Московского митрополита Филарета / Сост. Л. Бродский. СПб., 1908.
Муравьев– Муравьев А. Н. Мои воспоминания. М.: Син. тип., 1913.
Неизданная статья епископа Никодима Казанцева– Марков И. К. Неизданная статья епископа Никодима Казанцева о митрополите Московском Филарете // Русская старина. 1915. № 1.
Палмер– Палмер У. Записки о посещении Русской Церкви в 1842–1842 гг.: Отрывки // Филаретовский альманах. Вып. 6. М.: ПСТГУ, 2010.
Переписка– Переписка цесаревича Александра Николаевича с императором Николаем I. 1838–1839. М.: РОССПЭН, 2008.
Письма к игумении Марии– Письма святителя Филарета Московского к игумении Марии (Тучковой), основательнице Спасо-Бородинского монастыря. Спасо-Бородинский монастырь, 2003.
Письма о духовной жизни– Филарет Московский, свт. Призовите Бога в помощь: Письма о духовной жизни. М.: Сретенский м-рь, 2008.
Письма преподобному Антонию– Филарет, митр., свят. Письма преподобному Антонию, наместнику Свято-Троицкой Сергиевой Лавры. Часть первая. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 2007.
Письма. 1869– Письма митрополита Московского Филарета к А. Н. М[уравьеву]: 1832–1867 гг. Киев, 1869.