<…> Правила о крестном родстве неясны. В Указе 1810 года хотели слишком облегчить их, но и опасались пререкания; от того выразились темно, и вошли в противоречие с Соборными Правилами. Соборное правило запрещает две степени в сем родстве: сего, по моему мнению, и должно держаться, и при том иметь в виду, что и по Кормчей Книге крестное родство не действует на боковыя степени» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 49–50).
3 января. Резолюция на выписке из консисторского журнала по делу о порубке священником церковного леса и запрещении ему священнослужения: «Как дело в Консистории оставалось не доложенным слишком месяц; а потом понуждением не явившагося священника промедлено до того, что лето ушло, священнику дано время продолжать порубку леса, а освидетельствование порубленнаго делается менее удобным и ясным, то нельзя не сказать Знаменскому архимандриту и секретарю Казанскому, что не должны портить дела те, которые призваны исправлять их» (Резолюции. Т. 4. С. 188. № 9428).
• Резолюция на докладе учрежденного при Сергиевой Лавре собора о намерении иеромонаха Серафима перейти в число братства Новоспасского монастыря: «Донести конторе Святейшаго Синода, что уволить иеромонаха признаётся неудобным, потому что он за кончиною другого становится нужен для службы, и не полезным ни для него, ни для Новоспасскаго монастыря, поблажать монаху, поступающему своевольно и не прямодушно, потому что выпросился в Кромы, а очутился в Новоспасском, куда не просил благословения у своего начальства» (Резолюции. Т. 4. С. 245. № 9546).
• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «3 января 1841 я был у Митрополита Филарета. Митрополит: “Что ты мне хочешь сказать?” Я: “От малодушия не удержусь, чтоб не узнать: как решается моя здешняя служба?” Митрополит: “Я говорил Серафиму и Подольскому, чтоб оставить тебя на чреде. Они согласны. Не говорил только с митрополитом Ионою”. Я: “Я на чреде уже полтора года”. Митрополит: “Что же? Ты и этого не хочешь?” Я: “Нет; я только напомянул. Мне хотелось бы получить увольнение от Вятки, а в прочем пусть будет воля начальства”. Поговорив что-то (не записано) со мною, Владыка наконец сказал: “Потерпи и послужи! Видят, что тебе нелегко, невесело. Дадут за труды то, что тебя успокоит и утешит. Тебя оставляют на чреде потому, что не хотят отпускать отсюда. Надеяться можно, что получишь здесь место”. Затем Владыка дал мне поручение съездить в книжные магазины и поискать Богословию Goldwitzer или какой другой. Гольдвицера я не нашел; купил Perrone в 5 книгах новейшаго Католическаго Богослова за 28 рублей. Владыка велел мне выдать деньги. Поскучал, что не вся Богословия (Перроне еще не издал тогда последняго тома своей обширной Богословии): “Не люблю я неоконченных сочинений”,– сказал (Казанцев. С. 75).
6 января. Резолюция на рапорте благочинного о псаломщике Вознесенскаго монастыря: «…сказано: не доставил о своем поведении сведения. Да кто же сам о своем поведении доставляет сведение? Благочинный должен узнать от священника и донести» (Резолюции. Т. 4. С. 188. № 9429).
9 января. Резолюция на прошении сакеллария кафедрального Архангельского собора о произведении на диаконское место студента Московской семинарии, согласившегося жениться на его дочери: «По уважению к службе и требующим особенного попечения обстоятельствам сакеллария и к достоинству избраннаго им Смирнова, который и степень студента имеет, и в поведении одобрен отлично, преосвященный имеет обратить на него особенное внимание и, есть ли сомнения не окажется, произвесть его» (Резолюции. Т. 4. С. 188–189. № 9430).
• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Примите, преосвященнейший, братолюбно, преосвященнаго Иннокентия камчатско-алеутскаго[99]; и, есть ли он пожелает совершить священнослужение в Чудове или в Успенском соборе, устройте ему сие, якоже подобает <…> Новая кафедра, по особенным обстоятельствам, образовалась не совсем по общему чину и не имеет еще штатных окладов от казны. Нужными вещами частию помогли преосвященному, а частию он имеет в некоторых нужду. Московские христолюбцы, надеюсь, узнав, что ему нужно, помогут» (Письма. 1887. С. 53).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Приимите, Отец Наместник, подобающим образом Преосвященного Иннокентия Камчатско-Алеутского и образом от обители благословите. Он уполномочен брать с собою потребных ему людей и желающих служить при нем. Если у нас найдется желающий и ему угодный, не будем скупы. И не останавливайтесь за перепискою со мною» (Письма преподобному Антонию. С. 228. № 281).
11 января. Резолюция на прошении прихожан определить на диаконское место окончившего курс Вифанской семинарии студента как за хорошее поведение, так и за согласие с вдовой бывшего диакона в цене дома: «Есть достойнейшие по степени учения. Избрание прихожан очевидно произошло от сострадания к сиротствующему семейству; но добровольное соглашение в цене дома может состояться и с другим. Какие-нибудь сто рублей, которые передаст ученик за дом, не составят важнаго пособия для сирот; не дают ему преимущества пред достойнейшими, но представляют ту неблаговидность, что за них как бы в покупку идет диаконство; и запутывают цену неправильным ее возвышением на случай перепродажи дома, ибо продающий обыкновенно принимает в соображение цену заплаченную» (Резолюции. Т. 4. С. 189. № 9431).
12 января. Письмо архимандриту Иоанникию (Холуйскому), наместнику Чудова монастыря: «Препровождаемый при сем образ преподобных Соловецких чудотворцев, препроводите, отец Наместник, в благословение пустынножителю, о котором Вы знаете от графа Сергия Павловича Потемкина»[100] (Письма. 1888. С. 164).
13 января. Резолюция на консисторском определении по прошению уволенного священника о выдаче ему паспорта для проживания в Москве: «Решение сие неудобно утвердить в настоящем его виде потому, что священник не представляет причины, почему ему нужен паспорт, каковаго ни один из прочих, ему подобных, не требует; и потому, что, получив неопределенный паспорт, он потерялся бы из вида начальства, тогда как для сохранения достоинства священства принято за правило, чтобы всякий священник принадлежал к известному ведомству благочиннаго» (Резолюции. Т. 4. С. 189–190. № 9432).
• Резолюция на рапорте благочинного: «Растолковать протоиерею, что он не имеет права давать свидетельство о священнике, который, наравне с ним, присутствует в духовном Правлении; а сохраняет в отношении к таковому благочинническую обязанность только в том, чтобы в случае противозаконнаго поступка донести начальству» (Резолюции. Т. 4. С. 190. № 9433).
14 января. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о священнослужении священника: «Донесение или неискреннее, или нерассудительное. Из поименованных чисел служения видно, что Ардынцевский священник не служил от 6 до 20 декабря, следственно, два воскресных дня пропустил без служения» (Резолюции. Т. 4. С. 190. № 9434).
• Резолюция на выписке из консисторского журнала по делу о переведении дьячка на место ученика духовного училища: «Прасковья Федорова в двух прошениях и в письме названа только вдовою дьячка сельского, и во втором прошении показана полгода лежащею на смертном одре; но сие писано не по правде, ибо скрыто, что она имеет просфорническое место в Москве и пользуется пособиями Попечительства, а о полугодовом лежании ея на смертном одре донесения нет. Не в порядке и к затруднению жених избран к малолетней, а возрастные сестры ее обойдены <…> Посему домогательство о Давыдовском дьячке оставить без удовлетворения» (Резолюции. Т. 4. С. 190–191. № 9435).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вероятно, нечаянна будет и для Вас, Отец Наместник, нечаянность, мною вчера встреченная. Владыка Новогородский спрашивает меня, могут ли быть уволены из нашей в его Лавру иеродиаконы Дионисий и Иеремия. Отсрочил я ответ, чтобы не отвечать опрометчиво, но едва ли удержусь до получения от Вас ответа. Владыка говорит, что уже получены от них прошения. Так далеко зашедших обращать вспять едва ли надежно будет. Скажу, что не удерживаю, хотя просились без благословения. Им от меня скажите, что удерживать их не буду, а пока они в моем ведомстве, исполняю пред ними мой последний долг, напоминая, что они поступили не по правилам монашества и напрасно взяли сие на свою совесть, потому что я не стал бы их удерживать против воли, так как не удерживаю и теперь, хотя имею право отказать именно потому, что поступили без благословения» (Письма преподобному Антонию. С. 228–229. № 282).
15 января. Резолюция на выписке из консисторского журнала о средствах, представленных в разные церкви и монастыри на поминовение: «Слишком неравно– целому монастырю дать четвертую долю, против немногих лиц причта. И монашествующие молятся, когда священник поминает усопших. Притом вклад на поминовение не то что задельная плата; это милостыня и благотворение молящимся и нуждающимся» (Резолюции. Т. 4. С. 191. № 9436).
18 января. Резолюция на прошении прихожан с их похвальными отзывами об усердной службе священника: «Прошение сие не следует к производству по нему дела, во-первых, потому, что нет засвидетельствования благочинного, которое бы показывало действительность акта и подлинность подписей; во-вторых, потому, что не объяснено, от чего успокоить священника Иакова; ибо есть ли он подвергся доносу, то сам должен оправдываться законным порядком, а просители в чужое дело не могут входить, не быв спрошены по распоряжению начальства во свидетельство, или в повальный обыск» (Резолюции. Т. 4. С. 192. № 9437).
• Резолюция на консисторской справке об иеромонахе, который делает ошибки при произнесении имен лиц царствующего Дома: «Консистории, вызвав иеромонаха Варсанофия, послать в Петровский монастырь на неделю для усмотрения в правильности священнослужения и в благоприличии обращения и поступков» (Резолюции. Т. 4. С. 192. № 9438).
• Резолюция на докладе эконома о выдаче жалованья: «Выдача жалованья для порядка в счетах всегда должна быть очищена в своем году. Чтобы ввести сей порядок отныне, учинить следующее. Вкниге нынешняго года сделать отметку, что весь расход, как принадлежащий к прошедшему году, отнесен к счетам онаго. Почему в итог нынешняго года не вводить» (Резолюции. Т. 4. С. 245. № 9547).