• Резолюция на консисторской справке о прошении бывшего послушника об определении его в богадельню или в больницу: «Как из справки видно, что Иванов из крестьян, и как он из монастыря по своему желанию выбыл, то, по закону, не должен он принадлежать ни к духовному званию, ни к ведомству духовнаго Попечительства» (Резолюции. Т. 4. С. 218. № 9492).
• Резолюция на прошении помещицы о сохранении церковной земли, отдаваемой священником в содержание казенной Лосинной фабрики: «Консистории выслушать с делом и что положено будет представить, обратя внимание на то, что священник написал неправду, будто помещица от содержания земли отказывается, и что землю, данную для земледелия и для того способную, отдавать под строение не сообразно с ея назначением и сомнительно в отношении к последующему времени» (Резолюции. Т. 4. С. 218. № 9493).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сказывается Вам к сведению и исполнению, что 27 экзамен в Академии и, следственно, по преданию от предков, у меня обед для ученой братии» (Письма преподобному Антонию. С. 241. № 295).
16 июня. Письмо московскому гражданскому губернатору И. Г. Сенявину: «Ваше превосходительство, милостивый государь! Вознесенской давидовой пустыни строитель иеромонах Афанасий донес мне следующее: “Сего июня 4 дня в 6 часов пополудни пришел неизвестный человек, ростом высокий, телом крепкий, к пасущим в поле стадо коров монастырских и выспрашивал, где строитель во время ночи спит, сколько при нем келейников и каков он в лицо? Причем держал в руках безмен на ремне вроде разбойническаго кистеня, нож необыкновенной величины и за поясом большой топор» (ДЧ. 1886. Ч. 3. № 12. С. 500).
22 июня. Резолюция на выписке из докладного консисторского реестра о послушнике, подавшем рапорт о переводе его в другой монастырь; указанный послушник за время прохождения искуса в монастыре иногда вел себя нетрезво: «Как послушник в Угрешском монастыре жить не хочет; другого монастыря настоятеля согласия на принятие его в виду нет; то Консистории учинить следующее: дать ему месяц на исходатайствование от которого-либо настоятеля, вне столицы, согласия на принятие его; есть ли в месяц никто не примет, то, как не оказавшагося благонадежным в искусе, исключить его из монастыря и из духовнаго ведомства в то звание, из котораго поступил» (Резолюции. Т. 4. С. 218–219. № 9494).
23 июня. Резолюция на прошении вдовы дьячка о выдаче ей пособия: «Прошение не обстоятельное и не праведное. Дочери даже не названы, и утаено, что младшая получает пособие. Оставить без уважения. Будет разсмотрение тогда, когда напишет прошение правдивое, не утаивая истины» (Резолюции. Т. 4. С. 254. № 9568).
24 июня. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день рождения императора и великой княжны Александры Николаевны. По окончании произнесено Слово (МВ. 1841. № 52. С. 390).
• Резолюция на выписке из консисторского журнала по прошению крестьян о взыскании долга для права торговли с некоторых прихожан местной церкви, приезжающих на базар Гуслицкого погоста: «Это правда; но пренебрежение сего дела может сделать вред для церковнаго хозяйства. Сделать опыт написать от меня отношение к Московскому гражданскому губернатору, не признано ли будет возможным побудить к уплате чрез станового пристава» (Резолюции. Т. 4. С. 219. № 9495).
• Письмо епископу Николаю (Соколову): «О Леониде писал я, приметив его напуганным и смиряющимся. Но Вы ближе видите его и дела его; и справедливо наблюдаете ту осторожность, чтобы схождение не обратилось в послабление и во вред» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 23.– Материалы).
• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «У меня месяц прошел в лечении, но так, что частию лечение мешало занятиям, частию занятия лечению. Плода не много примечаю: может быть, окажется по времени <…> Лето здесь жарко, и нередки громы и грады. В некоторых селах в долг посеянная рожь побита градом. На сии случаи сберег я несколько из данной от С. Синода заимообразно суммы: но не много» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 51).
28 июня. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Если желаете и имеете время быть в Лавре, милости просим. Мне надобно здесь пробыть до 11 дня, если не далее» (Письма. 1911. С. 212).
30 июня. Резолюция на представлении плана публичных испытаний ученикам Вифанской семинарии: «Раскольники выдумали для себя название старообрядцев, чтобы сим укорить православных, как будто новообрядцев. И православный учитель принял сие даже без оговорки! – Советуется быть осмотрительнее. – Сделанный вопрос: справедливо ли называют себя строобрядцами? – вероятно, ведет к ответу: не справедливо. Есть ли не справедливо, зачем же вы употребляете несправедливое имя? Разве дело ученых называть вещи несправедливыми именами?» (Резолюции. Т. 4. С. 250. № 9560).
2 июля. Резолюция на докладе строительного комитета при Волоколамском Иосифове монастыре о разрешении на окнах монастырской церкви сделать новые железные решетки для более надежного сохранения ризницы: «Когда хотели связывать башню железом, тогда железных решеток в церкви не требовалось. Почему же они требуются, как скоро отменено употребление железа для башни? Разве комитет заботится не о том, чтобы бережливо сделать нужное, а о том, чтобы убить деньги на что бы то ни было?» (Резолюции. Т. 4. С. 219. № 9496).
3 июля. Письмо обер-прокурору Св. Синода Н. А. Протасову с мнением по делу об издании рукописи «Остромирово Евангелие»: «На листе 47 написано: прослави мя отче славою, юже имех прежде даже не бысть мир у тебе. Это повреждение текста. Но опубликовать его печатанием не только не вредно, но еще полезно. Писцу надлежало написать: прослави мя Отче славою юже имех у тебе, прежде даже не бысть мир. Слово: у тебе– он пропустил. Что делать? Не переписывать же целый лист. Он приписал сие слово на конце: не бысть мир у тебе– и повредил текст, частию даже и смысл. Нокак происхождение описки очевидно, то такой пример полезно указать любителям старины, чтобы не почитали всего стариннаго непогрешительным без разбора и чтобы могли понять надобность бывшаго исправления книг <…> Остромиров писец писал не полныя святцы, а указывал дни тех святых, которым положены особыя чтения из Евангелия. Замечатель не пропустил, что в остромировых святцах не упомянуто 22 октября о праздновании Божией Матери в честь иконы ея Казанския. Удивительно! Разве писцу XIвека надлежало пророчествовать, что в 1613 году установлен будет сей праздник?» (Мнения. Т. III. С. 43–44).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову по делу о браке: «1) В сем деле доказательство совершившагося преступления заключается в одном письме под № 5. Но как ответчик не признаёт подлинности сего документа, то на сем спорном документе может быть основано только подозрение, а не решительное, требуемое законом доказательство. Не более силы имеют и прочия обстоятельства дела. Но как подозрения не довольно для того, чтобы определить столь важное решительное действие, каково есть расторжение брака, то определение Консистории утверждается» (Донесения и письма. 1891. С. 7–8).
9 июля. Резолюция на прошении студентов Калужской духовной семинарии о включении их в число казеннокоштных студентов Московской духовной академии: «Академической конференции предлагаю, не в пример другим, обратить внимание на особенную ревность просителей к учению, которой они преодолевали трудности терпеливо и постоянно следовали, и, взяв о них сведения от наставников и испытав их, смотря по тому, что окажется, постановить надлежащее определение» (Резолюции. Т. 4. С. 250–251. № 9561).
10 июля. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора с мнением о том, что пользование простыми лекарствами иеромонаха Анастасия не считает противозаконным: «Иеромонах Анастасий во многом поступает неправильно. Пользуется полным здоровьем, а служит в больнице. В лечение, распространяющееся вне монастыря, вступил без благословения. Монашеские обязанности службы исполняет менее других, а между тем время и труд употребляет на дела, не относящиеся к его обязанности; хотя он оправдывается тем, что употреблял лекарства простыя и безвредныя, но в удостоверение о сем ничего не представляет; а между тем подвергает свое действование оспориванию и тем затрудняет начальство» (Резолюции. Т. 4. С. 247–248. № 9553).
12 июля. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о том, что диакон во время Божественной литургии случайно коснулся св. потира, из которого на св. антиминс вылилась Кровь Господня: «Диакона послать в Чудов монастырь на неделю с запрещением священнослужения, с тем чтобы неупустительно ходил ко всякому богослужению и, сверх того, ежедневно читал акафист Господу Иисусу и полагал поклоны по силе; потом чтобы был исповедан и, есть ли духовный отец не найдет сомнения, служил и приобщен был Святых Таин в обители святителя Алексия» (Резолюции. Т. 4. С. 219–220. № 9497).
13 июля. Подписание Россией и западными державами (Англия, Франция, Пруссия, Австрия) второй Лондонской конвенции, регулирующей судоходный режим Босфора и Дарданелл и ослаблявшей безопасность России в Черном море и ее влияние в Османской империи.
14 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путешествие мое совершилось благополучно, без дождя и без пыли, с малым утомлением. И в церквах по селам был я, и литургию в Братовщине слушал. И потому распоряжение для сего путешествия на сей раз было соответственно надобности» (Письма преподобному Антонию. С. 242. № 296).
• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Вземлющий грехи мира Господь наш да возьмет грехи наши чрез покаяние и да изгладит их Своею прощающею благодатью: в таинственном же общении Своем да дарует Вам новые силы побеждать неправые помыслы и возрастать в благоугождении Ему» (Письма 1911. С. 212).
15 июля. Резолюция на мнении епископа Виталия (Щепетева) по прошению 95-летнего священника об увольнении его от должности и о произведении на это место его племянника– диакона: «Священник напрасно делает условие с двоюродным племянником, имея двух сыновей, из которых один, есть ли не оба, священник. Условие о хлебе и деньгах показывает, что престарелый предполагает жить у сына, а с племянника за уступленное место получать оброк. Посему учинить следующее. Престарелаго, по признавемой им самим немощи, от службы уволить. Диакону отказать. Ожидать четыре недели кандидата с избранием помещицы. Есть ли не последует, объявить о месте достойным» (Резолюции. Т. 4. С. 220. № 9498).