<…> Унас здесь зима сиротская. Немного холода и снега. Как у вас? Не опасаются ли вреда от долгой сырости, а потом безснежных морозов?» (Письма. 1887. С. 62–63).
23 декабря. Записка о Сирийско-Яковитской Церкви и о ее отношении с Российской Церковью: «Возвращая Вашему Сиятельству азиатские бумаги, честь имею ответствовать, что сведения, которые имею я по сему предмету, состоят только в том, что этот Патриарх Сирийского народа и этот Иерусалимский митрополит суть не православные, а так называемые, по распространителю их ереси, Иаковиты, а по лжеучению– монофизиты. Тоесть признающие в Господе нашем Иисусе Христе одно только естество, а не два, Божеское и человеческое, как исповедует Кафолическая церковь. Чтобы они когда-либо обращались к Всероссийскому Императорскому Престолу или относились к Российской Иерархии– сие мне в двадцатидвухлетнее служение мое в Св. Синоде не встречалось. Далее в суждении о сем предмете простираться не дерзаю» (Мнения. 1905. С. 81).
• Мнение о применении Всемилостивейшего Манифеста 1841 года к делам о совращениях из Православия в латинство: «Если святотатство– похищение у церкви бездушной вещи– не прощается Всемилостивейшим манифестом: кольми паче совращение– похищение у Православной церкви православной души <…> Совратители и совращенные не могут пользоваться прощением по Всемилостивейшему манифесту, если совращение не прекратилось, т. е. если совращенные не возвратились к православию. Если совращенные возвратились или возвращаются к православию, то как они сим самым освобождаются от дальнейшей ответственности, так и совратители могут быть освобождены от оной по Всемилостивейшему манифесту, не освобождаясь, впрочем, от церковной епитимии, если по своим действиям подлежат ей» (Мнения. 1905. С. 78–79).
25 декабря. Введение Устава духовных консисторий.
• Служение литургии и молебна в придворной церкви Зимнего дворца (МВ. 1842. № 2. С. 9).
• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Конечно, лучшее из побуждений к благотворению есть любовь к Богу, но и желание сделать добро возлюбленным душам отшедшим есть доброе побуждение: пусть и сие помогает усердно, первое да владычествует. Все, что как-нибудь походит на зависть, должно быть при первом усмотрении отвергаемо» (Письма. 1911. С. 214).
30 декабря. Резолюция на докладе игумении Московского Вознесенского девичьего монастыря Афанасии о монашествующих за 1841 год, причем монахини Минодора и Евграфа поведения не очень хорошего: «Как в сем монастыре особенно неудобно оставлять сомнительных; а монахини Минодора и Евграфа недостаточно одобрены, и о первой, кроме сего, доходили до меня неблагоприятныя сведения как о поступающей своевольно и безрассудно, – то поручить благочинному монастырей учредить над ними особый надзор, и есть ли усмотрены будут поступки нетерпимые, донести немедленно» (Резолюции. Т. 4. С. 242–243. № 9542).
• Резолюция на консисторском докладе о том, что ходатайство о награде священника за его пятилетние труды не может быть представлено за истечением срока: «Поелику и время представления к награждениям по духовному ведомству миновало уже и по принятому в сем управлении порядку духовныя лица представляются к новым наградам не ближе исполнения трех лет после предшествовавшей награды, то заслуженное священником Терновским одобрение принять в соображение при следующем назначении достойных лиц к наградам. О сем ответствовать от меня или, за отсутствием моим, от преосвященнаго» (Резолюции. Т. 4. С. 243. № 9543).
• Резолюция на выписке из консисторского накладного реестра о сонном видении крестьянки, будто бы Божия Матерь повелела ей говорить, чтобы православные не сеяли картофеля: «Предписать Стромынскому священнику и местному благочинному, дабы возымели внимательное наблюдение, не распространено ли в Стромынском приходе и в окрестностях предубеждение против поощряемаго правительством разведения картофеля, и есть ли сие заметят, чтобы внушали предубежденным, что, по учению апостольскому, всякое создание Божие добро и ничто же отметно, с благодарением снедаемо, без нарушения правил воздержания» (Резолюции. Т. 4. С. 243. № 9544).
31 декабря. Резолюция на выписке из консисторского журнала с представлением записки из дела по прошению бывшего секретаря консистории Смирнова (Резолюции. Т. 4. С. 243–244. № 9545).
• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Оптинское дело почему бы особенно должно было смущать Вас, не вижу. Общее несчастие, что беды во лжебратии, а чрез них пререкания на звание умножаются. Смотрите, не нужно ли Вам сильнее обратить внимание на Павла, уже известнаго по прежним делам, чтобы справедливое действование было очевиднее» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 24.– Материалы).
• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Преосвященный владимирский просит, чтобы мы помогали ему в рукоположении, в чем имеет он нужду по состоянию его здоровья. Не отрекитесь. Когда можно, посвятите вы, а иначе предоставите одному из пребывающих в Москве преосвященных. В сем смысле я отвечать ему буду» (Письма. 1887. С. 64).
• Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Помогать вам в рукоположении и я рад, и преосвященный мой викарий, надеюсь, не отречется. Я о сем к нему писал. Извольте относиться к нему, когда может, рукоположит он; а иначе предоставит он одному из пребывающих в Москве преосвященных» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 44. № 32).
• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Синодские анекдоты: а) мнения и предположения Членов Св. Синода не всегда принимались: их иногда отклоняли. Даже сам Митрополит Серафим[144] терпел неудачи, напротив, предложения Митрополита московского всегда оставались делом и законом. б) Серафим, по слабости здоровья, просил Митрополита Московского читать и подписывать журналы и протоколы Синода первым: “Вы помоложе меня, – сказал он, – потрудитесь вычитывать и подписывайте, что признаете справедливым. А я уже за Вами буду подписывать, доверяя Вам, не читая”. Филарет принял предложение. Канцелярия и всё светское поникли. Своеволия прекратились. Спустя немного времени, один из заседающих за прокурорским столом пришел к Серафиму и, принявши вид самаго покорнаго послушника, изъяснил свою жалобу на Митрополита Филарета: “Вы ему поручили первому читать журналы. Но он к вам неблагодарен: отменяет Ваши определения”. И в доказательство приискал какую-то забытую мелочь. Серафим вспыхнул и отменил уступку, данную Филарету, сказав чиновнику важно: “Подавать снова дела мне прежде всех”. (Это я слышал в те годы, когда жил в Петербурге (1838–1841).) в) Митрополит Филарет сам мне сказал однажды: “Светские в Синоде вольничают. Даже отменяют данные Синодом решения”. Тут он рассказал какое-то дело о церкви в Нижегородской Епархии. Синод его решил– да, а в журнале написано– нет. г) Доводилось мне не раз сидеть у Митрополита, как вдруг приходит Прокурор Граф Протасов. Владыка тотчас надевал рясу и покрывал себя Митрополичьим клобуком (они у него всегда готовы в шкапе, что у софы). Меня Владыка тотчас отпускал, благословивши. Со мною блаженный Владыка часто беседовал просто в подрясничке. Черный, шерстяный; кушак той же материи, густой, завязан узлом. На голове черная сетка плетеная, либо скуфья черная. Иногда владыка в босовичках и чулочках белых. Даже бывало, Владыка и приляжет на софе, говоря со мною, или слушая мои речи, либо чтение. Видал я, в эти времена, Владыку в старых, весьма поношенных, совершенно рыжих сапогах. д) Протасов не дожидался приглашения войти в гостиную, а шел прямо за келейником, идущим доложить. Дерзко и обидно. Владыка не в парадной гостиной (в это время), а в домашней. Прокурор не свой ему; часы не законные, например, 3 часа по полудни. е) Однажды Протасов пришел к Филарету и начал с ним говорить о чем-то весьма громко, почти криком, как это в моде у военных и у Начальников. Владыка сказал: “Если и потише будете говорить, Ваше Сиятельство, я услышу”. С тех пор перестал кричать Протасов, по крайней мере, у Митрополита Филарета. (Это я слышал от келейника Митрополичья)» (Казанцев. С. 69–70).
1842
2 января. Резолюция на выписке из консисторского докладного реестра с отзывами архитекторов о ремонтных работах в храме: «Что же касается до архитектурнаго способа устроения прохода под крышею, от лестницы к хорам– сие ни до украшения, ни до сохранения древняго вида церкви не относится, а потому… предоставить настоятельнице произвесть означенное устроение под кровлею прохода тем способом, какой по последнему совещанию архитекторов признан безопаснейшим для прочности здания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 1. № 9589).
3 января. Письмо А. Н. Муравьеву: «По просьбе Спасских прихожан, я сказал, что советуется держаться в точности воли завещателя<…> Иное дело, есть ли бы деньги были завещаны на колокол, а захотели бы сделать на них священные сосуды, я скорее бы на сие согласился, в уверенности, что душа завещателя будет сим более довольна, нежели буквальным исполнением. – Впрочем, если совета моего не примут и будут доказывать, что колокол нужен не для церковной роскоши, а для нужды прихожан, уступлю с тем, чтобы не мне одному, а со всеми не принявшими моего совета просить прощения у души завещателя» (Письма. 1869. С. 104–105. № 74).
• Записка по жалобе латинского духовенства на притеснительные будто бы со стороны православных действия при обращении униатов в Православие: «Жалоба на действование в возвращении к православию отвлеченных в латинство, без депутата с латинской стороны, противна Высочайше утвержденному мнению Государственнаго совета, в котором сказано: “увещеваемыя совращенныя лица должны быть изъяты от иноверческаго влияния”… Поручить православным преосвященным обратить особое внимание на тех, которых подлежательность возвращению не совсем ясно и достоверно выведена и которые при давней принадлежности к приходам латинским почитают себя правильно принадлежащими к оным, и в таковых случаях не спешить решительными действиями, в ожидании пока принадлежность таковых лиц православию приведется в бóльшую ясность и они сами в том убедятся» (Мнения. Т. III. С. 49–51).