4 января. Резолюция на консисторском определении об утверждении мнения духовного правления– обязать подпиской канцелярского служителя этого правления прекратить нетрезвый образ жизни: «Нетрезвость доказана должностными лицами. Солдат и боевые на нем знаки показывают, что он был бит; а бивших никого не было, кроме Зверева, – следственно, и в буйстве он сильно подозрителен. Сделать ему строгий выговор с внушением, что, есть ли не исправит своего поведения, не будет терпим в службе» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 2. № 9590).
5 января. Резолюция на консисторском определении об отсылке дьячка на полгода в монастырь за нетрезвую жизнь: «Как с причетником случился в церкви опасный припадок, соединенный с падением на пол без чувств, и как возобновление такого припадка во время службы может сопровождаться оскорблением святыни храма, то исключить его из духовнаго звания и препроводить в Губернское правление для избрания другого рода жизни» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 2. № 9591).
6 января. Резолюция на консисторском рапорте благочинного с предоставлением клировых ведомостей за 1841 год: «Чанскаго священника… замеченного в нетрезвости, послать в Староголутвин монастырь на две недели для испытания в поведении и увещания к трезвости, поручив на сие время церковь и приход другому ближайшему, с разделением дохода пополам» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 2. № 9592).
• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора по поводу новой формы отчетности в переходящих суммах с объяснением, что таковых в соборе нет: «Есть ли сумм переходящих нет, то, разумеется, и считать нечего» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 70. № 9727).
• Резолюция на представлении правления Московской духовной академии мнения о ложности донесений уволенного учителя и отказе ему в восстановлении (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 75. № 9741).
• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Думаю, получили вы резолюцию на прошение прихожан села Спасскаго о том, чтобы 1.000 р[ублей] завещанные на украшение придела, обратить на колокол. Я сказал, что советую держаться завещания. Но докучают, чтобы разрешить. Предоставляю вам устроить сие, в предположении, что сделанное уже украшение придела может считаться заимообразным за сию сумму» (Письма. 1887. С. 64).
9 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Писал я Вам, что княгиня Шаховская хочет помогать Дивеевским, и даже не отреклась бы для сего ехать к ним; но как трудно представить, какую действительную пользу принесло бы ее присутствие, то надобно знать, в каком положении дело и что им нужно» (Письма преподобному Антонию. С. 254. № 313).
11 января. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Слышу, что по Москве, и в Чудове, по праздникам, ходит некто босоногий. Видно, в будни не нужен подвиг, потому что мало удивляющихся. Обратите на сие внимание» (Письма. 1887. С. 64).
13 января. Резолюция на отношении обер-прокурора о желании креститься чете ссыльных евреев: «Консистории объявить о сем священнику, посещающему пересыльный замок и занимающемуся наставлением сих евреев, чтобы он, есть ли находит их благонадежными к обращению, предложил им следовать своему богоугодному намерению, предоставив детей своих Божию Провидению» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 82. № 9757).
14 января. Резолюция на консисторском определении об отсылке в монастырь священника за беспорядки, допущенные им при совершении брака: «Со священника взыскать на вдов и сирот те два рубля серебром, из которых не хотел он уделить должнаго причетнику» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 2–3. № 9593).
• Резолюция на отношении обер-прокурора о доставлении отчетов в духовно-учебное управление: «Как по справке в моей походной канцелярии оказалось, что отчеты сии резолюциею моею 19 апреля положено препроводить и препровождены в тот же ревизионный комитет, который составлен для отчета Вифанской семинарии; но от комитета сего донесения нет доныне; то сему комитету настоятельнейшим образом подтверждается исполнить немедленно порученное и дать объяснение в медленности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 83. № 9758).
• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Состояние здоровья добраго единоверца Ильи Семеновича[145] озабочивает меня. Передайте ему мое участие и то, что ныне у меня в церкви приносится о нем молитва» (Письма. 1887. С. 65).
15 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Все не успеваю писать к Вам, Отец Наместник, так свободно, как бы желал» (Письма преподобному Антонию. С. 255. № 314).
16 января. Резолюция на консисторском рапорте благочинного с предоставлением сведений о том, что запрещенный диакон не приобщался Христовых Таин в 1841 году: «Преображенский запрещенный диакон не право поступил, не последовав духовному совету отца своего духовнаго, чтобы примириться с священником и приобщиться Святых Таин. Отговорка, что примирение будет– неискренно, неосновательна; для диакона довольно было со своей стороны сделать все должное с чувством искренняго примирения. Неискренность священника, есть ли бы и случилась, не сделала бы вреда христиански примиряющемуся диакону» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 3. № 9594).
• Резолюция на консисторском рапорте благочинного с представлением сведений о нетрезвом поведении пономаря: «Пономаря, двухкратно за нетрезвость подлежавшаго исправительным мерам и предавшагося нетрезвости горше прежняго, следовало бы исключить из духовнаго звания, но в уважение признания и обещаемаго исправления оказать ему снисхождение и только из Москвы, где он лишился добраго мнения, вывести в село и отдать на год под особый надзор священника» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 4. № 9595).
• Письмо вдове брата, Анне Ксенофонтовне[146]: «…происшедшее, будучи довольно печально, чтобы тронуть и посторонняго, в то же время довольно не обыкновенно, чтобы возбудить размышление. Юноша крепкий, увидевший пред собою довольно приятным образом отворенную дверь в службу и в семейственную жизнь, в сие самое время умирает[147]. Дело судьбы: не на кого сетовать. Дело судьбы довольно не обыкновенное: видно, провидение усмотрело важную причину, почему ему не надлежало вступить в отверзтую дверь, почему готовившаяся ему общница жизни должна быть предохранена от сего общения. Теперь скажу Вам, что прежде странно и бесполезно было бы говорить, когда дело казалось сделанным;– с перваго раза, как я увидел покойнаго, мне казалось невероятным, что он будет близок к нашему семейству, и принесет утешение. Только матушке при каком-то случае открыл я частию сию мысль, к которой сам не хотел приложить веру, но которая теперь оказывается не мечтою. И я думаю, что раннею печалию Господь избавил нас от какой-нибудь большей печали» (Письма. 1882. С. 358–359. № 416).
17 января. Резолюция на прошении прихожан об определении на место скончавшегося священника его внука, приходского диакона: «Как диакон имеет законныя для священства лета, степень студента, одобрение по ведомостям и избрание почетных прихожан, то, в уважение сего избрания и во внимание к памяти покойного протоиерея, преосвященный, по надлежащем делопроизводстве и испытании, есть ли сомнения не окажется, имеет произвесть сего диакона в иерея к сей церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 4. № 9596).
19 января. Письмо обер-прокурору Святейшего Синода графу Н. А. Протасову: «Благочестивые предки наши, по особенному промыслу Всевышняго о любезном отечестве нашем, принявши православную христианскую веру во всей чистоте ея, богодухновенныя книги священнаго писания, на которых она основывается доселе, с благоговением хранила от всякаго нововведения, как драгоценнейшее наследие, как неоцененный дар Божий и залог временнаго благоденствия и вечнаго блаженства. Великая и священная обязанность наша, возложенная на нас Богом, сохранить сей залог и передать потомству нашему во всей его чистоте, дабы не постыдно явиться пред лице Господа Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа в день откровения славы Его» (Мнения. Т. Доп. С. 93. № 28).
20 января. Резолюция на консисторском определении о переведении запрещенного в священнослужении иеродиакона на послушническую должность за недостойное поведение: «Запрещеннаго иеродиакона… признать заслужившим лишения сана, но дабы он воспользовался Высокомонаршим милосердием, по Всемилостивейшему Манифесту, не лишать его звания, а оставить в запрещении священнослужения на год, с тем, что, есть ли он в сем году в нетрезвости и безчинии не будет замечен, то смотря по степени одобрения, имеет суждение о разрешении ему священнослужения; есть ли в течение сего года вновь впадет в нетрезвость и в безчиние… то, как не воспользовавшегося милосердием, лишить его сана непременно и неуклонно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 4–5. № 9597).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Дивеевские озабочивают меня, Отец Наместник. Прочитайте прилагаемое письмо. Пишут, что акта не заключают на землю без утверждения общежития. Но скоро ли представит Преосвященный об утверждении? И как представит? Надлежало бы акт на землю сделать на имя которой-либо из общежития, имеющей право владеть землею, а она предоставила бы ее в дар общежитию, и таким образом было бы предоставлено о утверждении общежития. Такое представление было бы в порядке и показывало бы, что общежитие имеет способ существовать <…> Мое письмо к Преосвященному Иоанну, видно, немного произвело действия. Следственно, бесполезно было бы писать другое. Не дадите ли по сему наставления Дивеевским? А если с таким положением дела приедут в Петербург, не вижу, что можно сделать» (Письма преподобному Антонию. С. 255. № 315).
21 января. Письмо генерал-лейтенанту Дохтурову: «Вследствие письма Вашего о сестре Вашей, приватно имеющей пребывание в Хотькове монастыре, и желающей быть утвержденною в оном монастыре указом, по взятому мною сведению оказалось, что определению ея ныне предстоят два препятствия: первое– недостаток вакансии, второе– неимение ею официальнаго свидетельства. Старание устранить первое я приемлю на себя; официальное же начатие дела зависит от нея самой» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 93. № 9779).