13 марта. Мнение на отношение генерал-майора Л. В. Дубельта[158] о праве монашествующих, послушников и послушниц отлучаться из монастырей для сбора подаяний в свою и в другие епархии: «Сбор по книгам епархиальные архиереи могут разрешить только в своей епархии, потому что в чужой распоряжаться не могут. Сборщик Нижегородской епархии может прийти в Оренбургскую по праву даннаго ему паспорта, не имея право употреблять книгу. Но Оренбургский Архиерей, имеющий власть распоряжаться в своей епархии, может дозволить сбор в своей епархии и Нижегородскому сборщику. Сим образом, епархиальное начальство помогает одно другому; и без сего сборы в некоторых епархиях были бы неуспешны и неудовлетворительны для нужд» (Мнения. 1905. С. 91).
• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Благодарю Вашему Высокопреосвященству, что вспомнили меня, немоществующаго. Хотя я не довольно укрепился, но мне желательно самому вечером быть у Высокопреосвященнейшаго Киевскаго[159]. Буду надеяться, что не лишусь Вашего посещения в другой день» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 52).
17 марта. Резолюция на консисторском определении о представлении к рассмотрению Московского губерского правления уклонения в раскол московского купца со своим семейством: «Преосвященный имеет труд еще увещать лично раба Божия Василия, чтобы он предохранил себя от тяжкаго пред судом Божиим ответа за отступление от святыя соборныя и апостольския церкви, от которой принимал освящение таинств себе и детям, и за последование наставникам, не имеющим благословения и освящения, и проповедующим только вражду и клевету на святую церковь. Есть ли же не повинится: исполнить сие определение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 11. № 9610).
18 марта. Резолюция на отношении обер-прокурора с прошением дьячка об оказании пособия: «Как приложенное при сем всеподданнейшее прошение писано одною рукою с подобным прошением Непецинского дьячка и, следственно, непременно одно, а вероятно, и оба писаны и подписаны чужою рукою, то обоих причетников допросить, кто писал и подписал прошение и почему они не сами подписали, будучи грамотные» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 84. № 9761).
• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Алфавит библейский[160], сколько вижу… не подает о себе высокаго мнения. Книга не представляет расположения предметов правильнаго и удобнаго к употреблению и назиданию. Тексты кажутся собранными в кучу из разных мест, а не разобранными по предметам учения и размышления. Но главная беда то, что литографированный перевод ветхозаветных книг ожесточил ревность против всякаго перевода Священнаго Писания на русское наречие. Нет ни малейшей надежды, чтобы позволили напечатать сей алфавит» (Письма. 1887. С. 70–71).
20 марта. Резолюция на отношении помещицы о дозволении совершить богослужение в последние дни Великого поста и в праздник Св. Пасхи в храме, закрытом по указу Консистории: «Как из архитекторской сметы видно, что здание не угрожает падением, и предполагается исправить оное починкою; а в предосторожность от падения кирпичей в арке устроен прочный деревянный станок, то, в уважение сей просьбы и приближающагося праздника Пасхи, духовное Правление немедленно предпишет благочинному, прибыв на место, освидетельствовать настоящее положение здания, и есть ли местный причт и помещица примут на свою ответственность, что принятыя меры совершенно обезпечивают от опаснаго случая, объявить разрешение продолжить в сей церкви священнослужение до совершения праздника Пасхи» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 84. № 9762).
24 марта. Отношение министру императорского двора, князю П. М. Волконскому: «…для исполнения Высочайшей благотворительной воли поручил я преосвященному викарию Московскому, под его председательством, образовать комитет из двух старейших архимандритов и двух протоиереев с секретарем; к открытию достойных воспользоваться Высочайшим милосердием употребить правила, которыя в таковом же точно случае употреблены были в прошедшем 1840 году; к точному исполнению Высочайшей воли употребить всевозможное и самое неукоснительное тщание и составить список удостоиваемых с изъяснением уважений» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 94. № 9782).
25 марта. Резолюция на консисторском определении по жалобе пономаря на притеснения, якобы делаемые ему священником: «Причетника, подозреваемого в татьбе и священником прикрытаго, справедливее было бы оставить с татьбоукрывателем на его ответственности, нежели как переводить к другому и невиннаго подвергать опасению татьбы» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 11–12. № 9611).
• Резолюция на рапорте благочинного о взыскании лишних денег с прихожан за венчание браков: «Как признались, священник, что за браки нерешительно выпросил по десяти рублей, а причетник, что за обыски выпросил три рубля пятьдесят копеек, но просить и тем останавливать браки, не следовало, ибо сие противно правилам и унизительно для звания, и для прихожан отяготительно и соблазнительно, – то деньги, полученныя священником и причетником за браки, показанныя в сем деле, взыскать с них в пеню на вдов и сирот, и подтвердить им, чтобы поступали скромно, по долгу звания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 12. № 9612).
• Резолюция на прошении монастырского казначея о малой, по его мнению, выдаче ему денег из большого монастырского дохода: «Прошение, как писанное на простой бумаге, оставить без действия. Но есть ли будет просить законным порядком; преосвященный может уволить его на приличный срок. Но по долгу братолюбия сказать ему, что для души его было бы полезнее, есть ли бы он, имея уже много денег, не только не гневался за то, что дали только сто рублей, но сии сто рублей роздал бы бедным; малая дача из кружки нимало не противоречит достоинству древняго старца, противоречит же сему безнужное стязание за деньги» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 12. № 9613).
26 марта. Мнение об установке при церквах кружек для сбора пожертвований в пользу нищих и об отделении в их пользу части церковного сбора: «Сбор в церквах уже существует. 1) На церковь. 2) На бедных духовнаго звания. 3) На разоренных от разных случаев. 4)Для Гроба Господня в некоторых. 5) В некоторых церквах в Петербурге поставлены кружки на нищих от Императорского человеколюбиваго общества. 6) Свечной сбор содержит все духовные училища, некоторые причты, помогает построению церквей, бедным духовнаго звания, потерпевшим от пожара. Он недостаточен– для церковных нужд, если удовлетворить их не очень скудно <…> Кажется, если что можно сделать, то разве поощрить, где можно заводить при церквах богадельни. Для бедных своего прихода охотнее подавать будут, и бедные простее и вернее призрены будут» (Мнения. 1905. С. 87).
• Резолюция на рапорте священника о проекте царских врат для иконостаса с приложением рисунка: «Из одной крайности переходит в другую. В прежнем проекте было два креста, один над другим, что несообразно. В новом уже и одного нет» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 13. № 9614).
• Резолюция на прошении священника о выдаче нового антиминса взамен старого: «Антиминс без святых мощей, и не приметно признака, чтобы они когда были <…> Предписать, чтобы выдан был новый, освященный. Сей, почти столетний, хранить в ризнице как древность» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 18. № 9627).
27 марта. Резолюция на прошении вдовы священника о разрешении ей приискать на место мужа достойного кандидата, согласившегося бы взять замуж ее дочь: «Священническое место имеет достойных и заслуженных кандидатов, также нуждающихся в устроении и призывающих купно и справедливость и человеколюбие начальства; и не только равнаго, но и близкаго к их достоинству, со стороны сиротствующего семейства кандидата не предвидится» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 13. № 9615).
• Резолюция на докладе эконома Троицкого подворья в Санкт-Петербурге с просьбой о выдаче денег на подворские расходы (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 71. № 9731).
• Записка о крещении православными священниками детей иноверцев: «По существовавшим в 1802 году (и всегдашним) постановлениям, родители римско-католическаго исповедания предоставлять священникам восточной церкви крестить детей по римско-католическому обряду не могли, потому что не могли (и не могут) сего делать восточные священники; но могли предоставлять крестить детей по восточному обряду» (Мнения. Т. доп. С. 97. № 30).
• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Из посланной вчера к вашему преосвященству бумаги видите, какое случилось искушение. Высочайше дарованная благотворительная сумма[161] около пяти месяцев не доходила до меня. Прошу вас употребить с комитетом особенную деятельность к скорому исполнению Высочайшей воли» (Письма. 1887. С. 72).
28 марта. Мнение о том, как называть здания, в которых раскольники отправляют свои богослужения: «Вопрос нужный. Но разрешить его, думаю, было бы удобнее в прошедшем столетии. Церквами у раскольников называются не все молитвенные домы, имеющие внутреннее устройство церквей, а те, собственно, в которых допущено издавна совершение литургии, по освящении престола похищенным антиминсом, без благословения духовнаго начальства, незаконными священниками. Такие молитвенные домы, как неблагословенные и незаконные, конечно, не имеют истиннаго характера и достоинства церквей, а потому и на сие имя не имеют права. Но не было ли уже дано им сие имя в официальных актах правительства? В сем затруднение. В кормчей сего рода молитвенные домы называются церквицы. Но нынешний язык едва ли допустит сие слово. Не будет ли соответственно обстоятельствам ограничительное выражение: так называемыя церкви? Но раскольнические молитвенные домы, в которых не совершается литургия, хотя бы имели устройство и наружный вид церквей, сколько мне известно, правительство всегда называло часовнями и молитвенными домами, а не церквами» (Мнения. Т. доп. С. 98. № 31).
29 марта. Резолюция на консисторском определении о дозволении перенести придельные алтари церкви ближе к трапезе: «…дверь или два окна из настоящей церкви в трапезу лучше ли оставить, как есть, или, прорезав окно до п