ола, образовать три двери. Сообщение между настоящею и трапезою в сем случае почти то же, как и посредством арки– и прочность здания вернее сохраняется и не нужно издержки на сделание арки. Впрочем, мысль сию подать не в виде приказания. Есть ли хотят, по ней поступят, а есть ли не хотят, то по своему предложению и плану» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 13. № 9616).
31 марта. Резолюция на прошении священника о переведении его на другое священническое место: «Есть ли по справке сомнения не окажется, священника сего перевесть на сие место. На его место перевесть, буде пожелает, города Коломны Борисоглебской церкви благочиннаго священника Порфирия, который при довольной заслуге, по изнуренному состоянию здоровья, просит переведения в Москву для удобнейшаго руководствования себя наставлениями опытных врачей» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 14. № 9617).
• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о разрешении недоумения, какому ведомству принадлежит Троицкое подворье: «Ответствовать Консистории, что к ея обязанности относится наблюдение за архиерейским домом Московской кафедры; а Троицкое подворье, принадлежащее Лавре, в ведении Лавры и должно оставаться» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 72. № 9732).
2 апреля. Издан высочайший указ об «обязанных крестьянах», дававший право помещикам освобождать своих крестьян с земельными наделами.
• Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Боюсь быть вам в тягость, докучая вам о деле, для меня постороннем. Но благоволите разсудить, что у меня в деле о Юрьевской кладбищенской церкви не может быть никаких моих видов; а только жаль отталкивать людей, докучающих по чувству благочестия <…>. Капитал они увеличили. Землю крестьяне им отдают; притом она, говорят, издавна была церковною. Так препятствия устранятся. А то что за беда, что в городе будет одною церковию больше? Вы знаете Сергиевский посад: он уже имеет две кладбищенских церкви, и третью разрешено Св. Синодом строить. Пусть православные радуются, принося жертвы Богу; и Бог да благословляет их» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 44. № 33).
3 апреля. Резолюция на выписке из реестра консистории по прошению жены бывшего дьячка о дозволении ей приискивать кандидата на место мужа, а дочери жениха: «…преосвященный имел причину неудовлетворить в просьбах Никифоровой без согласия священника и прихожан, потому что муж ея предан суду за участие в воровской шайке и потому прихожане, может быть, опасаются, чтобы он не утвердился при детях на прежнем жительстве» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 14. № 9618).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О Дивеевской и прочих общинах Нижегородской епархии дело дошло до Св. Синода по движению, данному министром внутренних дел, а не Преосвященным. Полагается утвердить общину, но еще не знаю, как сие совершится. Потребно Высочайшее соизволение, чтобы две общины Дивеевские соединить в одну, я говорил. Условиями вкладчика общины не свяжут <…> 9 и 10 марта получить утешение не был я достоин, но верую, что Господь облегчил мне искушение. Записку о пособиях к разумению Священного Писания, которую Вы от меня имеете, усильно выманивали у меня под тем предлогом, чтобы лучше понять мысль, поданную вначале не мною; но это было приватно; я думал, что если найдут это возможным, то будут рассуждать о сем в Св. Синоде; вместо того записка, еще не утвердительная, представлена в виде моего личного мнения, без объявления мне, что есть противное мнение; написано опровержение в преувеличенных выражениях, которыми всякое толкование Св. Писания признано излишним и опасным; сие подписано Владыкою Новогородским, и его мнение Высочайше утверждено. Сие совершилось 7 марта; 9 был я в Св. Синоде, не зная сего, и в сей день не объявлено; 10 приехал я в Св. Синод, также не зная, что мне готовится; но в половине заседания, почувствовав себя нездоровым, отправился домой, и приготовленное мне внезапное объявление, которое в состоянии нездоровья было бы трудно выслушать, последовало без меня, не без удивления других, что я так внезапно удалился пред самым объявлением <…>. Не указуется ли мне время устраниться, чтобы оплакивать мои грехи и вне мятежа дел молиться о благостоянии Святыя Церкви?» (Письма преподобному Антонию. С. 260. № 321).
8 апреля. Резолюция на рапорте благочинного о беспорядках, произведенных во время службы в храме женой дьячка: «Дьячка же ныне обязать подписью, чтобы он жену свою не иначе допускал в церковь, как под надзор родственников или знакомых, могущих удержать ее от безпорядка, и чтобы она становилась не в близости к алтарю и к служащим священно-церковно-служителям» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 14–15. № 9619).
• Записка А. Н. Муравьеву с переводом с еврейского песни царя Иезекии: «Он [Бог Слово] входит в Свой образ, носит плоть <…>. Бог приобщается моей плоти, чтобы и образ свой спасти, и плоть обессмертить <…>. Григорий Богослов в слове на Рождество Христово <…> Посмотрите загнутые страницы. Слово: Хананейских, исключено потому, что Мадианитяне, не Хананеи. У Вас есть подносный экземпляр нового издания разговоров о Православии. Не можете ли уступить его мне, по моей теперь нужде и по неимению подобных в здешней лавке?» (Письма. 1869. С. 107. № 76–77).
9 апреля. Предписание ректору Московской духовной академии: «Как есть показание, что бакалавр Платон Капустин получил два экземпляра известнаго литографированнаго перевода некоторых книг Ветхаго Завета; но в числе добровольно представленных экземпляров сей книги двух экземпляров от Платона Капустина не поступило, то имеете Вы, о. ректор, учинить следующее. 1) От означеннаго бакалавра означенныя книги истребовать и представить ко мне для представления Святейшему Синоду. 2) В то же время взять от него и представить мне объяснение, когда получил он сии книги, от кого, по какому случаю, усмотрел ли их неправильность, и почему не представил их начальству, ни сам по себе, ниже по тому случаю, что их представляли уже другие» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 85. № 9764).
• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Призовите Вы благочинных протоиереев: Кафедральнаго, Соборно-казанскаго и Троице-арбатскаго– и поручите им самым скромным, без официальных форм, но самым деятельным и точным образом дознать, не получил ли кто из священнослужителей их ведомства из Петербурга, или от кого-либо в Москве, литографированный неправильный перевод пророческих и учительных книг Ветхаго Завета, с некоторыми введениями и примечаниями, несообразными с достоинством книг священных» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 85. № 9763).
11 апреля. Письмо М. М. Тучковой: «Нас ради Пострадавшего и Воскресшего молю, да путем спасительного созерцания страстей Его введет Вас в полную радость Воскресения Своего» (Письма игумении Марии. С. 58).
• Письмо[162] епископу Виталию (Щепетеву): «Москве благорастворения воздухов и здравия желаю. И со мною последняя болезнь началась довольно нечаянно. Встав по утру, я почувствовал головокружение и удивился сей нечаянности. Потом оно прошло и я выехал в Св. Синод. Но там почувствовал себя так не хорошо, что поспешил домой прежде обыкновеннаго времени. Это было довольно благовременно для того, чтобы мне возвратиться безопасно и без дальней заботы. Болезнь продолжалась сидением в келлии без дальних трудностей. Теперь я опять выхожу, хотя не совсем здоровый, потому что совершенно здоровым не знаю себя уже несколько лет» (Письма. 1887. С. 73).
12 апреля. Резолюция на прошении прихожан об определении к церкви достойного священника: «…по существующим правилам священническое место может быть вакантно не более года в пользу оканчивающаго богословское учение; а предоставлять священническое место в пользу девицы более, нежели на год, совсем нет правил и с пользою прихода не согласно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 15. № 9620).
14 апреля. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о священнике, исправляющем земскую должность и делающем «обиды и притеснения крестьянам»: «священника допросить и… обязать его строгою подпискою, чтобы в отчинныя дела не мешался и сельским письмоводством не занимался» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 15–16. № 9621).
15 апреля. Письмо обер-прокурору Святейшего Синода графу Н. А. Протасову о сочинениях, представленных на получение ученых степеней студентами, окончившими в 1841 году курс в Киевской духовной академии: «Похвалы Феофану Прокоповичу надлежало бы умерить и ограничить[163]<…> Епитимию сочинитель называет драгоценною пеленою, в которую повивается паки внутренний возрожденный человек; но он вовсе не говорит о главной епитимии, которая состоит в отлучении на определенное правилами время от Святаго Причастия, и о главной причине сей епитимии, да не в суд себе яст и пиет неочищенный грешник»[164] (Мнения. Т. доп. С. 100. № 32).
16 апреля. Записка А. Н. Муравьеву с переводом с еврейского песни царя Иезекии (с вопросами А. Н. Муравьева и ответами митрополита Филарета): «Вместо гноя голубинаго можно поставить горох, или голубиный корм, то есть какое-нибудь семя растений, которое в добрую пору только на корм голубей употребляется, а не в пищу людям. Вопрос: “Благоволите сказать, Владыка Святой, чем лучше заменить слово повысить (заклать, принести в жертву, или что другое?) – Или не выкинуть ли весь параграф?” Ответ: “Они не были закланы, ни в жертву принесены, точно повешены; но есть ли Вам сия точность не нравится, то скажите: предать смерти. Можно и пропустить статью довольно темную, впрочем, и остаться не беда, возможное объяснение дано”. Вопрос: “Благоволите, Владыка Святой, переменить название дерев в сказании о Сусанне: на Французском вишня груша; и не лучше ли, в пророчестве о Мессии, окончить Славянскому переводу: и в святилище мерзость запустения будет”. Ответ: «Σχίνος – под мастиковым деревом. Πρινος – под ясеневым. Замеченныя строки пророчества о Мессии или опустить, или вместо слов: и за «птицею мерзости» придет опустошение; поставить: и «в святилище будет мерзость запустения». Прочее не представляет сомнения»» (Письма. 1869. С. 108. № 78–80).