койствие» (Мнения. 1908. С. 18).
1 апреля. Донесение Св. Синоду о внутреннем ремонте церкви Благовещения Пресвятой Богородицы Чудова монастыря: «1) Иконостас есть хотя не особенная древность, но примечательное подражание древним образцам. 2) Иконы в нем довольно древния и украшенныя. Перемена размеров иконостаса могла бы причинить затруднение в помещении сих икон, которыя трудно заменить и которыя неудобно разместить кроме иконостаса» (ЧОЛДПр. 1873. Кн .11. С. 139.– Материалы).
2 апреля. Резолюция на показании запрещенного священника о пропавшей иконе, отданной для исправления лика живописцу, о чем и представил расписку: «Консистории употребить тщательныя и строгия меры к возвращению иконы в церковь и поступок священника разсмотреть» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 113. № 9820).
4 апреля. Резолюция на выписке из законов по делу о кликушах: «Консистории отнестись в Губернское Правление для надлежащаго дознания и законнаго разсмотрения. Ответствовать [Обер-прокурору Святейшаго Синода], что хотя означенныя в донесении женщины не показаны обвиняющими кого-либо в порче, на что указывает 36 статья XIV тома свода законов, а священник о порче упоминает только догадочно от себя: однако, по долгу предосторожности, я поручил Консистории отнестись» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 114. № 9821).
7 апреля. Поздравление обер-прокурора Св. Синода графа Н. А. Протасова с Праздником Пасхи в 1843 году: «Новый Ректор Московской Семинарии, благодарение Богу, добре оправдывает свое избрание. Сказать сие Вашему Сиятельству подала мне мысль, между прочим уже читаемая мною проповедь его на Великий пяток» (Мнения. 1905. С. 99).
11 апреля. Пасха.
• Произнесение Слова в день Святой Пасхи: «Можно удивляться и недоумевать, как это случилось, что Богомудрая Наставница наша, Святая Церковь, на сей день веселия назначила нам из Евангелия столь трудный урок. В день воскресения не ближе ли было бы беседовать из Евангелия собственно о воскресении, в день радости всеми способами возбуждать и питать радость? <…> Какая же была мысль Матери-Церкви, по которой она среди радости призывает чад своих к трудному размышлению о высокой истине, или к высокому созерцанию таинства истины? – Без сомнения, не уместным сие признала бы она, если бы предполагала в нас радость, ниспадающую в чувственность, смешанную с суетою, разсеянную, шумную, а если признала сие уместным, то, без сомнения, в том предположении, что праздничная радость наша должна быть духовная, чистая, мирная, возвышенная; ибо такая радость не только не препятствует основательному и глубокому размышлению, но и делает человека более обыкновеннаго способным к высокому созерцанию» (Сочинения. Т. 4. С. 245–246).
14 апреля. Донесение Св. Синоду: «В знамение общения церковнаго приглашал я преосв[ященного] Неофита[190] совершить на сих днях Божественную литургию в Успенском соборе или в кафедральной церкви; но он отложил сие до того времени, как получит отставшия на дороге книги, потому что он для молитв употребляет язык арабский» (ЧОЛДПр. 1874. Кн. 4. С. 1.– Материалы).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о назначении священника к единоверческому приходу: «На отношение Вашего Сиятельства, от 3 сего апреля № 2419, о скорейшем отправлении единоверческаго причта в пределы Царства Польскаго, – имею честь ответствовать, что священник… (из Калужской епархии) и пономарь… (от Московской Единоверческой церкви) отправлены в Варшаву 19 дня прошедшаго марта, с древним патриаршаго освящения антиминсом, с древлепечатным Евангелием, полученным из Святейшаго Синода, с древними священнослужебными сосудами, ризницею и церковнослужебными книгами. Очем донесено мною обстоятельно Святейшему Синоду от 25 марта № 132. Поспешнее сего не можно было совершить сие дело по множеству затруднений, встретившихся в открытии способных лиц и в приобретении вышеозначенных церковных утварей и книг» (Мнения. 1905. С. 102).
• Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Болен был я несколько неприятно, потому и праздник Святителя Алексия в келлии принужден был провести. Впрочем, благодарение милосердию наказующему. Мироосвящение совершить и дни Пасхи праздновать в Успенском соборе я сподобился» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 46. № 36).
• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Есть ли суждено продолжиться служению Вашему в столице, да благословится оно там; есть ли в пределах Вашей паствы, да благословится здесь. Вслучае же путешествия Вашего да обрету благодать пред Вами, да не минете меня, готоваго сретить Вас с искренним почтением и любовию, с каким и всегда есмь и пребывать уповаю» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 66).
Между 31 марта и 15 апреля (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Послушали бы Вы, что написал один француз, бывший у Вас в Лавре в десятую пятницу, о нашем духовенстве и монашестве. В церквах, говорит, слишком много богатств. Белое духовенство необразованное и неблагонравное. Лаврские монахи сыты; послушники красиво убирают волосы. В пении мало благоговейного внимания. – Правительству искушение видеть сие читаемым в Европе; и может прийти мысль, не подлинно ли так. Для меня одно замечание француза кажется стоящим внимания: недостаток благоговейного внимания в пении. Едва ли не бывает сего греха, особенно в праздники, когда, стараясь петь хорошо, сим внешним вниманием вредят внутреннему. Надобно поговаривать поющим, что пение искусное приятно людям на краткое время, а пение благоговейное угодно Богу и людям полезно, вводя в них дух, которым оно дышит» (Письма преподобному Антонию. С. 295. № 371).
• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Игумен Валаамского монастыря, Дамаскин, человек без всякаго образования, бывши у Митрополита Филарета (и я был тут же), в С.-Петербурге, на Троицком подворье, (1842–44 годов), сказал: “У Вас, Владыка, поют певчие по новым нотам и напевам. Жаль. Лучше бы было, если бы они пели по древнему церковному напеву”. Япожалел было о Владыке, думая, что такого необразованного долго бы надобно было убеждать, что новое пение не ересь. И не знал, что бы ему сказать надлежало. Владыка, ничего не думавши, тотчас сказал: “Вот что, отец Игумен: и певчие то же поют давно”. Признаю сей ответ счастливым и единственно приличным и годным на сей раз и к такому лицу» (Казанцев. С. 106).
15 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «С сим спасительным именем и благовестием взаимно подаю Вам, Отец Наместник, целование радости, мира и любви, такожде и братии святыя обители, от старейшего до юнейшего. Все, по благодати чада Отца Небесного с детскою простотою да объемлем друг друга, подобно детям еврейским, взывая к воскресшему Господу: о Господи, спаси, о Господи, споспеши всех и каждого благоугождению пред Тобою и спасению» (Письма преподобному Антонию. С. 296. № 372).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «На француза Вы, Отец Наместник, кажется, довольно прогневались, да и меня едва ли не подозреваете в том, что я сложился с помыслами француза. Но я Вам сказал, что одно из его обвинений может иногда оказаться не совсем неосновательным, именно что в праздник иногда поют с излишним вниманием к искусству и потому с ущербом внутреннего внимания. Сие однажды случилось мне заметить в пении славословия в праздник в сравнении с пением того же славословия на полупраздничной всенощной дня Полтавской победы» (Письма преподобному Антонию. С. 296. № 373).
16 апреля. Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Не дал я Вам ответа о Вениаминове; потому что трудно поставить решительную мысль. Как его дали нам посторонние: то, может быть, не худо было бы Вам с довольною откровенностию написать о нем к директору духовно-учебнаго управления» (Письма. 1888. С. 142).
17 апреля. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре в день рождения наследника престола. Проповедь произнесена протоиереем Казанского собора Сергием Алексеевым (МВ. 1843. № 47. С. 277).
• Донесение Св. Синоду о представлении митрополита иллиопольского Неофита Св. Синоду для получения книги для вписания приношений в пользу Антиохийской Церкви: «Как по братолюбию, так и по уважению необычнаго для преосвященнаго Неофита положения, в новом и неизвестном круге людей, я долгом поставляю не отречься от возлагаемаго им на меня посредничества и потому о вышеизложенных просьбах его благопочтительнейше доношу Святейшему Синоду на милостивое усмотрение и разрешение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 175. № 9951).
• Письмо епископу Николаю (Соколову): «За споспешествование мне в деле польской единоверческой церкви я очень благодарен Вашему Преосвященству. Без сего не знаю, как бы я кончил оное. Святейший Синод предписывал и побуждал, а не средства подавал. От него я выпросил только старопечатное Евангелие, которое, впрочем, я должен был переплесть и украсить. Жаль, что единоверие в военных поселениях, блистательно начатое, не так продолжается и что священники остаются в бездейственном и как бы пленническом состоянии. Легче было не допустить сего, нежели допущенное исправить» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 26.– Материалы).
• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Если и подлинно неудовлетворительно прошедшее: не отложим надежды лучшаго в будущем. Из Петербурга получаются добрыя вести, хотя еще и не видно случаев, которые бы решительнее означали направление. Кто призван действовать, да действует: кому не все равно, каково будет действование, тот да молится за призваннаго действовать» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 42.– Материалы).
20 апреля. Служение литургии в церкви св. вмч. Екатерины в одном из благотворительных заведений императрицы в день тезоименитства императрицы и великих княгинь Александры Николаевны и Александры Александровны (МВ. 1843. № 49. С. 288).
• Резолюция на выписке из консисторского докладного реестра по делу о возвращении дохода, полученного за венчание: «Благочинный пишет, что священник ожидает разсмотрения высшаго начальства; но в показаниях священника сего нет, и благочинный пишет сие с ветра, когда дело производит письменно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 114. № 9822).