• Резолюция на указе Святейшего Синода о снабжении монастырей западных епархий благонадежными монашествующими из великороссийских монастырей: «Консистории предписать всем настоятелям, чтобы немедленно каждый по своему монастырю представил мне именный список монашествующих, или еще не постриженных, принятых в монастырь с надеждою пострижения священников и диаконов <…> Получившими достаточное образование признавать тех, которые совершили учение в духовных Академиях или семинариях, или в университетах, или гимназиях и других не низшей степени учебных заведениях, или, наконец, частным обучением достигли такой образованности, которая не скуднее академической или семинарской» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 86. № 10135).
4 февраля. Письмо матери: «Мысли Ваши касательно переселения буду иметь в виду и воспользуюсь ближайшим случаем, какой представиться может, чтобы исполнить желание Ваше» (Письма. 1882. С. 374. № 438).
• Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Есть ли поступит в цензуру статья профессора Шевырева о древнем состоянии христианства и церковной письменности в России, прошу не задержать ее. Вероятно, придет она к Вам исправленною; а есть ли в том виде, как была она в глазах у меня, то надобно хорошо досмотреть ея содержание. Сочинителю видится больше языческаго, нежели есть. Например, русския имена– Добрыня, Истома, – даваемыя кроме полученных от церкви, суть просто национальныя, а ему кажутся языческими. Крестные ходы с освящением воды так же почитает он заменом языческих обрядов: тогда как начало хождений на воду в Крещение, в Преполовение, 1 августа решительно находится внутри христианства и не имеет отношения ни к чему языческому» (Письма. 1888. С. 145–146).
5 февраля. Письмо А. И. Жадовской: «Благословение и мир от Господа рабе Его деве Агриппине. Господь да облегчит Вас от немощи и да укрепит к прохождению поста, в духовном подвиге молитвы и тишины душевной, с такою мерою воздержания и труда, какая благоприятна духу, без истощения некрепких сил и без умножения немощи. Вы пишете довольно хорошо, принимаю сие за добрый признак в отношении к Вашему здоровью. А что не мало пишете обо мне, на сей случай хорошо, что я не все умею прочитать. Яснее понимаю то, что посылаете мне ягоды. Вы хотите сказать, что я худой постник. Признаюсь и благодарю за обличение» (ДЧ. 1878. Ч. 3. № 9. С. 124).
• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора с прошением дать отпуск просящемуся в братство Лавры семинаристу: «Странно поступает проситель. Пришел определяться, еще не определился, а уже просит увольнения в отпуск, не представляя причины, которая сколько-нибудь оправдывала бы сие непостоянство» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 72. № 10111).
12 февраля. Произнесение Слова в день памяти святителя Алексия, в субботу первой недели Великого поста: «Ныне мы празднуем блаженную память Святителя и Чудотворца Алексия. Какою же трапезою почтим сей праздник? Попечению о трапезе телесной не противоречит ли постное время? Трапезе духовной не воспрепятствует ли наша духовная скудость? – Затруднение прекращает сей же самый чин церковных времен, который ныне преимущественно вам открывает торжественную не только духовную, но и Божественную трапезу, и, конечно, нет другаго дня в году, в который бы столь многие, присные Богу, наслаждались Божественною трапезою, как в нынешний» (Сочинения. Т. 4. С. 292).
• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Не судите решительно о душе отшедшей, что она думала, в борьбе с болезнию, не ясно понимая себя и других. Может быть, мысль ея была лучше, нежели как Вы полагаете догадочно. Довольно, что Вы исполнили к ней свой долг, продолжайте исполнять его молитвою, с миром и любовию» (Письма. 1911. С. 222).
15 февраля. Резолюция на консисторском определении– оставить без производства прошение мещанина, состоящее из разных материй: «Консистория говорит, что прошение состоит в разных материях, но точно ли и в каких именно материях, разных, и почему они вместе рассматриваемы быть не могут, не объясняет. Таковое необстоятельное и бездоказательное определение утверждено быть не может» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 10. № 9980).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Спрашивали ли Вы меня, уведомил ли меня Иванский о получении взаймы? Ответствую: нет. И на что Вы писали: взаймы? Я сего Вам не говорил; и это у меня как-то не в обычае. Если справедливо описана была нужда, то на что оставлять человека надолго в узах долга, из которого, может быть, он не в силах будет выпутаться, и в узах клятвы его? А если нужда была выдумана, чтобы обманом достать деньги, то бесполезно говорить: взаймы, потому что обманом достают деньги, конечно, не для того, чтобы платить. Как бы то ни было, да будет на пользу Иванскому посланное ему, и да будет он свободен от уз и долга и клятвы, аз написах, Моею рукою» (Письма преподобному Антонию. С. 316. № 407).
17 февраля. Резолюция на показании священника по доносу старосты: «Что значит: нельзя ли убавить из суммы сиротской, ибо таковой суммы в сборе нет? Как убавить из того, чего вовсе нет?» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 11. № 9981).
18 февраля. Резолюция на рапорте благочинного Дмитровского уезда о ложном донесении на священника по поводу венчания несовершеннолетнего: «Прежде всего надлежало справиться по документам о летах. Есть ли нет совершеннолетия, на что делать провозглашения в церкви? Такая гласность бесполезная делает неприятность жениху и невесте и семейству» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 11. № 9982).
• Резолюция на указе Святейшего Синода об определении иеромонаха на вакансию настоятеля монастыря с возведением в сан игумена: «Как иеромонах Владимир, по желанию дворянскаго семейства Шалашниковых, уволен в Грузию для взятия и перенесения, буде можно, тела одного из членов сего семейства, полагаемаго убиенным на брани, бывшаго прежде духовным сыном иеромонаха Владимира, то отнестись от меня к преосвященному экзарху Грузии, чтобы иеромонаху сему объявлено было, дабы он возвратился, как можно, немедленно для исполнения состоявшагося указа Святейшего Синода о назначении его в игумена. Святейшему Синоду донести о сем с изъяснением, что, по возвращении иеромонаха Владимира, немедленно исполнено быть имеет предписанное о нем в указе Святейшего Синода» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 86. № 10136).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Рисунок иконостаса возвращаю. Я не против его, но некоторым частям желал бы несколько более правильности и гармонии. Например, не лучше ли было бы, если бы иконы нижнего ряда, все четыре, были одной широты? Не лучше ли было бы, если бы верхние ряды, в разделении, соответствовали нижнему? Теперь каждый ряд правилен сам в себе, а с другими никакого согласия не имеет. Если бы в разделении икон столб был над столбом, вид целого был бы лучше. А если бы на тябло, в тех местах, где столб над столбом, положить какое-нибудь небольшое украшение, то вертикальные линии были бы явственнее горизонтальных и иконостас казался бы выше. Мне кажется, сего можно было бы достигнуть, если дать иконам верхних ярусов неодинаковую широту, для соображения с нижним ярусом. Впрочем, если это покажется затруднительным, если находите лучше остановиться на теперешнем рисунке, – оставляю спор» (Письма преподобному Антонию. С. 317. № 408).
19 февраля. Резолюция на отношении Московского попечительного о тюрьмах комитета о духовном назидании арестантов: «Консистории благочинным тех частей, которых список при сем прилагается, поручить пригласить, по способности и удобности, к каждому частному дому по два священника, которые бы согласились посещать арестантов для назидательнаго собеседования, а иногда для молитвословия, так, чтобы посещение было по дважды в неделю в удобное время, а посетители разделяли время между собою по дням или по неделям» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 87. № 10137).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Если иконостас будет кипарисный, какую будет иметь он наружность? Можно ли оставить дерево открытым, под лаком или подобным сему составом, который бы только давал дереву чистый и постоянный вид? – Желаю на сие ответа» (Письма преподобному Антонию. С. 317. № 409).
21 февраля. Письмо М. М. Тучковой: «Не гневайтесь на нас с Консисторией. Я говорил Вам, что Вы не знаете законов, – Консистория показала мне, что и я не все знаю или помню. Недавно предписано от Св[ятейшего] Синода, чтобы при представлении планов на построение зданий представляем был сверх того план местности. Сие теперь от Вас требуется. О дороге желание Ваше гражданскому губернатору я передал. Он сказал, что может быть исполнено со временем, а теперь– нет способов. В ожидании сего думайте, что отцы наши живали и даже любили жить в таких местах, куда и вовсе дорог не было. Слава Богу, что путь к Царствию Небесному для всех уготован» (Письма к игумении Марии. С. 70. № 54).
22 февраля. Резолюция на объяснении пономарем обстоятельств венчания, на котором диакон был нетрезвым выведен из храма: «Донос, что диакон при браке был пьян и выведен из церкви, изследовать особым делом, чтобы виновный был исправлен, или же клеветник получил наказание» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 11 № 9983).
23 февраля. Письмо А. Н. Муравьёву: «Охотники начинают и моих слов (есть ли только не празднословия), издание, к которому Вы меня побуждали. Есть ли сему не следовало быть: то и Вы в сем не безвинны. Пожелайте, чтобы не пустыя плевы посеялись»[207] (Письма. 1869. С. 133. № 97).
25 февраля. Резолюция на выписке из консисторского реестра с донесением священника о нетрезвости и неподобающем поведении дьячка: «Дьячка удалить от сего места, а назначить ему другое и отдать на год под особый надзор местнаго благочиннаго и местнаго священника с тем, чтобы о поведении его доносимо было по третям года, а в случае безпорядков– немедленно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 12. № 9984).
• Резолюция на консисторской справке о просителях на пономарское место: «Ученик Розанов читает не худо, пение не довольно знает. Определить указом на полгода, чтобы в сие время лучше приготовился к должности и явился к преосвященному для новаго испытания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 12. № 9985).