12 декабря. «Всенощная. – Говели все» (О. Вениамин. С. 288).
13 декабря. «Всенощная. – Говели все» (О. Вениамин. С. 288).
• Резолюция по делу об обрезе серебряных риз на храмовых иконах: «На основании докладных пунктов Императора Петра Первого следствие должно быть произведено по духовному ведомству. Подозрение» (ДЧ. 1885. Ч. 3. № 10. С. 247).
14 декабря. «Всенощная. – Говели все» (О. Вениамин. С. 288).
• Письмо А. Н. Муравьеву: «Поздравил я Вас со днем Вашего Ангела, и, помнится, дважды; и не имею ответа, как бывало. С продолжением времени вероятнее становилось, что Ваше молчание есть выражение гнева за решение дела о предполагаемом Афонском подворье. <…> Сказать ли, что для души Вашей хорошо простить и что в молчании может быть меньше мира, нежели в выговоре? – Не хочу оскорблять Вас мыслию, будто нужно Вам о сем напоминать» (Письма. 1869. С. 349–350. № 221).
15 декабря. «Всенощная. – Говели все» (О. Вениамин. С. 288).
• Резолюция на определении консистории о разрушении часовни, самочинно построенной крестьянином по обету: «Признавая определение Консистории согласным с законом, и однако приемля в разсуждение, что часовня построена по благочестивому чувству, хотя не управленному основательным разсуждением, и что посему ея разрушение в некоторых может произвести неблагоприятное впечатление, долгом поставляю представить Св. Синоду, не благоугодно ли будет оказать то снисхождение, чтобы часовня не разрушалась до обветшания, оставить ее под надзором местнаго духовенства, и поставить в ней образ Богоматери, не тот, который сделался предметом неосновательных разглашений» (Юбилейный сборник. С. 574).
16 декабря. «В[ладыка] служил литургию и приобщал певчих и прочих, всего 65 человек» (О. Вениамин. С. 288).
17 декабря. «Освящение домовой церкви в Смирительном доме» (О. Вениамин. С. 288).
19 декабря. Резолюция на просьбе архимандрита Леонида (Краснопевкова) позволить ему прибыть в Москву по случаю наступающего Рождества: «Согласен» (ДЧ. 1883. Ч. 1. № 1. С. 131).
• Письмо князю С. М. Голицыну: «Мне третьего дня изнеможение произошло, частию от усталости, частию от отворенной двери, от которой заболели у меня бок и ухо. Взяв довольно покоя в тепле, я получил облегчение. Однако сегодня прибегнул и к лекарству» (Письма. 1884. С. 79. № 88).
22 декабря. Резолюция на предписании Св. Синода о составлении правил строгого надзора за монашествующими, проживающими в Москве на подворьях: «Консистории Высочайшее Его Императорского Величества повеление объявить настоятелям и настоятельницам монастырей и подтвердить строжайше, чтобы существующие правила о принятии в монастырь и о надзоре за братиею исполняемы были внимательно и неослабно, чтобы нарушение благоповедения и благочиния отнюдь не было оставляемо без исправления, а о непослушных и производящих соблазны доносимо было начальству установленным порядком» (Юбилейный сборник. С. 722).
23 декабря. Поздравление обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с праздником Рождества Христова: «О ставропигиальных монастырях надеюсь писать Вашему Сиятельству на сих днях. Изволите усмотреть, что были причины, по которым спешить было неудобно. И о истории Синодального управления буду писать на сих же днях» (Мнения. 1905. С. 155–156).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Христос Господь да дарует Вам, Отец Наместник, и братии чистую и совершенную радость о Его спасительном для нас Рождестве» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 158. № 793).
24 декабря. «В[ладыка] литургию совершал в Крестовой церкви и приобщал Павлову. На о. Феодосия, смотрителя Перервинских училищ, возложил набедренник» (О. Вениамин. С. 288).
25 декабря. «Праздник Рождества Христова. Литургия в кафедральном Чудовом монастыре» (О. Вениамин. С. 288).
27 декабря. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с мнением о средствах к нравственному улучшению московских ставропигиальных монастырей: «К монастырям штатным, особенно городским по их особым обстоятельствам, особое, по необходимости, не строгое, применение имеют древние правила монашества, как, например, правило не стяжания при обычае раздавать по рукам братии жалованье и доход на одежду и келейные потребности. Привычка к необходимому послаблению в одном правиле неприметно простирается и на другие правила, где послабление не так необходимо. При послаблении, сделавшемся обычным, менее сильно чувствуется обязательность строгих правил. Правила, предписанные от Святейшего Синода к благочиннической инструкции, будучи обращены к начальству, не довольно бывают в виду подчиненных и, следственно, не довольно на них действуют. Ближайшее указание на требования начальства и на обязанности подчиненных должно способствовать руководствованию братии и благоустроению обителей. Сие побуждает сделать опыт составления внутренних монастырских правил, под условием которых братия были бы принимаемы в монастырь, которыми руководствовались бы в нем, которые, в случае отступления от них, ясно обличали бы виновных и тем большую давали бы силу мерам исправления. Такие правила нетрудно составить так, чтобы они были справедливы и сообразны с духом монашества; но не так легко применить их к особенным обстоятельствам монастырей, находящихся в столице, с удобностию исполнения. Посему нахожу себя в необходимости просить на сие некоторого времени, чтобы заняться сим при содействии имеющего быть назначенным благочинного ставропигиальных монастырей и благочинного московских епархиальных монастырей» (Мнения. Т. III. С. 381).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с приложением мнения о книге: “История русской церкви. Синодальное управление”: «Верно ли определена должность обер-прокурора Святейшего Синода, сие надлежит сообразить с инструкциею. Наименования посредника в инструкции нет; и если оно может быть употреблено, то должно быть ограничено так, чтобы не исключало непосредственного представления Святейшего Синода Его Императорскому Величеству. Опыт показывает, что некоторые определения Святейшего Синода представляются Его Императорскому Величеству чрез посредство синодальнаго обер-прокурора; а по некоторым, и притом более важным, предметам Святейший Синод непосредственно входит к Его Императорскому Величеству всеподданнейшими докладами, за подписанием всех членов. <…> “И для нея (для С.-Петербургской духовной академии, в 1809 году) назначены профессоры лучшие”. Это не совсем верно. Профессор отличный в своем предмете был профессор математики Гурьев, но он был в искушение некоторыми из студентов, своими обширными уроками отвлекая их от важнейших в духовной академии предметов. Профессор философии Горн был скуден и в звании, и в способности объясняться. Профессор Фесслер прельщал студентов ученостию; но должно почитать благодеянием Провидения, что вскоре, по случаю некоторых распрей и запутанностей, удален от академии, потому что, как дознано после, был человек опаснаго образа мыслей. Профессор истории Орлов был человек трудолюбивый, но не отличающийся силою рассуждения. Бакалавры, взятые из духовных училищ, были неопытны и частию должны были преподавать предметы, которым сами не учились. То была особенная милость Провидения, что первый курс академии кончился благополучно и, между прочим, дал из своих студентов церкви восемь архиепископов; а из начальствующих и учащих сего курса – трех митрополитов, двух архиепископов и двух епископов. <…> Сказанное о Стефане и Феофане неизлишне еще раз взвесить и поверить с источниками. Справедливо одобряется Стефан и не одобряется Феофан, но мера и образ неодобрения требуют рассмотрения <…> Анекдот о встрече Платона с Дидеро представляет не столько занимательного в находчивости Платона, сколько отвратительного в наглости Дидеро <…> Сказанное о богадельнях рогожской и преображенской неточно. Они в сие время еще не существовали. Раскольники выпросили места для кладбищ и позволение устроить при них убежища для замученных. <…> “Раскол подал повод к тому, чтобы не только всех обязать каждый год исповедоваться и приобщаться Св. Таин…” Неужели не обязывали бы исповедоваться и причащаться Св. Таин ежегодно, если бы раскол не дал к тому повода? Надобно выразиться осторожнее» (Мнения. Т. III. С. 384–391).
28 декабря. Письмо А. Н. Муравьеву: «Вы говорите, что если укорять Русских иноков, ищущих безмолвия на Афоне, то надобно укорять и Иерусалимских богомольцев. Заключение сие признаю совершенно несправедливым. Поклоняться святым местам совсем не то что менять Русский монастырь на Афонский. Притом я не укоряю и тех, которые делают сие последнее, я указал только неудобства и столкновение с законами, когда Русские, под именем Афонских, приходят в Россию. Иное дело идти на Афон для безмолвия, а иное, после удаления на Афон для безмолвия, с именем Афонскаго безмолвника идти жить в молву Московскую на подворье» (Письма. 1869. С. 352. № 222).
29 декабря. Донесение Св. Синоду о книгах, могущих быть полезными для руководства иноков: «Книжка, Сокращенные правила монашеского жития, мною рассмотрена, и некоторые в ней выражения, ради ясности и точности, исправлены. Книжка сия известна ранее начала нынешнего столетия. Некоторые приписывали блаженные памяти митрополиту Гавриилу составление сей книжки, или, по крайней мере, приведение в правильный, окончательный вид, по составлении ее каким-либо из бывших в ведении его опытных старцев, каковы были Назария и Адриан (в последствии времени схимонах Алексий). Книжка сия в краткости слов полна дела, заключает в себе добрые и основательные правила для монашествующих и с пользою может быть у них ручною книгою. Книжка, Взаимныя должности общаго монашескаго жития, есть сочинение коневскаго строителя (ныне тихвинскаго архимандрита) Илариона. Сочинение благонамеренное, не безполезное, но не образцовое. <…> Книжка, Полезные напоминания иноку в начале его подвигов, есть сочинение того же сочинителя, также благонамеренное, но слабее предыдущего