Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том V. 1845–1850 гг. — страница 31 из 103

Резолюция на консисторском определении об иске священника: «Решение дела консистория основывает на том, что священник доказательств не представил, а дело показывает, что доказательства от него не требовано. Следственно, не прав как он, так и духовное Правление. Лучше бы оно не начинало дела без разрешения начальства, а есть ли начало, то должно было произвести во всей полности, требуемой порядком следствия» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 39. № 10356).

• Резолюция на консисторском определении по доносу диакона на священника о побоях: «В деле важен вопрос, имел ли священник время после ранней литургии около девяти часов утра быть в своем доме; посему и ответчика и свидетелей с строгою точностью надлежало спрашивать о времени. Но сего следователями не соблюдено» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 40. № 10357).

30 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства наследника престола великого князя Александра Николаевича, великого князя Александра Александровича и день рождения великой княжны Ольги Николаевны. Проповедь говорил протоиерей Казанского собора Сергий Алексеев (МВ. 1846. № 106. С. 737).

• Резолюция на консисторском определении по поводу подозрения священника на секретаря консистории после решения дела о церковной земле: «Нельзя оставить без замечания поступков священника. 22 сентября оказал он непослушание духовному Правлению, не дав подписки в слышании указа. Причинил ему затруднение, заставил три дня заниматься делом, которое надлежало исполнить в один раз. Неуместно изъявил подозрение на секретаря Казанскаго по окончании дела, не отводив его в начале и продолжении дела.

Неосновательным подозрением своим оскорбил и консисторию, как будто она не управляет справедливостью дел, а уступает влиянию секретаря. Посему сделать ему новое замечание, с увещанием, чтобы старался исправить свой неспокойный нрав» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 42. № 10358).

2 сентября. Предложение консистории о награждении священнослужителей (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 42. № 10359).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Мне не хочется говорить о себе, но сего Вы требуете, а более говорить нечего. – Неделю сидел я в келии ради больных зубов; потом сказал, неужели человек более должен повиноваться зубам, нежели зубы человеку? – и пошел в Архангельский собор, и в Успенский, и в Данилов монастырь. И не раскаиваюсь. Остатки болезни чувствуются меньше и реже прежнего» (Письма. 1869. С. 206. № 143).

3 сентября. Резолюция на показании священника о пропущении им служб: «Поелику священник сам показал, что у него бывает упущение в священнослужении пять раз в год по его причинам; но его безчисленныя причины в сем случае уважены быть не могут… то послать его на шесть дней в Покровский монастырь для увещания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 42. № 10360).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Меня безпокоит то, что Вы ни слова не сказали на мое письмо о предполагаемом путешествии. Опасаюсь, что в сем молчании скрывается неудовольствие. Но, испытывая мое мнение, и теперь не нахожу причины раскаиваться в том, что писал. Мне все кажется, что лучше употребить осторожность, может быть и ненужную, нежели не употребить осторожности, может быть нужной, и что сим не будет нанесено вреда никакому доброму делу» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 396. № 537).

4 сентября. Резолюция по делу провинившегося священника: «Духовному правлению священника в своем присутствии допросить и допрос его представить ко мне, оставя при деле список с него» (ДЧ. 1890. Ч. 1. № 4. С. 493).

6 сентября. Резолюция на прошении прихожан об оставлении при церкви одобряемого ими пономаря: «Как священник… подписался бывшим при составлении одобрения незаконно, ибо засвидетельствовать одобрение предоставлено благочинному, а не ему, да и то одобрение при избрании на место, а одобрение, составленное подсудимому не по требованию суда, совершенно выходит из порядка; и как он одобряет причетника, найденнаго виновным, и, одобряя причетника чужого комплекта, входит в право другого священника, то за безпорядок и пристрастие сделать ему в духовном Правлении выговор» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 43. № 10361).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Если память Вам не верна, то записывайте, о чем нужно сказать или спросить, и не забывайте говорить, чтобы не нужны были письменные вопросы, которые иногда менее удобно понять и разрешить» (Переписка с современницами. С. 576. № 32).

10 сентября. Письмо игумении Марии (Тучковой): «Состражду скорби Вашей о полях ваших. Да запретит господь червю потреблять злак, созданный на службу человекам [Пс. 103:14], и во уготовление хлеба для них. Здесь уже несколько дней по утрам морозы. Кажется, они должны убить червя. Между тем, надлежало вам прибегнуть к наказующему и милующему Господу общей молитвой» (Письма к игумении Марии. С. 84. № 66).

11 сентября. Отношение митрополиту Агафангелу (Типальдо): «Незабвенная для меня память князя А. Н. Голицына, почивающего в обители Вашей, познакомила меня с Вашею обителью. Ваше Высокопреосвященство, посетив меня, дополнило сие знакомство. С удовольствием нахожу случай представить храму сей обители напрестольный крест и Евангелие. За сие последнее благодарность Ваша принадлежать будет почетному и почтенному гражданину, московской коммерции советнику Константину Алексеевичу Куманину. Поручаю молитвам Вашим новопреставленную р. Б. Наталию, его супругу. Прося и себе молитв Ваших, с истиным почтением и, яже о Господе, любовию пребываю» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 479. Примечание 325).

12 сентября. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Не должно развлекать себя заботою о предположениях, которые кажутся полезными, но последствия которых нельзя довольно определить. Надобно делать добро, какое можно; а что кажется полезным и желательным, но не дается во власть нашу, в том должно смирить свой промысл пред Провидением. Развлекаемая помыслами и заботами душа теряет внутри и приобретает вне» (Переписка с современницами. С. 265. № 381).

13 сентября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Оденьте бедных учеников. Для сего возьмите от меня полтораста или двести рублей серебром; а прочее от Лавры.

Думаете ли Вы о пропитании? – В Можайском, Звенигородском и Дмитровском уездах червь истребляет всходы хлеба. Из Рязанской губернии слышно то же. Цена хлеба в хлебных местах, говорят, поднимается. Не надобно ли спешить с заготовлением?» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 397. № 538).

• Письмо игумении Марии (Тучковой): «Общением нашим с Господом да ширится взаимное общение наше в Господе, да все в Нем едино будем. Сего Вам желаю, сего и мне просите от Господа» (Письма к игумении Марии. С. 85. № 67).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Те, которые заставляют страдать без вины, более жалки, нежели страждущие о них; а сколько они виноваты, ведает один Сердцеведец. Помолимся о мире и спасении и тех и других» (Переписка с современницами. С. 266. № 382).

15 сентября. Резолюция на донесении священника о поступках крестьянки: «Как священник пишет, что В-ва еще в 1844 году надевала на себя саван, оглашала себя вдохновенною и изрекала нелепыя предсказания к собравшемуся народу, и открывала и в церкви подобныя нелепости, но он о том в свое время не доносил, то за сию невнимательность сделать ему замечание. Нынешнее донесение его о поступках Васильевой не в высокой степени заслуживает доверия, потому что он вздумал донести уже тогда, когда сделаны ему личныя оскорбления, и доносит без указания свидетелей. Посему, не приступая к формальному законному преследованию В-вой, поручить благочинному с другим благонадежным священником спросить В-ву, подлинно ли она 2 июня хотела приобщаться Св. Таин, по должном ли приготовлении, и по исповеди ли, и подлинно ли не была священником допущена» (ДЧ. 1891. Ч. 2. № 6. С. 293).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «…иеромонах Филипп, в последнее время управления училищами, усмотрен употреблявшим неумеренную и нерассудительную строгость в отношении к ученикам, и происшедшая о сем гласность поколебала его в общественном мнении. По довольном о сем размышлении убеждаюсь заключить, что с пользою службы более было бы сообразно и для самого иеромонаха Филиппа более удобно, чтобы он вступил не в училищную службу, и не в Московской епархии, потому что, конечно, легче в новом месте доброе мнение приобретать, нежели в месте прежней службы потрясенное доброе мнение восстановлять» (ДЧ. 1892. Ч. 3. № 10. С. 290).

16 сентября. Резолюция на консисторском определении о необходимости увещевания матери дать своему сыну благословение на брак: «Запрещено родителям принуждать детей к браку; но мать не принуждает сына ни к какому браку. Поручить духовному отцу увещевать сына, чтобы он сохранил должное уважение к матери и приступил к браку не иначе, как получив на то ея благословение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 44. № 10363).

17 сентября. Резолюция о крещении крестьянского малолетнего сына, совращенного в раскол: «Требуется от консистории объяснение, на каком основании предписала она крестить Прокопия, который крещен» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 1. С. 184).

18 сентября. Донесение Св. Синоду об учебных книгах для единоверческих школ: «обычай креститься двоеперстно распространился в Москве от времени так называемаго стоглаваго собора, то есть от половины шестагонадесять столетия по рождестве Христовом. А обычай креститься троеперстно, как в Киеве, так и по всей православной церкви, по преданию идет от глубокой древности. В Киеве есть о нем семисотлетний свидетель, преподобный Спиридон просфорник, преставившийся около половины двенадцатаго столетия. Как творил он троеперстно крестное знамение пред своею блаженною кончиною, так троеперстно сложенная рука св. мощей его и доныне видима в киевских пещерах» (Мнения. Т. доп. С. 164).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Радуюсь, что Вы любовно встретились с преосвященным Иеремиею