• Резолюция на прошении о разрешении священнослужения и дозволении приискать место: «Не знает, чего просит. Положим, что получит разрешение. Откроется место, его надобно будет дать первому из разрешенных, а он останется без места. Откроется другое – следовать будет второму из разрешенных, и так далее. Есть ли в продолжение такого времени, которое нужно, чтобы открылись восемь или девять мест, будет ходить по Москве, то сие будет и ему невыгодно, и для начальства неблагонадежно. Пусть остается в настоящем положении, у должности, с доходом под надзором» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 46. № 10366).
• Резолюция на консисторской выписке об отказе на прошение вступить во второй брак за безвестной отлучкой мужа: «Какого сведения о без вести пропавшем ожидает Дом градскаго Общества? Бежавший дать о себе сведений не захочет, умерший не может» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 46. № 10367).
10 октября. Резолюция на прошении о принятии пожертвования на содержание богаделенных домов: «Консистории предписать местным протоиереям и священникам с церковными старостами, чтобы устроенные богадельные дома приняли в свое ведение и в употреблении оных в точности сообразовались с волею благотворителя, которого да упокоит Господь в месте светле» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 68. № 10417).
11 октября. Предложение конференции Московской духовной академии: «Трудно требовать от каждого вступающего на поприще наставника, чтобы он писал весь курс своей науки, и притом чтобы каждая часть науки достаточно соображена и написана была всегда к тому времени, как ей надобно вступить в назначенные учебные часы. Посему неудивительно, есть ли вступивший на сие поприще частию читает уроки предшественника, поколику находит их удовлетворительными, частию по ревности употребить собственную деятельность, части оных, менее обработанные прежде, обработывает своим трудом. Таким образом, частию читает он уроки по классической книге, только рассмотренной и не утвержденной начальством, – в целом же курсе, по причине разных рук, трудно быть совершенному единству» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 72. № 10424).
13 октября. Служение литургии и молебна в Успенском соборе. Сопровождение крестного хода вокруг Кремля в день памяти изгнания французов из Москвы в 1812 году (МВ. 1846. № 125. С. 933).
15 октября. Резолюция на донесении благочинного о предосудительных поступках дьячка: «По донесению Комаровскаго священника надлежит быть справедливым одному из двух: или изверг дьячок, произносящий гнусности у царских врат при самых святых дарах, или изверг священник, со святынею смешивающий гнусную клевету. Благочинный имеет о сем письменный донос и скрывает от начальства. Стыдно ему представить гнусныя слова людям, а не страшно ему пред Богом оставлять ненаказанно оскорбление святыни и соблазн, исходящий от самых врат святилища» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 46. № 10368).
• Резолюция на отношении о называющем себя иеромонахом, хотящем жить в Симоновом монастыре: «Поелику называющий себя иеромонахом Ф. есть беспаспортный, к Московской епархии, по его показанию, никогда не принадлежал; а хотя был давно в Ставропигиальном Симоновом монастыре, как он говорит, но, по его же словам, давно из онаго выбыл, принадлежит ли ныне к Новгородской епархии, к монастырю Тихвинскому, неизвестно, то Московское епархиальное начальство никакого распоряжения о нем сделать не может» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 69. № 10418).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сие вручит Вам, Отец Наместник, действительный студент Университета Милашевич, изъявляющий желание вступить в монашество. На вопрос мой: имеет ли он на примете какой монастырь – он указал на Донской; но мне кажется, что лучше положить начало в другом и не в многолюдстве Москвы. На сию мою мысль он сказал, что не имеет способов далеко отправиться. Однако он согласился побывать в Лавре, и я напутствую его к Вам, чтобы Вы поговорили с ним о потребной твердости и чистоте намерения, им приемлемого, и дали ему руководство для жизни, им избираемой» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 399. № 543).
18 октября. Резолюция на консисторском определении по жалобе мещанина на притеснения от священника: «Сделать священнику строгий выговор и обязать его подпискою, чтобы принял законныя меры к приведению церковной земли в известность и в ограждении ея законными документами, под опасением, что за противное сему будет удален от места, дабы занять оное тщательным охранителем церковной собственности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 47. № 10369).
19 октября. Резолюция на консисторском определении о выдаче билета на приискание места: «Пономарь, отрешенный и понесший наказание, шесть месяцев берет билеты для приискания места, и, видно, его нигде не принимают. Дать билет еще на месяц, и есть ли не найдет места, рассмотреть, не следует ли исключить его из духовного звания и препроводить в Губернское Правление для избрания другого рода жизни» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 47. № 10370).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о завещании купца Игнатьева в пользу Симонова монастыря (ЧОЛДПр. 1883. Кн. 11. С. 71–74. – Материалы).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с мнением по делу о деньгах, неправильно выданных З-м департаментом московского магистрата купцу Ивану Игнатьеву: «Иск неправильно выданных денег не должен пасть на купца Игнатьева и его наследников, потому что одной части сих денег Игнатьев вовсе не получал, а другую часть получил как свою собственность, взысканную по суду… не должно, за неправильное действие должностных лиц гражданских присутственных мест, наказывать Симонов монастырь отъятием части его достояния, дошедшаго ему по свободному даянию благотворителей, по усердию их к церкви, с высочайшаго разрешения и с соблюдением законнаго порядка. На кого же из должностных лиц должно пасть взыскание неправильно выданных денег, или они могут быть возвращены посредством разсчета одного иска с другим, сие относится до рассмотрения светской власти» (Мнения. Т. III. С. 207–208).
20 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вы защищаете лаврских гробовых так, как бы отражали нападение. Тут есть некоторое излишество. Нападения нет. Забота о том, нельзя ли улучшить не беспорядочное, но по нужде не совершенное, не есть нападение. А что несовершенство есть или случается, то трудно отрицать по случающимся отзывам людей, несколько взыскательных в отношении к благовидности. В достоинстве и усердии гробовых я не сомневаюсь; но язык утомится, повторяя одно молитвословие от утра до вечера, и потому служение может показаться невнимательным. Потому, если бы можно было устроить перемену служащих в продолжение дня, служащий, вероятно, более благоприятствовал вниманию молящегося» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 400. № 544).
21 октября. Резолюция на рапорте благочинного о проповеди, сказанной священником в Подольской городской церкви не так, как поправлено цензором (благочинным), а как написано самим священником: «Консистории священника с проповедью вызвать, допросить и представить» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 1. С. 184).
• Резолюция на донесении священника и старосты Вознесенской церкви, что за Серпуховскими воротами, о пожертвованных в пользу вдов и сирот в доме призрения 20 000 р. асс. Сумма, которая будет составляться из трехгодичного скопления 400 рублей, употребляется на пристройку в замужество одной невесты духовного звания. Если сирот существенно бедных встретится две или более, то награждение дается по жребию одной из них, а деление суммы на части ни под каким видом не допускается. Награждение не должно быть менее 800 р. асс., а увеличить его менее или более, до 1200 р. предоставляется на усмотрение священника и старосты. Священник и староста ведут книгу за скрепой Консистории, которая через каждые девять лет представляется на архипастырское обозрение. Впрочем, священник и староста никому не дают отчет, кроме Господа: «Объявить, что епархиальный архиерей не поставит себе в тягость, если книга будет ему представляема не чрез девять лет, а ежегодно» (ДЧ. 1888. Ч. 1. № 2. С. 248).
• Резолюция на донесении казначея монастыря о подложных паспортах: «Это уже не первый случай, обнаруживающий невнимательность казначея к должности. Допустил беспаспортного поселиться в монастыре на колокольне со свечой, зажигательными спицами, чернильницею и пером и не открыл сего до указания самим виновным и полициею» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 48. № 10371).
• Резолюция на консисторской выписке с представлением послужного списка для награждения: «По статусу исправление с особенным усердием в продолжение двенадцати лет должности благочиннаго дает право на сопричисление к третьей степени ордена св. Анны. Но архимандрит И., после пятилетнего прохождения довольно важных должностей ризничего и эконома кафедрального монастыря, в продолжение двенадцати лет с особенным усердием и пользою проходит должность наместника в сем монастыре, наблюдая за порядком Богослужения, руководствуя братство и постоянно заботясь о благоустройстве обители… таковая семнадцатилетняя служба много превышает достоинством двенадцатилетнюю службу благочинного и по соразмерению со степенью службы степени отличия побуждает предстательствовать о сопричислении архимандрита И. ко второй степени ордена св. Анны» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 48. № 10372).
• Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Если успех нашей ревности оказывается, или кажется, менее, нежели мы предполагали, что лучше, поддержать ли нашу ревность и усилить осторожность, или отказаться делать хорошее, потому что думают, право или неправо, что мы не достигли наилучшего? Надеюсь, что вы уже рассмотрели подобные вопросы и дали себе на них добрый ответ, к своему успокоению и утверждению» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 294. – Материалы).
22 октября. Письмо А. Н. Муравьеву: «Не желал бы я ночевать с Вами во Владикавказе, где смерть приходит на крыльцо и смотрит в окно, а желал бы походить с Вами в Кахетии по пустыням Сирийских отцев, о которых слыхал еще прежде от покойного Архиепископа Досифея, в одной из сих пустыней начавшего свою монашескую жизнь и получившего не методическое, однако изрядно приготовлявшее к церковной