14 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с мнением о двоебрачии солдатки Лариной: «Ветхий закон, который, как менее совершенный, нежели христианский, снисходительнее судил о брачных делах, тем не менее решительно осуждается то сожитие, когда жена, перешед от одного мужа к другому, опять возвращается к первому. Не возможет муж первый отпустивый ю, возвратив пояти ю себе в жену, по осквернении ея, яко гнусно есть пред Господем Богом твоим (Второз. XXIV. 4). Но Ларина была дважды в таком возвратном сожитии; после брака со вторым мужем вторично перешла в сожитие к первому и после второго сожития с первым возвратилась во вторичное сожитие со вторым; и сие делала она и второй муж ея своевольно, не представляя своего запутанного положения на разрешение духовного начальства, как надлежало бы добросовестным христианам. Посему полагаю, что дело сие должно быть решено не по снисхождению, а по правосудию, то есть признанием брака Лариной с Банниковым и последствия его ничтожными, с возложением епитимии на обоих» (Мнения. Т. III. С. 259–260).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не раскаивайтесь, что передали слово осуждения. Мое ухо несколько обстреляно; и не гневаюсь на говорящего, только болезненно, что между служителями мира недостает мира. Впрочем, знать слово осуждения небесполезно. Это врачевство против гордости и наставление об осторожности. Прошу молитв Ваших» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 71. № 649).
15 мая. «В[ладыка] служил в Архангельском соборе» (О. Вениамин. С. 272).
16 мая. «В[ладыка] освящал придельный храм в Андрониевом монастыре» (О. Вениамин. С. 272).
18 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «От нескольких достойных веры сказателей слышал я, что баронесса Розен[103], приговоренная врачом к кончине чрез несколько часов, велела покрыть себя пеленою, взятою от иконы явления Божией Матери Преподобному Сергию, в Лавре находящейся в келлии Преподобного, и на другой день оказалась возвратившеюся к жизни, и открывшийся пред тем у нее антонов огонь изменился в излечимую наружную болезнь. О исцелениях от иконы Божией Матери в Златоустовом монастыре также есть сведения достоверные. Еще Господь простирает взыскующую нас руку. Да возбудимся и да не обленимся, взыскующе Его» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 72. № 650).
20 мая. «Служба в Чудове» (О. Вениамин. С. 272).
21 мая. «В Крестовой ц[еркви] освящение антиминсов» (О. Вениамин. С. 272).
• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Какую проповедь о. Макария[104] напечатать, разсудите с добрым советом. Сколько помню, я встречал в них доброе по частям, но целой не представилось, которую прямо указал бы для Вашего издания» (Письма. 1883. С. 31. № 30).
22 мая. Резолюция на прошении дьячка о дозволении приискивать другое причетническое место: «Показания причта показывают, что отрешенный дьячок П-кий несправедливо написал в прошении, будто он в пожаре не виноват, а истинный виновник открыт причтом, ибо открыт другой виновник пожара одного дома, а виновником сожжения двух домов в то же время показан он же П-кий» (ДЧ. 1889. Ч. 3. № 9. С. 123).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Генеральская дочь девица Сулима желает получить частицу древа гроба Преподобного Сергия. Споспешествуйте сему. Она в Сергиевой пустыни, служа молебен Преподобному Сергию, получила облегчение больной ноге» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 73. № 651).
• Письмо А. Н. Муравьеву: «Со мною и теперь, то, что чаще: – не успеваю. Начал было лечиться – и сие прервали другия занятия. У нас есть немного того, о чем прежний Генерал-Губернатор не хотел было сказывать, – холеры. В Подмосковном селе Черкизове недавно была она сильна. Теперь показалась по Троицкой дороге и в слободе близ Хотькова. Не скрываю от Вас сего, чтобы Вы знали, что там, где быть располагаетесь» (Письма. 1869. С. 274. № 172).
23 мая. «Освящал храм в селе Алексеевском, возобновленный купцом М. Константиновым» (О. Вениамин. С. 272).
• Донесение Св. Синоду об учреждении в Москве Антиохийского подворья: «Я полагаю: Вознесенско-Ипатиевскую церковь, со всею ея утварью и церковною землею, отдать в принадлежность Антиохийскому патриаршему престолу с наименованием Антиохийского подворья, с тем чтобы сие учреждение и приобретаемые им способы назначения были в споспешествование образованию духовенства и просвещению в Антиохийской патриархии. Предложить его блаженству, не признает ли за благо, для пользы Антиохийской церкви, в число клириков подворья присылать таких, которые бы могли пользоваться обучением в здешних духовных училищах, дабы могли возвратиться к дальнейшему служению в церкви Антиохийской, соединив с местною национальностию потребное образование. Духовенству Антиохийского подворья, доколе здесь пребывает, состоять, по примеру греческого монастыря, в отношении к благочинию церковному и нравственности под наблюдением московского епархиального начальства» (Мнения. Т. доп. С. 241–243).
• Резолюция на отношении обер-полицмейстера: «Тело младенца, не только некрещеного, но и рожденного мертвым и по незрелости неспособным к жизни, не подлежит церковному погребению, а потому и не должно принадлежать кладбищу, на котором погребаются тела православных христиан, освященных таинствами церкви. Что касается до родившей, она обязана для молитвенного очищения обратиться к священнику» (ДЧ. 1882. Ч. 3. № 10. С. 255).
24 мая. Резолюция на прошении пономаря о выдаче паспорта дочери его, девице, на проживание в Москве для обучения рукоделию: «Семнадцатилетней в обучение идти довольно поздно; а отделиться от семейства в чужие люди не очень удобно» (ДЧ. 1883. Ч. 2. № 5. С. 126).
• Резолюция на донесении благочинного о почитании креста, поставленного неизвестно кем в часовне посреди села: «Крест внести в церковь, поставить в приличном месте и пред ним совершать молебныя пения дозволить. Будут ли особенно приходящие для моления пред ним и не будет ли происходить чего особеннаго, – доносить еженедельно до усмотрения» (Юбилейный сборник. С. 579).
• Письмо Е. С. Наумовой: «Если жена применяется к мужу целию сего должно полагать согласие супругов и на сие должно смотреть с доброй стороны. Посему и неоткровенность дочери мать должна перенести с терпением; а если она доходит до непрямодушия, сие стараться кротко исправить. <…> Сберегающий малые силы служит себе и не обременяет собою других: не сберегши и падши на руки других, может быть, скучать будете, что тяготите собою других» (Переписка с современницами. С. 433–434. № 56).
26 мая. Письмо московскому обер-полицмейстеру И. Д. Лужину: «Я поручил консистории предписать благочинному монастырей, чтобы в Златоустове монастыре бдительно наблюдаемо было, дабы во время вечерни, утрени и особенно божественныя литургии подверженные припадкам и нарушающие безмолвие молящихся не были терпимы в церкви, но были удаляемы немедленно. <…> Кроме общего церковного богослужения, во время молебных пений припадочные по необходимости должны быть терпимы в церкви, как приходящие на моления, но притом стараться отличать мнимобольных, и если таковые по несомненным признакам замечены будут, представлять на рассмотрение полиции» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 3. С. 503).
• Письмо А. Н. Муравьеву: «Я гляжу в Лавру к празднику, но не могу еще вырваться из уз Московских дел» (Письма. 1869. С. 274. № 173).
• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Отпускать в Лавру можете по рассуждению, и младших – под благонадежным руководством. Идти в соборы поклониться святыне Бог благословит» (Переписка с современницами. С. 583. № 58).
27 мая. Донесение Св. Синоду о случаях исцеления пред иконой Знамения Божией Матери в Московском Златоустовом монастыре: «От 24 дня прошедшего марта донесено мною св. Синоду о иконе Знамения Божией Матери в московском Златоустове монастыре, к которой вновь открылось особенное благоговейное усердие народа. При продолжаемом наблюдении неоднократно усмотрены случаи, что больные припадками объявляли себя, по молитве пред сею иконою, получившими облегчение или исцеление. Не подвергая таковых случаев гласности и затруднениям формального следственного делопроизводства, тем не менее, по предосторожности против неосновательных разглашений, употреблял я удобнейшия средства дознания истины. <…> В записке, представленной благочинным монастырей 8 апреля, подписанной иеромонахами, в должности казначея Арсением и Иоасафом показано между прочим, что дворцового села Тайнинского крестьянина Василия Лавошникова жена Александра Матфеева, страдавшая припадками, по молитве пред иконою Божией Матери получила исцеление и 2 апреля исповедана, а 3 дня приобщена святых Таин. По моему призыву спрошенный 23 апреля Тайнинский священник Василий Смирнов показал, что означенная Лавошникова была одержима беснованием, а по молении в Златоустове монастыре пред иконою Знамения Божией Матери находится в совершенном здоровье» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 3. С. 501).
• Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Жду и не дождусь Вас. А время не ждет. Дом Пресвятыя Троицы зовет меня к себе, и я имею сильную нужду быть там, и ради праздника, и кроме сего» (Письма. 1888. С. 91).
• Письмо Е. С. Наумовой: «Чтобы идти в Лавру и готовиться к святому причащению, какое в том сомнение? – Бог благословит. Только труд да будет по силам. Если деньги теперь не надобны, можете оставить до случая надобности» (Переписка с современницами. С. 434. № 57).
28 мая. «В 3 ч. пополуночи владыка выехал в Лавру» (О. Вениамин. С. 272).
• Письмо матери: «Извещаю Вас, что путь мой совершился благополучно и я пришел в Лавру прежде начатия Литургии» (Письма. 1882. С. 395. № 483).
31 мая. Донесение Св. Синоду по вопросу: «Следует ли считать принадлежащими к лютеранской церкви таких ссыльных протестантов, которые на пути приобщались святых таин, без изъявления желания присоединиться к православию?» «Вопрос сей будет яснее и удобнее к разрешению, если предложен будет так: христианин, приобщившийся святых таин в православной кафолической церкви, принадлежит ли, по сему самому, действительно к сей церкви? Ответ, по необходимости, должен быть утвердительный. Возражение, что такой-то человек приобщился святых таин, без изъявления желания присоединиться к православию, при точном рассмотрении дела, почти не имеет значения: чрез причащение он самым делом (что, конечно, больше словесного изъявления) вошел в соединение с православною церковию. Не сильно и другое возражение, что такой-то приобщился святых таин в православной церкви без миропомазания, – в сем случае подлежит ответственности священник (по нерассуждению или по нужде), миновавший среднюю степень введения в сочленение с церковию и возведши прямо на высшую; но возведенный мимо средней степени на высшую тем не менее находится на сей последней и, вошедши в теснейшее соединение с церковию, требует исправления упущенного, а не отсечения от тела» (Мнения. Т. доп. С. 244–245).