Служение литургии в Чудовом монастыре, совершение крестного хода и водоосвящения на Москве-реке (МВ. 1849. № 5. С. 42).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что касается до Вашего письма, написанного, но не посланного, я отнюдь не так строго судил о нем, как Вы судите после моего замечания. Если сказано суровое слово, оно побеждено уже тем, что не послано. Если же требуете от меня полезного слова, которого, впрочем, умеющим себя не почитаю, то скажу. Один языческий философ сказал: когда ты чувствуешь себя раздраженным, ничего не говори и не делай тотчас, а остановись и прочитай все буквы алфавита. Язычник ничего не нашел для умирения духа лучше азбуки; мы, христиане, знаем лучшие слова, которые можно дать уму и сердцу, чтобы утишить волнение» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 93. № 678).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Дочери покойного Сергия Ильича Муханова[116] просят одну старицу, бывшую при их родительнице и при них, из уважения и благодарности к ней, похоронить в Лавре близ их родителей. Не знаю, довольно ли сие удобно по месту, но доброму намерению прекословить не желаю» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 93. № 679).
7 января. Письмо Е. П. Головиной: «Скорблю, что не мог до сих пор навестить скорбного. И нынешний день не в моей власти» (Переписка с современницами. С. 343. № 47).
12 января. Донесение Св. Синоду о заключении лишенных духовного звания священно– и церковнослужителей в монастыри: «Некоторые из лишенных сана оказываются до такой степени поврежденными в нравственности, что, для удержания их от порочных и неприличных действий, нужно было бы поставить их в непрерывное арестантское положение; но монастыри не имеют для сего способов, и не было бы сие сообразно с характером православных монастырей, которые водятся духом религиозно-нравственного руководства и которых, от их начала доныне, коренное благоустрояющее и охраняющее правило есть сие: живи по-монастырски, в благочестии и послушании или, если не склонен, иди в другое звание, по склонности и способности. <…> Способных по физическим качествам небесполезно было бы обращать в военную службу, которой строгая и точная дисциплина может и эксцентрические характеры обращать к порядку. А для неспособных к военной службе, или если допущение в оную окажется невозможным, и для всех сего разряда людей остается образовать один или несколько исправительных монастырей. Для сего монастырь должен быть избран находящийся не в людном месте, не много посещаемый. Для разряда исправляемых должно быть устроено особое отделение с закрытою преградою, отделяющею от открытого монастыря. Для содержания исправляемых в повиновении и порядке, особенно если их будет немало, нужна военная из инвалидов стража по примеру существующей в Соловецком монастыре. Для сего назначения могут быть указаны Сийский и Крестный монастыри, Архангельской епархии» (Мнения. Т. доп. С. 250–254).
13 января. Резолюция на донесении благочинного о нарушении во время крещения: «Поручить благочинному исследовать поступок священника П-ва, не совершившего троекратного обхождения при крещении и не помазавшего святым миром» (ДЧ. 1888. Ч. 1. № 1. С. 121).
14 января. Резолюция на прошении священника с причтом о дозволении устроить новый иконостас и поставить резную икону, именуемую «Плач Божией Матери»: «Относительно иконостаса разрешение дано. Относительно резной иконы консистории, справясь с законом, дать мнение» (ДЧ. 1886. С. 513).
18 января. Донесение Св. Синоду о кружках в пользу пострадавших: «По указу св. Синода от 30 марта 1813 года предписано было завести вышеозначенные кружки в Москве при 79 церквах и в прочих городах и уездах при 233 церквах, но при некоторых из назначенных церквей оныя не оказываются действительно учрежденными, а при других и сверх назначения учреждены, что, конечно, зависело от особенных обстоятельств церквей. В 1821 году Высочайше повелено таковыя кружки, где учреждены, оставить с надписью: «на разоренных от разных случаев». Во исполнение сей Высочайшей воли, по указу св. Синода от 5 августа 1821 года, сделано подведомым надлежащее предписание. Поставив на вид Консистории некоторую медленность по сему делу и поспешая исполнить предписание св. Синода, полагаю, что на основании прописанного Высочайшего повеления кружки на разоренных от разных случаев должны остаться в действии» (ДЧ. 1888. Ч. 4. № 10. С. 252).
19 января. Мнение на прошении епископа Агапита (Вознесенского) об увольнении его от управления Воскресенским монастырем и от присутствования в Московской Синодальной конторе: «Попечение Преосвященного Агапита о хозяйственном благоустройстве Воскресенского монастыря и любовь его к Богослужению, добрым чином совершаемому, дают причину желать, чтобы его управление Воскресенским монастырем продолжилось, по крайней мере, на некоторое время при предпринятом теперь возобновлении большого купола храма. Чтобы Преосвященный благодушнее подчинился сим требованиям, продолжить служение свое по Синодальной конторе и Воскресенскому монастырю, благоприятно сему было бы, если бы благоволено было милостиво помянуть его немаловременную службу, особенные труды, понесенные в образовании новой епархии при скудных средствах сотрудничества, и продолжаемое ныне служение и исходатайствовать ему от Всемилостивейшего Государя перечисление в первую степень ордена, к которому он принадлежит» (Мнения. 1905. С. 137–139).
• Резолюция на показании священника, не произнесшего назначенной проповеди по болезни: «Ссылка на болезнь неоправдательна: и потому что болезнь не препятствовала сказать кому-либо, чтобы известили благочинного, так как и о самой болезни надлежало его известить. За неисправность взыскать рубль серебром на вдов и сирот» (Юбилейный сборник. С. 541).
21 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Относительно якобы новообретенного и совершеннейшего образа молитвы сердечным произношением слов: “Иисусе Марие” с Вашими, Отец Наместник, рассуждениями я согласен. <…> Думаю, не будет несправедливо заметить и то, что, с одной стороны, отрывочное произношение двух имен не представляет благоговения; с другой, соединение их представляет нечто нестройное по отношению к догматам. Мы говорим по установлению Церкви: Слава Отцу и Сыну и Святому Духу, соединяя равночестные Божественные Ипостаси. Но имя Пресвятой Девы хотя и превознесенно, однако не есть равночестно имени Божественному. Потому Св. Церковь учит нас говорить: Спасе, спаси нас, то есть Твоею Божественною благодатию. И также: Пресвятая Богородице, спаси нас, то есть Твоими молитвами и благодатию Христовою. Но не учит говорить: Иисусе и Марие, спасите нас» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 94. № 680).
22 января. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с заключением по некоторым вопросам, возникающим при раcсмотрении дел о двоебрачии, к разрешению коих не имеется положительных узаконений: «Сообразно ли, что из детей одного и того же брака одни признаются законными, а другие не признаются. Ответствую: есть в сем сообразность, как можно усмотреть из следующаго: Чтобы брак был вполне действителен, для сего требуются два условия: 1) благословение церкви, и 2) беcпрепятственность в лицах супругов. Муж от живой жены, обвенчавшийся с другою, имеет первое условие действительности брака, но не имеет второго, и брак недействителен, и дети тоже. Но когда первая жена умерла, то сим судьба некоторым образом уступила двубрачному не принадлежавшее дотоле второе условие брака, личную беспрепятственность. С сей минуты власть церковная может, по снисхождению, признать брак вполне действительным, а также и его последствия, следственно и детей, законными» (Мнения. Т. III. С. 276).
• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «О принятии в обитель девицы Н. неудобно мне сказать что-либо решительное. Для сего нужно бы иметь некоторые сведения. Пусть она принесет в жертву Господу свое намерение. Он и намерение приемлет как самое дело, когда исполнение не в нашей власти. А Вы, если Бог дарует мне лучшее состояние здоровья, на следующей неделе можете поговорить о сем со мною» (Переписка с современницами. С. 588. № 75).
23 января. Письмо А. Н. Муравьеву: «Вы милостиво защищаете нас, недостойных монахов, говоря, что монашество есть состояние покаяния, и что, следовательно, в нас, может быть только начинающих покаяние, не слишком нестерпимо видеть остатки духовных немощей. Но когда Вы говорите, что монашество не есть достижение совершенства, то как бы полагаете совершенство вне монашества. Совершенные из монашествующих, думаю, скажут, что это не так» (Письма. 1869. С. 292. № 188).
24 января. Письмо А. Н. Муравьеву: «Александр Скарлатович[117] говорит, как Вы пересказываете, что слона-то и не приметили, то есть Патриаршую грамоту. На сие можно отвечать, что Святейшие и блаженнейшие Патриархи слона-то и не приметили, то есть Святейший Синод и Российскую Церковь. Издали о сем общим советом, а ей не сообщили. Писал я ко Владыке Новгородскому[118] между днем Рождества Христова и Новым годом, но ответа не имею. Видно, и не будет. Не зная причины, повторяю со Владыкою Платоном: яко прииде кротость на ны, и накажемся. Может быть, я сего достоин и должен смириться пред ним. Но печально необщение между Новгородским и Московским Архиереями, кто бы они ни были» (Письма. 1869. С. 293–294. № 188).
27 января. Донесение Св. Синоду об издании сочинений Августина, архиепископа Московского: «По уважению к писателю достопочтенной памяти желательно, чтобы писания его изданы были тщательно. Сего не представляет рукопись. Сочинения расположены в ней ни по роду предметов, ни по порядку времени, а как попало. Проповеди и речи перемешаны, а в середину их втиснута статья о псалмах Давидовых. Правила цензуры не преследуют сего; но неизлишне было бы посоветовать издателям сделать лучше издание порядочное, нежели беспорядочное» (Мнения. Т. доп. С. 255–256).