29 апреля. «Владыка готов был литургисать в Чудове монастыре, но, почувствовав слабость сил пред литургией, отказался от служения» (О. Вениамин. С. 281).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Применение к уставу Благовещения в праздновании царице Александре, по моему мнению, неправильно. Один праздник Благовещения устав соединяет со днем Пасхи, поелику оный есть праздник не только Пресвятой Богородицы, но и Христов. Праздникам святых устав общей службы велит, как звездам пред солнцем, скрыться пред днем Пасхи и только при вечере являть свой свет. При таком положении дела не думаю, чтобы нужно было и чтобы назидательно было для подчиненных заменять письменное предписание начальства другим распоряжением. Что касается в особенности до молебна, о нем предписано было согласно с уставом. Если Вы сии рассуждения найдете правыми, то прошу не прогневаться на них; а если неправыми, приму исправление. <…> Монашескую нестяжательность и беcкорыстие молитвы, против которых обычай довольно уже поставил искушений, надобно ли изгнать даже из отношений братии с настоятелем? На первый раз братии, может быть, показалась приятною ласка настоятеля; при повторении это будет обыкновенная законная обязанность, и дело будет пищею не столько любви, сколько корысти. Чтобы не скупость моя сие говорила, для сего я согласился отдавать назначенные 30 р. с. в праздник нищим за здравие и спасение братии. Скажите, не хорошо ли я сделал, что не сказал сего прежде, и не худо ли, что сказал теперь. Возьмите здесь случай к терпению и прощению, а не к неудовольствию» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 139. № 762).
• Письмо архиепископу Иосифу (Семашко): «Простим вся воскресением. Сие церковное слово посылаю к Вам впереди себя. Когда оное примете, тогда и меня примете, не рано приветствующего Вас радостию воскресения Христова и прежде сего в долгом молчании виновного» (Записки Иосифа, митрополита Литовского: В 3 т. СПб., 1883. Т. 2. С. 485. Прил.).
• Письмо игумении Марии (Тучковой): «Г. Синодальный обер-прокурор требует от меня сведения, какия имеются по епархиальному ведомству сведения о пожертвовании коллежским советником Платоном Васильевичем Голубковым 15 т. рублей сер. на церковь вверенного вам монастыря и какое полагается сделать из оного употребление. Как о сем по епархиальному управлению официальнаго сведения нет, то имеете вы немедленно доставить мне сведение» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 11. С. 150. – Материалы).
30 апреля. «Владыка нигде не служил» (О. Вениамин. С. 281).
• Письмо гофмаршалу В. Д. Олсуфьеву: «Ваше превосходительство милостивый государь! Дар святителю Алексию от Их Императорских Высочеств Государя Наследника Цесаревича Великаго князя Александра Николаевича и Государыни Цесаревны Великой Княгини Марии Александровны, златая лампада (при отношении в. п-ва от 15 сего апреля № 852), доставлена мне за час до утрени светлого дня Воскресения Христова, и к утрене уготована в храме при мощах Святителя, и воссияла пред ним светом благочестивой любви к Нему Их Императорских Высочеств» (ДЧ. 1880. Ч. 2. № 5. С. 122).
• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Рад я вызову Преосвященного Григория[166] в С. Синод, как потому что ему отдается справедливость, так и потому, что сие подает надежду добрых последствий. Слышу, что и Новгородский Владыка[167] сим доволен, – и сие есть доброе знамение. Да дарует им Бог единомыслие во благое» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 193).
2 мая. Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Что касается до неприсутствования архиереев в комитете построения, о сем не жалейте. Я был в первой комиссии построения Храма Христа Спасителя в Москве и не рад был сему; и при образовании другой сам предложил не помещать меня в число членов ее. Хозяйственное дело не наше, и его трудно вести по желанию во многих руках. Ко мне комиссии храма относились с вопросами по предметам собственно церковным, я даю ответы и остаюсь в покое, не заботясь о том, как идут тысячи и миллионы, хотя, впрочем, в нынешней комиссии дела в хороших руках» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 13. С. 39–40. – Материалы).
3 мая. Резолюция об отчетности по описанию славянских рукописей Московской синодальной библиотеки: «Присовокупить, что мною приступлено к рассмотрению окончательно составленного описания славянских рукописей Библии, на 90 листах, и труд сей, между прочим заключающий основательное ученое изследование сих рукописей в сличении с греческим текстом семидесяти толковников по Александрийскому и Ватиканскому спискам, оказывается достойным того внимания, которое обратил на сие дело св. Синод» (ДЧ. 1883. Ч. 2. № 7. С. 371).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Помните ли сон, который при Преосвященном Филарете[168] трое в Риге видели, именно старца на воздухе, который рубил петуха каменного, поставленного над лютеранскою церковью? Наяву подобие сего старца узнали в иконе Преподобнаго Сергия. Примечательно, что Преосвященный Платон, который не одного направления мыслей с предшественником и, если правду говорят, называет его фанатиком, получил, однако же, прежнюю мысль просить благословения Преподобного Сергия» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 140. № 763).
6 мая. Письмо Е. А. Мухановой: «Если мы поступаем право, слава Богу, и мнение человеческое лишить нас сего не может. Но сие говорю вообще, как должно человеку полагать основание своему спокойствию твердое и безопасное. Что касается до меня, при помощи Божией не позволяю легко колебать доброго мнения, воспринятого мною о людях, которых имел случай основательно узнать, как сие и сказал я уже прежде, и, думаю, не подал причины в сем сомневаться» (Переписка с современницами. С. 446. № 6).
7 мая. «Владыка литургисал в Крестовой церкви» (О. Вениамин. С. 281).
• Резолюция на показании консистории: «Показание консистории, что протоиерей действовал всегда исправно и успешно, едва ли точно. Помнится, было дело, в котором от него требовалось объяснение, и он несколько месяцев уклонялся от оного» (ДЧ. 1891. Ч. 3. № 11. С. 488).
• Резолюция на распоряжении благочинного приобрести книги архиепископа Игнатия Воронежского о старообрядстве: «Благочинный дает хорошее наставление своему архиерею, не желая знать им написанное по отношению к раскольникам» (ДЧ. 1892. Ч. 2. № 6. С. 289).
8 мая. «В 6 часов утра владыка выехал в Перервинский монастырь» (О. Вениамин. С. 282).
9 мая. «9-го числа там литургисал [в Перервинском монастыре]» (О. Вениамин. С. 282).
• Поздравление обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с днем его Ангела: «С прискорбием ныне же усмотрел я в ведомостях имя Ваше между путешествующими за границу. Видно, сего потребовало состояние Вашего здоровья. Да восстановит оное Господь скоро и совершенно. Хорошо, что дело о Синодальном хоре, которое приобрело Вашему Сиятельству новую благодарность иерархии, случилось в присутствии Вашем. Да внушит Вам Господь обеспечить подобные дела на время отсутствия Вашего. Недавно объявленное мне Вами Высочайшее повеление относительно Московских монастырей очень озабочивает меня. Ваше Сиятельство много бы меня обязали, если бы уведомили меня, должен ли я поспешить отчетом по сему и как представить оный, если сему необходимо быть во время отсутствия Вашего» (Мнения. 1905. С. 153–154).
10 мая. «Возвратился из [Перервинского] монастыря в подворье 10-го числа в 9 часов утра, во время литургии» (О. Вениамин. С. 282).
11 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Преосвященный Иннокентий[169] заказал в Москве для одесского крестного хода 60 хоругвей. Видно, велико его духовное воинство» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 141. № 764).
14 мая. «В[ладыка] литургисал в Крестовой церкви и посвятил во иеромонаха иеродиакона Чудова монастыря Нафанаила» (О. Вениамин. С. 282).
• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Дело о пострижении Рождественского[170] послано к Вам в пятницу. Одежда для него» (Письма. 1883. С. 71. № 77).
15 мая. «В[ладыка] готовился служить в Архангельском соборе, но поутру заболел и не служил, а литургию слушал дома» (О. Вениамин. С. 282).
• Резолюция о том, что священник Троицкой, что в Серебренниках, церкви обвенчал брак без согласия отца жениха: «Поелику священник обвенчал К-а против воли отца с невестою, оглашенною отцом жениха в предосудительном поведении, причинил расстройство семейству; поступил против определения консистории, которое незнающим представляется потому только, что уклонился от должного сношения с приходским К-на священником; дозволил себе посему и другие незаконности и беспорядки, – то, дабы удалить сей соблазнительный пример и уменьшить для него случаи к подобным действиям, чаще встречающиеся в Москве по самому многолюдству, перевесть его от настоящего места в село Нагорново» (ДЧ. 1886. Ч. 2. № 6. С. 252–253).
16 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Прилагаемые греческие бумаги дайте в Академию перевесть. Они надобны для скита. Мы боялись осмелиться назвать его Гефсиманиею, теперь Блаженнейший Патриарх[171] называет его новою Гефсиманиею. Да будет сие в благословение скиту[172]» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 142. № 765).
17 мая. Резолюция на рапорте благочинного о нетрезвости диакона: «Исследовать. Диакону по усмотрении запретить священнослужение и оставить его на половинном доходе» (ДЧ. 1889. Ч. 3. № 10. С. 252).
18 мая. Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Нет ли у Вас или у печатающего одного оригинального письма Андрея Николаевича, которое он называет Иорданским. О сем, если можно, желаю знать скорее» (Письма. 1883. С. 72. № 78).