Начало заключительного слова было использовано Троцким для косвенной полемики со Сталиным. Касаясь своего отказа стать заместителем председателя Совнаркома, Троцкий заявил, что съезд не является тем местом, где такие инциденты следует разбирать: «Если бы съезд потребовал, то я на вопрос съезда дал бы, разумеется, все необходимые разъяснения. И я не сомневаюсь в том, что съезд сделал бы тот вывод, что я действовал в интересах партии, как я их понимаю. Если бы съезд решил иначе, то я стал бы действовать так, как постановил бы съезд. Если же съезд не считает нужным вопрос развивать дальше, то я, со своей стороны, никакой инициативы не беру и считаю, что он в данной стадии для съезда исчерпан».
Слова эти были встречены аплодисментами. Несколько раз повторявшиеся им заявления о том, что «партия всегда права», не были, может быть, искренними. Но оказались весьма опасны, так как позже с успехом использовались сталинским аппаратом против самого Троцкого и его сторонников. Не критикуя в заключительном слове НЭП, Троцкий говорил об опасности «почвенного капитализма», то есть развития капитализма снизу. Он подчеркивал, что до победы международной революции, которая пока еще воспринималась как отдаленное будущее, необходимо всячески сохранять и развивать смешанную экономику.
Члены сталинской «тройки» вынуждены были примириться с внешним триумфом Троцкого на съезде. Даже Каменев в докладе о налоговой политике в деревне согласился, правда очень осторожно, с существованием «ножниц», о которых говорил Троцкий [1325] . В комиссию по подготовке окончательного текста тезисов (то есть резолюции по докладу) вошли как близкие Троцкому деятели (Смилга, Сокольников, Пятаков, Раковский), так и поддерживавшие Сталина Рыков, Ногин и Микоян [1326] . Успех Троцкого был тем более отчетливым, что после его разъяснений о сущности расхождений съезд по всем спорным вопросам поддержал докладчика [1327] .
Может быть, именно поэтому вполне миролюбиво вел себя теперь и Сталин. «Да будет мне разрешено сказать несколько слов по этому надоевшему всем вопросу», – снисходительно начал он свой доклад по национальному вопросу. Сталин лишь один раз упомянул имя Троцкого, причем в нейтральном контексте [1328] . Более того, его доклад был подчеркнуто выдержан в духе тех самых ленинских заметок по национальному вопросу, в которых содержалось по крайней мере формальное осуждение практики великодержавного шовинизма, хотя каждый раз, когда упоминался таковой, следовало неизменное предостережение и против местного национализма.
Троцкий не выступал в прениях по докладу Сталина о национальных моментах в партийном и государственном строительстве. Он решил на этот раз взять тактический отгул, поскольку понимал, что абсолютное большинство делегатов, проникнутых идеями великорусского шовинизма, пусть и сдобренного разговорами об интернационализме, не поддержит грузинских «национал-уклонистов», в защиту которых Ленин призывал выступить Троцкого накануне мартовского ухудшения здоровья. Троцкий не повторял на съезде своих предложений об отзыве Орджоникидзе с Кавказа и о поддержке группы «меньшинства» в грузинской компартии, с которыми он выступал ранее на заседаниях Политбюро в духе ленинских записок [1329] . При обсуждении национального вопроса Троцкий просто молчал.
Впрочем, записки Ленина по национальному вопросу уже пошли по рукам делегатов съезда. Они были размножены заинтересованной в этом вопросе грузинской делегацией. Поэтому Сталин счел более выгодным зачитать документ по секциям без права цитирования. При фактически нейтральной позиции, занятой Троцким, съезд полностью поддержал Сталина. Дзержинский обрушился на тех местных деятелей, в частности в руководстве компартии Грузии, которые пытались отстоять хотя бы малую степень национальной автономии. На стороне Сталина выступили еще и Зиновьев с Каменевым. Грузинские уклонисты – Махарадзе, Мдивани и др. – были осуждены, причем их обвинителем выступил Орджоникидзе, из-за которого исходно возник весь конфликт. Бухарин призвал голосовать за «превосходные тезисы ЦК и т. Сталина». А Енукидзе выступил с заявлением, которое приходится квалифицировать как откровенную ложь и дезинформацию делегатов: «Теперь о письме т. Ленина. Тут т. Мдивани в своей речи ежесекундно склонял имя т. Ильича, и он хотел создать впечатление, что т. Ленин будто специально написал это письмо, чтобы поддержать товарищей уклонистов и оправдать всецело их политику. (Бухарин: «Конечно, с этой целью».) Не с этой целью, т. Бухарин. Я позволю тут сказать, что т. Ленина мы тоже немножко знаем, и нам также приходилось с ним встречаться по разным вопросам, и в частности по грузинскому вопросу. И я здесь утверждаю, товарищи, и я надеюсь, что, когда т. Ленин поправится, он согласится с тем, что много раз те вопросы, которые выдвигались здесь товарищами уклонистами, ему были известны, но при правильном их освещении и разъяснении он соглашался с политикой, проводимой там т. Орджоникидзе… т. Ленин сделался жертвой односторонней неправильной информации».
Эта реальная победа великорусского государственного курса была вполне сознательно вынесена за пределы съезда, когда в «Правде» была опубликована статья Орджоникидзе «Действительно надо разобраться» [1330] , в которой содержались обвинения по адресу Махарадзе, Мдивани и других грузинских партийных деятелей в националистическом уклоне. В том же номере была помещена статья Махарадзе «Надо разобраться», ответом на которую и было выступление Орджоникидзе, но редакция, и затем съезд партии полностью поддержали Орджоникидзе против Ленина.
На XII партсъезде Троцкий был избран в ЦК [1331] , а затем и в Политбюро. К этому времени он являлся в полном смысле слова харизматической личностью, качества которой оценивались как исключительные. О нем писали и в Советской России, и за ее пределами, как о главном организаторе Октябрьского переворота, как о лице, заложившем основы большевистской внешней политики и дипломатии, как о творце победы в Гражданской войне. На первый взгляд казалось, что разногласия и закулисная борьба за влияние и власть в высшем руководстве в ходе XII съезда РКП(б) несколько смягчились. Однако это впечатление было обманчивым. По абсолютно всем принципиальным и мелким вопросам сталинское большинство умышленно и умело конфликтовало с Троцким каждый раз, когда тот начинал говорить или брался за перо, и у партийного актива создавалось впечатление, что на партийный раскол, которым всех так запугивал главный и вечный раскольник социал-демократического движения Ленин, постоянно идет Троцкий. Даже Крупская, чей муж только что был отстранен от власти, абсолютно запуталась в том, кто виноват в расколе, и в споре с Троцким публично поддержала Сталина. Однако по крайней мере два раза Крупская выдала свои инстинктивные, истинные взгляды. 31 октября 1923 г. она написала письмо союзнику Сталина Зиновьеву; текст впервые опубликован в СССР в 1989 г.: «Дорогой Григорий… Во всем этом безобразии… приходится винить далеко не одного Троцкого. За все происшедшее приходится винить и нашу группу: Вас, Сталина и Каменева. Вы могли, конечно, но не захотели предотвратить это безобразие. Если бы Вы не могли этого сделать, это бы доказывало полное бессилие нашей группы, полную ее беспомощность. …Наши сами взяли неверный, недопустимый тон. Нельзя создавать атмосферу такой склоки и личных счетов. Рабочие… резко осудили бы не только Троцкого, но и нас. Здоровый классовый инстинкт рабочих заставил бы их резко высказаться против обеих сторон, но еще резче против нашей группы, ответственной за общий тон. …От рабочих приходится скрывать весь инцидент» [1332] .
«Наша группа», «наши», «нас» – подчеркнуто пишет Крупская о мучителях своего мужа: Сталине, Зиновьеве и Каменеве. Но ее действительное отношение все-таки выдает то же письмо: «Совершенно недопустимо также то злоупотребление именем Ильича, которое имело место на пленуме. Воображаю, как он был бы возмущен, если бы знал, как злоупотребляют его именем. Хорошо, что меня не было, когда [Г.И.] Петровский сказал, что Троцкий виноват в болезни Ильича, я бы крикнула: это ложь, больше всего В.И. заботил не Троцкий, а национальный вопрос и нравы, водворившиеся в наших верхах. Вы знаете, что В.И. видел опасность раскола не только в личных свойствах Троцкого, но и в личных свойствах Сталина и других. И потому, что Вы это знаете, ссылки на Ильича были недопустимы, неискренни. Их нельзя было допускать, они были лицемерны. Лично мне эти ссылки приносили невыносимую муку. Я думала: да стоит ли ему выздоравливать, когда самые близкие товарищи по работе так относятся к нему, так мало считаются с его мнением, так искажают его? …Момент слишком серьезен, чтобы устраивать раскол и делать для Троцкого психологически невозможной работу. Надо пробовать с ним по-товарищески столковаться. Формально сейчас весь одиум за раскол свален на Троцкого, но именно свален, а по существу дела, – разве Троцкого не довели до этого? Деталей я не знаю, да и не в них дело… а суть дела: надо учитывать Троцкого как партийную силу, и суметь создать такую ситуацию, где бы эта сила была для партии максимально использована» [1333] .
Из письма, кроме изложения взглядов Крупской, следует, что о событиях на Объединенном пленуме Ленина уже не информируют, что Ленин стоит на стороне Троцкого, а не Сталина, виновника нагнетения эмоций вокруг «национального вопроса», и что выздоравливать Ленину «не стоит», так как «товарищи по работе» Ленина уже в грош не ставят, что, впрочем, Крупская должна была понять не позднее 5 марта 1923 г.
Второе письмо Крупской, говорящее о том, что в конфликте со Сталиным она была на стороне Троцкого, было написано ею 29 января 1924 г., вскоре после смерти Ленина: «Дорогой Лев Давыдович… то отношение, которое сложилось у В.И. к Вам тогда, когда Вы приехали к нам в Лондон из Сибири, не изменилось у него до самой смерти. Я желаю Вам, Лев Давыдович, сил и здоровья и крепко обнимаю» [1334] .
По своему эмоциональному заряду эту записку следует назвать прощальной. Во-первых, Крупская могла опасаться за свою жизнь. Во-вторых, она должна была предполагать, что после Ленина наступит очередь Троцкого. В январе 1924 г. Сталин действительно пробовал Троцкого устранить. Троцкий описывает произведенное на него покушение более чем скромно, одной фразой: «Во второй половине января 1924 года я выехал на Кавказ в Сухум, чтобы попытаться избавиться от преследовавшей меня таинственной инфекции, характер которой врачи не разгадали до сих пор. Весть о смерти Ленина застала меня в пути» [1335] .