Объединённые идеей о необходимости журнала, эти отзывы обнаруживают различные представления о его задачах и его целевой аудитории. А. Тарасов говорит о пропагандистской направленности журнала, ориентированного на людей, склоняющихся к левой идее в силу своего социального опыта. А Пензин и М. Ильченко обсуждают необходимость теоретических дискуссий, обращения к интеллектуальной аудитории, поиска новых исследовательских методов и объяснительных концепций. Александр Шубин говорит о том, что журнал сейчас теряет «миссию лаборатории интеллектуального поиска». Он предлагает такой выход из положения: «1. Журнал — дискуссионная площадка, где ведётся постоянный, продолжающийся диалог по определённым вопросам, не решённым в левом движении и вызывающим жгучий интерес. При этом (благодаря позиции редакции) стороны должны не ругаться, а стремиться найти пункты сближения. 2. Тематические выпуски, своего рода небольшие коллективные монографии. В принципе, можно и совместить». Таким образом, опять возникает идея теоретической лаборатории, но теперь уже ориентированной на само левое движение, на левое сообщество.
Ещё меньше согласия у авторов отзывов по поводу возможного содержания журнала. Здесь нас просто засыпали предложениями. Александр Шубин предлагает обратиться к вопросам тактики: «…как нам организоваться и как их уесть. Здесь есть риск сбиться на текучку, а хотелось бы больше стратегии. Есть ли возможность перейти от правозащитной деятельности, оборонительной по сути, к наступлению, к изменению социальной системы?… 3. Что делать? С ударением на “ЧТО”. Обычно этот вопрос путают с предыдущим, делая ударение на “делать”. Делать, конечно, нужно, но дело — не самоцель. Нужно понять связь дел с нашей конструктивной программой социализма. Поставленная ещё Черновым задача развития конструктивного социализма сейчас как никогда актуальна. Я буду рад, если “Левая политика” сделает акцент на этом третьем вопросе».
Есть и более конкретные предложения по содержанию журнала.
Дмитрий Костенко предлагает несколько идей публикаций в стиле политического ликбеза для аудитории, интересующейся левыми идеями «для общего развития». Процитируем его советы. «Члены редакции активно разъезжают по различным международным конгрессам, им доступна литература на иностранных языках по темам, которые касаются истории левого движения, но остаются вне поля зрения российского левого сообщества. Напишите, наконец, об истории революционного перонизма и монтонерос в Аргентине, распишите без идеологических пристрастий последовательность основных расколов в IV Интернационале, расскажите о бордигизме и других течениях левого коммунизма. Информации об этом в достаточном объёме никто в нашей стране не имеет. Это ново, необычно, а потому завораживает. Если вы считаете, что это чересчур маргинальные темы, то напрасно. В своё время мы в “Чёрной звезде” впервые напечатали информацию о красных скинах, после неё на анархистском съезде развернулась бурная дискуссия: существуют ли красные скины в природе, или Костенко всё выдумал. А сегодня это мощнейшее субкультурное течение левой сцены. Но если не брать экзотику, то можно вспомнить, что в России до сих пор не вышло ни одной работы, последовательно описывающей историю “Красных бригад”. Если вы напечатаете обзорную статью об этом, уверяю вас, что провинциальные революционеры будут расхватывать вашу “Политику”, как горячие пирожки». Просто развёрнутая программа для редакционного совета на несколько номеров вперёд.
Совсем другой тренд развития предлагает журналу М. Ильченко. Он пишет: «Мне кажется, что журнал существенно бы выиграл, если бы ориентировался не только на общественно-политическую, но и на всю гуманитарную среду в целом. В ней — большое число людей, возможно далёких от реальной политики, но, тем не менее, придерживающихся левых взглядов, воспитанных “критической” философией. Это и философы, и культурологи, и искусствоведы, и историки, и филологи и др. Мне кажется, что материалы, посвящённые, например, современному “левому” искусству, могли бы привлечь большое к себе внимание».
А Олег Журавлёв и Наталья Савельева сетуют на то, что журнал не уделяет внимания актуальным инициативам. «Нам представляется, что именно этого не хватает журналу: материалов об актуальных инициативах и аналитики, связывающей их между собой. Реальные практики сопротивления протекают сегодня в социальном времени, отличном от того, какого требует реализация долгосрочных политических проектов, предполагающих партстроительство, жёсткую структуру, высокую степень регламентации процесса принятия решений. Проектов, о которых говорят сегодня лидеры левого движения в России (Б. Кагарлицкий, А. Тарасов). Во втором номере журнала актуальным протестным инициативам посвящена всего одна небольшая статья (Т. Пападопулос, «Массовые протесты студентов в Греции»), несмотря на то что как в России, так и за её пределами сегодня существует множество различных протестных движений, в том числе студенческих. Они схожи между собой общностью условий возникновения, которые в широкой перспективе действительно связаны с экспансией капитализма, социальным неравенством, режимами господства. Однако для того, чтобы проследить эту связь практически, может быть, необходимы более тонкие модели анализа».
Виталий Куренной заявляет о некотором «социальном одиночестве» «Левой политики»: «Левые интеллектуалы и, соответственно, левая пресса выступают (в теории) как представители широких социальных групп. Если проанализировать тексты вышедших номеров “Левой политики”, нетрудно заметить, что авторы во многом репрезентируют самих себя или свои организации (вплоть до жанра “наши приключения на таком-то мероприятии”), ссылаясь в лучшем случае на то, что искомые социальные группы пока что не готовы к тому, чтобы уже готовые к этому левые интеллектуалы их репрезентировали».
Итак, мы имеем различные представления о возможной аудитории «Левой политики». Во-первых, это могут быть люди, сталкивающиеся в своём повседневном опыте с несправедливостью общественного устройства, с фактами, противоречащими устойчивым идеологическим клише и декларациям, звучащим с экранов телевизоров, и пытающиеся найти некое идейное оформление своим наблюдениям, своему несогласию. Люди, которые в целом способны разделять левые идеи и нуждаются в адекватных аргументах, фактах, аналитике. Этой аудитории требуются аналитические материалы, посвящённые наиболее актуальным и болезненным проблемам, снабжённые статистической и эмпирической информацией, которые необходимы для выработки позиций по актуальным вопросам, формирования оценок происходящего в стране. Такие читатели могут быть весьма равнодушны к тонкостям стиля и изяществу философских подходов, но наверняка будут требовательны к выбору тем и убедительности аргументов, их эмпирическому обеспечению.
Во-вторых, постоянными читателями журнала могут стать интеллектуалы, тяготеющие к левой идее, причём скорее как к результату философского или социологического анализа, чем как к политической и социальной практике. У этой аудитории запросы совершенно иные: ей необходимы смелые концептуальные решения, неожиданные философские решения, новый язык и новые концепции. Один журнал по определению не может удовлетворить таким противоположным вкусам. Статьи, заинтересовавшие аудитории № 1, будут с презрением отвергнуты аудиторией № 2, материалы, с восторгом встреченные аудиторией № 2, с большой вероятностью будут скучны или непонятны аудитории № 1.
И это ещё не всё. Вырисовываются и другие аудитории. Например, те, кто тяготеют к левой экзотике, ждут рассказов о различных движениях за рубежом, те, кто ощущают потребность в информации о протестном движении в России, и, наконец, те, кто хотят оформления на страницах журнала некого целостного идеологического и политического проекта. Очевидно, что один журнал вряд ли способен качественно удовлетворить все эти потребности. По чисто финансовым о техническим причинам маловероятно, что в ближайшее время удастся организовать сразу несколько журналов, которые бы все эти потребности удовлетворяли. Следовательно, нам необходимо находить темы, интересные большинству потенциальных читателей, по крайней мере настолько, чтобы привлечь внимание, вызвать дискуссию, заставить спорить. Получается, что неизбежно превращение журнала в «дискуссионную площадку», по выражению Александра Шубина, или теоретическую лабораторию. Однако, как показали отклики, это тоже совсем непросто, так как, повторяем, не всегда можно найти темы, способные заинтересовать такие разные аудитории.
Именно поэтому «Левая политика» неизбежно будет публиковать разные по стилю и направленности материалы, стремясь представить некоторый срез левой полемики, отразить разнообразие запросов и потребностей возможной аудитории. Но бежать в разные стороны всё равно не удастся: некое концептуальное единство журналу необходимо. Именно для того, чтобы определить границы и разнообразия, и единства, и был затеян сбор отзывов авторов и читателей, именно для этой цели возникла рубрика «Обратная связь».
Необходимо указать ещё одну проблему, которую выявил опрос авторов и читателей. Насколько возможна публикация материалов, в которых используются сомнительные, с точки зрения «правильной левой идеи», методы и подходы? Не приведёт ли расширение границ дискуссии к размыванию собственно левой идеи и, следовательно, к потере некой целевой и концептуальной целостности журнала? Если такая опасность есть, то возникает следующий вопрос: где критерии идеологической проходимости концепций? Не приведёт ли стремление к идеологической чистоте к обеднению дискуссий и к потере полемичности, к утрате возможности теоретического поиска? Кроме того, появляется опасность для журнала в некотором смысле потерять ту среду, где он может найти и авторов, и читателей. Можем ли мы отвернуться от всех противоречий, предубеждений и иллюзий, бытующих в левой среде, от всех противоречий политического и социального процесса в России во имя концептуальной, идейной и стилистической целостности журнала?