иса Кагарлицкого, Карин Клеман. Однако в целом участие восточноевропейцев в форумах было достаточно ограниченным, сводилось к небольшому числу активистов и групп, более или менее встроенных в европейские левые структуры. Причём на первых порах россияне были представлены в структурах ЕСФ даже заметнее, нежели представители других стран бывшего «коммунистического блока».
Надо отметить, что организационный процесс ЕСФ устроен гораздо демократичнее, нежели в случае Всемирного Социального Форума. Если в случае ВСФ решения принимаются небольшим (никем не избираемым) Международным комитетом, то в рамках ЕСФ существует Европейская подготовительная ассамблея, в которой представлены основные лидеры и организации из разных стран, включённые в процесс. ЕПА представляет собой социальный форум в миниатюре, причём в отличие от собственно форума на ней не только ведутся дискуссии, но и принимаются решения — для практического движения ЕПА порой играет большую роль, нежели сам форум. Представителями Восточной Европы (по инициативе Аллы Глинчиковой и Мирослава Прокеша из Чехии) в рамках ЕПА была создана собственная постоянная группа.
Перед форумом 2006 года в Афинах было принято решение, что ЕСФ нуждается в «расширении» (enlargement). Это расширение понималось двояко: с одной стороны, нужно привлечь новые организации и общественные силы, с другой стороны, расширить участие делегатов из Восточной Европы. В ходе ЕПА регулярно стала собираться Enlargement Group. Однако результаты её работы были не слишком заметными. Руководящую роль в группе продолжали играть западные делегаты, которые порой обращались к восточноевропейским товарищам со снисходительно-покровительственными нотками. Венгерская инициатива о подготовке особого Восточноевропейского Форума была отвергнута как раскалывающая единство движения, несмотря на то что в аналогичной ситуации получил поддержку Средиземноморский Форум.
В целом участие восточноевропейцев в афинском ЕСФ было не намного больше, чем в предшествующих форумах, а на организационно-техническом уровне сталкивалось даже с большими трудностями. Единственное достижение состояло в том, что русский язык, наряду с турецким, был принят в качестве одного из официальных языков Форума.
К этому моменту кризис социальных форумов стал очевиден: каждый новый ЕСФ собирал меньше людей, чем предыдущий. Дискуссии в значительной мере повторялись, создавая ощущение прокрутки одной и той же заезженной пластинки. К тому же в Афинах проявились старые сектантские стычки между леворадикальными организациями. До сих пор позитивной чертой форумов было именно то, что они давали ощущение общего дела, помогая преодолеть старые взаимные обиды. Однако в Афинах обнаружилось, что этот механизм работает всё слабее. Во время финальной демонстрации дело дошло до драки между двумя греческими организациями, которые не могли договориться, кто пойдёт впереди колонны (и у кого больше заслуг перед движением). Некоторые международные структуры начали ставить вопрос о целесообразности дальнейшего участия в ЕСФ.
Будущее Форума было настолько под вопросом, что даже не удавалось найти страну или город, готовых принять ЕСФ в следующий раз. От ежегодного форума решили отказаться ещё раньше, заменив его проведением встречи раз в 2 года и повысив роль ЕПА.
Ситуацию переломило вмешательство скандинавских активистов, которые до того не играли большой роли в ЕСФ. Местом проведения форума 2008 года был избран шведский Мальмё (первоначально предлагалось совместить этот город с Копенгагеном, но затем датская столица отпала). Организационные вопросы взял на себя Северный (Nordic) Оргкомитет, состоящий в основном из шведов и финнов, а решающую роль в нём стали играть профсоюзы. Стиль работы «нордического» оргкомитета сразу же сказался и на идеологическом настрое и на общем состоянии дел — ЕСФ стал в меньшей степени сектантским и леволиберальным, более «классовым». Восточноевропейская группа освободилась от «покровительства» западных леволиберальных коллег, которых заменили по-деловому настроенные скандинавы, заинтересованные в обсуждении совместных действий и акций солидарности. Очень большую поддержку активистам с Востока оказали Херман Дворжак (Австрия) и Раффаэлла Болини (Италия).
Идея проведения ЕПА в Киеве была впервые выдвинута от имени Института глобализации и социальных движений (ИГСО) Борисом Кагарлицким и Аллой Глинчиковой ещё перед Афинами, но тогда рассматривалась большинством западных делегатов как совершенно утопическая, как что-то, что можно будет сделать лишь в далёком будущем. Однако Северный оргкомитет оказал этой идее решительную поддержку. На ассамблее в Стамбуле инициативу о проведении ЕПА в Киеве представлял Виктор Шапинов, член Организации марксистов. Вопрос было решено отложить до берлинской ассамблеи, которая обернулась триумфом восточноевропейцев. Киев был предложен не только от имени российских и украинских делегатов, но и от имени всех делегатов Восточной Европы.
Проблема состояла в том, что на протяжении 2007 года среди самих украинских товарищей отсутствовало единство (что привело к срыву попыток проведения Социального Форума бывших советских республик, запланированного в Киеве ещё в 2007 году). В итоге возникли две параллельные инициативы: Оргкомитет Украинского Социального Форума (УСФ) и Оргкомитет Социального Форума в Украине (СФУ).
Украину на ЕПА в Берлине представляла группа в составе Василия Терещука, Анны Попович, Павла Клименко и представителя Федерации профсоюзов Украины Сергея Украинца. Достижением Берлинской ЕПА было не только то, что западные делегаты дружно поддержали «историческое решение об ассамблее в Киеве», но и то, что было достигнуто единство среди украинских делегатов. Одновременно было принято решение провести следующий после Мальмё ЕСФ в Стамбуле.
ДЕЛО RESPECT
Привычка к расколу
Борис Кагарлицкий
«Что он Гекубе, что она ему…»
В самом деле, что за дело отечественному читателю до того, что на другом конце Европы, в Британии, товарищ Джон Рис поссорился с товарищем Джорджем Гэллоуэем, и что из этого вышло? Конечно, нашим левым нужна информация о событиях, происходящих на Западе, хочется быть в курсе новейших веяний, последних новостей движения. Тем более что о них по телевизору не рассказывают и в глянцевых журналах не пишут.
Однако всё же необходимо объяснить, почему из многих международных сюжетов мы выбрали именно кризис в британской коалиции RESPECT, уделив ему специальный обзор. Причина проста: раскол в стане английских левых великолепно отражает все типичные проблемы и конфликты, сопровождающие объединительные инициативы на левом фланге. А это для нас уже вопрос далеко не праздный. Попытка создания в 2005 году Левого Фронта и его раскол, наступивший менее чем через год, свидетельствует о том, что российским левым данные проблемы далеко не чужды. А развитие Организации марксистов на Украине показывает, что сохранение политического единства оказывается трудной задачей, успешное решение которой далеко не гарантировано даже при наличии руководства, последовательно стремящегося к этой цели.
По вопросу о единстве действий можно выделить две группы — «козлителей» и «последователей Кота Леопольда». Персонажи первого типа систематически учитывают ошибки и неудачи всех левых (кроме, разумеется, своих собственных), составляют длинный список претензий, на основе которого, по выражению Ильи Будрайтскиса, «козлят» своих оппонентов как безнадёжных оппортунистов, предателей или сектантов. Понятное дело, что с такими партнёрами не может быть и речи о единстве. Но не надо спешить с выводами. На практике «козлительный» подход ничуть не исключает разговоров о сотрудничестве и объединении. Только непременно на «принципиальной основе». И в любом случае — зная, с какими ужасными людьми придётся иметь дело в рамках «единого фронта», — необходимо ни на минуту не терять бдительности, разоблачать попытки подорвать единство, навязать оппортунизм и т. д. и т. п.
Что до «последователей Кота Леопольда», то вся их мудрость сводится к формуле героя мультика: «Ребята, давайте жить дружно!» Ученик Леопольда постоянно призывает всех окружающих к единству и сотрудничеству и искренне удивляется, почему из этого решительно ничего не выходит. Единственное объяснение, которое ему удаётся подобрать, состоит в том, что мешают амбиции лидеров. Если эти амбиции умерить, то всё будет замечательно. Впрочем, такой подход типичен не только для левых, но и для либеральной интеллигенции, которая вот уже 20 лет не может сообразить, «почему же все демократы не могут объединиться».
Левый Фронт в России преподал прекрасный урок, показав, что единство не может быть плодом идеологического компромисса или даже формального совпадения. Декларативные идеологические формулы, провозглашённые различными участниками той инициативы, более или менее совпали. Только вот беда: за этими формулами скрывалась совершенно разная политика, совершенно разное видение не только тактики, но и стратегии, не говоря уже о разной культуре политического поведения. Казалось бы, о чём-то таком могли бы мы догадаться и пораньше. Вот, например, большевики и меньшевики полтора десятка лет имели не только общую идеологическую базу в виде ортодоксального марксизма, но и общую программу партии. А на самом деле представляли собой два противоположных политических направления.
Увы, теоретические и исторические знания не всегда помогают — приходится учиться на собственном опыте.
На этом фоне политические инициативы западных левых выглядят куда более основательными. И Шотландская социалистическая партия и RESPECT в Англии формировались именно как политический проект, основанный не только на декларациях, но и на общих задачах и на основе общей деятельности. RESPECT вырос из антивоенного движения как попытка соединить стихийные массовые протесты с борьбой на выборах и в профсоюзах. Этот проект изначально апеллировал к конкретной электоральной базе — разочарованным избирателям лейбористов, в первую очередь из числа азиатских национальных меньшинств.