SWP, имеющая за плечами пятидесятилетний политический опыт, участвовала в создании RESPECT как состоявшаяся и хорошо организованная партия, имеющая аппарат, освобождённых работников и централистскую культуру принятия решений. Имеющая налаженную структуру и подготовленные политические кадры, которыми не обладали остальные части RESPECT, SWP изначально оказывала огромное влияние на массы неопытных новых сторонников коалиции.
Но когда стало понятно, что главная база RESPECT — мусульманские общины, в которых влияние SWP было минимально, лидеры партии вынуждены были всё чаще прибегать к интригам и закулисным манёврам, чтобы сохранить своё положение в руководстве коалиции. Продвигая в местные комитеты RESPECT своих подготовленных активистов, проводя местные собрания по заранее составленным планам, они могли протащить практически любое нужное им решение. В конце концов, новые члены RESPECT просто научились переигрывать SWP в их же собственной игре — умении «завершать» любое собрание в нужный момент и с нужным результатом.
Любой политический раскол, несмотря на «победу» той или другой стороны, всегда временно вносит нездоровое смятение во внутреннюю жизнь организации. Модель широкой коалиции, возможно, немного смягчила последствия такого смятения внутри RESPECT. Тем не менее, я думаю, что в будущем мы должны всё больше стремиться к строительству RESPECT как политической партии. И уже сейчас мы должны ясно показать, что RESPECT — не временный аморфный проект, созданный для участия в выборах.
Я не считаю, что за прошедший год мои представления о главных принципах RESPECT, основанных на сопротивлении расизму, неолиберализму и войне, претерпели какие-то серьёзные изменения. Среди тех, кто сегодня находится в руководстве обновлённой RESPECT, я не знаю никого, кто не разделял бы эти принципы. Значительная часть наших сторонников, разделяющая эти принципы, объединила их с лучшими традициями славного прошлого Лейбористской партии. Они с гордостью слышат слова таких лидеров RESPECT, как Джордж Гэллуоэй, бескомпромиссно и страстно обличающих империализм и расизм.
Многие наши сторонники, приехавшие в Британию из азиатских стран и уже видевшие там самые отвратительные стороны политической коррупции, сегодня сталкиваются с ней опять — на этот раз со стороны лейбористов Блэра и Брауна в Бирмингеме. Они смотрят на RESPECT как на силу, действующую исходя из принципов, а не из корыстных интересов. И мы должны дорожить этой репутацией и защищать её.
Мы должны создать разнообразную и богатую политическую культуру внутри и вокруг RESPECT, которая бы была значима для новых сторонников коалиции, пришедших из разных политических, культурных и национальных традиций. Мы должны воспитывать новых активистов и лидеров внутри самой коалиции. И думаю, начало издания регулярной газеты RESPECT — важный шаг в этом направлении. Я абсолютно уверена в правильности нашего политического выбора. И я уверена, что после раскола RESPECT выйдет действительно обновлённой и более сильной.
Перевод с английского и примечания Ильи Будрайтскиса
КНИГИ
Грустная история
Борис Кагарлицкий
Richard Pipes. Russian Conservatism and Its Critics: A Study in Political Culture. New Haven: Yale University Press, 2007.
Ричард Пайпс. Российский консерватизм и его критики: исследование политической культуры.
Ричард Пайпс — один из серьёзных американских историков, по работам которого изрядное количество западных студентов изучало и, вероятно, будут дальше изучать прошлое России. Он придерживается открыто консервативных взглядов, но это само по себе никогда не было препятствием для исторического исследования.
Известность Пайпсу принесли труды, посвящённые русской дореволюционной интеллигенции, однако из предисловия к его новой книге мы узнаём, что изначально американского историка интересовали как раз антиподы радикальной интеллигенции — консервативные мыслители, представители «охранительного лагеря», защищавшие монархию, самодержавие и православие. В общем, те самые идеологи, на воззрения которых опирается большая часть господствующих политических доктрин в современной (по недоразумению республиканской) России. Различные варианты этого авторитарного консерватизма мы находим повсюду — от либеральных экономистов, призывающих провести модернизацию страны путём подавления отсталого и не понимающего прогрессивных начинаний народа, до дремучих националистах, мечтающих о возврате в Средневековье, от просвещённых функционеров президентской администрации до толпящихся в церковных приделах лидеров «коммунистической» партии.
В такой ситуации желание историка обратиться к истокам русского консерватизма вполне понятно. Другое дело, что массовое применение отнюдь не обязательно свидетельствует о достоинствах той или иной идейной традиции. И изучение истории идей отнюдь не равнозначно некритичному повторению всех формул и доктрин, которыми идеологи обосновывают собственное значение.
На первых же страницах книги Пайпс, перечисляя консервативных российских мыслителей, заявляет, что их идейное значение остаётся явно недооценённым в отличие от представителей прогрессистского лагеря. Действительно, русским консерваторам XIX века посвящено куда меньше исследований (как за рубежом, так и на родине) по сравнению с мыслителями критического направления. Однако подобный разрыв далеко не случаен. Он отражает простой и очевидный факт: критическое направление русской общественной мысли оказало гораздо большее влияние на интеллектуальную и политическую историю, нежели апологетика самодержавия. Причём не только на историю российскую. Если, например, Герцен и остаётся фигурой малоизвестной за пределами России (и в этом отношении, действительно, недооценённой), то Бакунин, Кропоткин, Плеханов, не говоря уже о Ленине, находились в центре идейных дебатов всей Европы на протяжении большей части XX века. Сетовать на то, что радикалы и критики старого режима вызывают больший интерес в России и за её пределами, чем защитники этого режима, так же бесперспективно, как и удивляться тому, что во Франции просветителям Вольтеру, Дидро, Руссо или Монтескьё уделяют больше внимания, нежели клерикальным публицистам и придворным апологетам абсолютизма, пытавшимся с ними полемизировать.
Это, впрочем, не главная проблема с работой американского историка. В конце концов, всякий автор, занимающийся той или иной темой, склонен подчёркивать её значимость. Куда больше вопросов вызывает общая концепция книги, заявленная уже на первых же страницах.
Подзаголовок книги «A Study in Political Culture» (исследование политической культуры) подразумевает широкую перспективу, в которой находят своё место не только консерваторы, но и другие идейные течения. По мнению Пайпса, значение русского консерватизма определяется, прежде всего, тем, что Россия — вообще страна изначально авторитарная, чуждая свободе и демократии по самой своей природе. А попытки «прививки» западных идей свободы (это принципиально для подхода автора: идеи свободы и демократии являются исключительной собственностью Запада) неизбежно проваливались. Понятно, что европейцам интересны в России те идеологи и мыслители, которые находились в рамках их собственной либеральной или радикальной традиции, но самим русским нужно другое: твёрдая рука, жёсткий контроль и отеческое покровительство сильной власти. Общий вывод работы достаточно банален: «Слабость российского общества вела к неминуемому росту и укреплению самодержавной власти» (p. 185). Вряд ли кто-то станет с этим спорить, особенно применительно к XVIII и XIX веку. Вопрос не в том, что русское «общество» или, точнее, «гражданское общество» было слабо, а в том, почему оно было слабо, несмотря на отчаянные старания как власти, так и элиты копировать западные модели совершенно во всём, кроме представительной демократии, которая и на Западе появилась не сразу, а была порождена (согласно господствующей теории) именно теми институтами, которые Россия копировала. Ведь даже знаменитая русская бюрократия с её постоянным вмешательством во все стороны жизни заимствована нами не у китайцев, а у французов и немцев.
Историческая аргументация Пайпса сводится к простой ссылке на то, что за каждым периодом реформ и демократических попыток следовала реакция, уничтожавшая большую часть передовых начинаний: после либеральных поползновений Александра I — полицейский режим Николая I, после «Великих реформ» 1860-х годов — консерватизм Александра III, после революционных потрясений начала XX века — режим Сталина. Ну и теперь, после замечательных либеральных реформ 1990-х годов — «управляемая демократия» В.В. Путина.
Насколько подобные явления могут быть поставлены в один ряд? Речь идёт об очень разных эпохах, ставивших совершенно разные вопросы. Но даже признав существование подобного цикла, можно с таким же основанием сделать выводы прямо противоположные. Прогресс налицо: в области гражданских свобод Путин (как воплощение «реакции» и «закручивания гаек»), несомненно, лучше Сталина и даже Александра III. Авторов интернет-публикаций не ссылают в Сибирь. Никого не вешают. Мораторий на смертную казнь. Гуманизм, в общем.
Существование авторитарной традиции в русской общественной мысли и, уж тем более, в государственной практике отрицать не приходится. Но гораздо интереснее понять происхождение этого авторитаризма, проследить его корни в обществе и экономическом развитии. Попытку сделать это Ричард Пайпс предпринимает в самом начале книги, и надо признать, это самая разочаровывающая часть его работы.
С одной стороны, мы обнаруживаем изрядное количество цитат, ссылок на труды русских историков, параллели с Западной Европой. А с другой стороны, порой возникает ощущение, что автор просто издевается над читателем. Весь текст состоит из расхожих нелепых стереотипов, над которыми историки издевались уже в конце XIX века. Кажется, автор вот-вот остановится, переведёт дыхание и скажет: «Ну, ладно, это я шутил. А вы поверили?»