Текущие мировые конфликты — это акты единой, можно сказать, третьей мировой империалистической войны, а не оторванные друг от друга события. Война эта развернулась очень близко от России, на Юго-Востоке Украины.
Те же самые центры, которые принимают решения об обнищании трудовых масс ЕС, в том числе развёртывают войны против всех, кто не до конца подчинился этому режиму. Сокрушают даже откровенно лакейские режимы. Некоторые считают, что если они пойдут на соглашательство и пораженчество, то всё будет хорошо, и они придут к компромиссу. Так думает наше новое левое правительство во главе с бывшими еврокоммунистами. Они думают, будто станут вести переговоры, и наши захватчики пойдут на какой-то честный договор. Необходимо консолидировать все интеллектуальные, научные, политические силы во всём мире против этой евроатлантической оси. Нужно на интернациональной основе объединить усилия в борьбе против этих хищников, ведь в условиях войны только объединённые народы могут оказать эффективное сопротивление.
Выступление Димитриса Пателиса вызвало ряд вопросов из зала. В частности Владимир Пешков спросил о разнице в последствиях кризиса для столицы и регионов. Димитрис Пателис ответил: «У нас есть мегаполис — Афины, где живёт половина населения страны. Последствия мер жёсткой экономики наиболее ощутимы в городах, особенно крупных. Всё больше людей собирает пищу в мусорных баках. В крупных городах обнищание принимает массовый характер. В сельской местности есть возможность самообеспечения. Менее ощутимы результаты кризиса там, где развит туризм». На вопрос о воздействии «войны санкций» на экономику Греции Пателис заявил: «Санкции против России ударили очень ощутимо по сельскому хозяйству. Имеется некоторая дифференциация, и она не очень сильна и связана с возмещением самообеспечения в натуральных хозяйствах».
Следующим докладчиком был Джеймс Мидэуй, старший экономист New Economics Foundation в Великобритании.
«Я бы хотел заметить, что текущий кризис означает не просто какую-то мелкую проблему, но конец глобализации, идущей десятилетия либерализации, создания общего единого рынка и убеждённости в конце истории, — такими мыслями поделился он с участниками конференции. — Перед кризисом некоторые английские социологи говорили даже о появлении нового человека периода глобализации, наступлении какой-то «постисторической эпохи», полностью унифицированного мира. Не далее чем в 2006-м можно было слышать с трибун, что все проблемы экономики уже решены и дальше остаётся лишь беспроблемное спокойное развитие. В этом плане события 2008-го оказались действительным пробуждением, но последствия были вовсе не такие, каких хотелось бы левым.
Некоторые надежды связывались с пробуждением национальных государств, но вместо социальноориентированной политики, отстаивания суверенитета государство само стало фундаментальным актором, старающимся продолжать неолиберализм в его отжившей форме, хотя одновременно с этим оно оказалось вынуждено бороться с проблемами в экономике и социальной сфере, как раз имеющими неолиберальную природу.
В связи с этим, например, в Западной Европе можно было наблюдать за постепенным исчезновением демократических норм, ассоциируемых с государством. Характерным примером тут будут новые лейбористы во главе с Тони Блэром. Такие же центристские движения возникли в Германии. Получилось, что те, кто должен был активнее всего сопротивляться неолиберальным порядкам, добровольно стали их главными проводниками.
При этом надо понимать, что невозможно сравнивать пост-кризисный и предкризисный рост экономики. Кроме того, ни тот ни другой не идут ни в какое сравнение с тем невероятным ростом, который мы видели в 50-х, 60-х и даже 70-х годах XX века. Каким-то образом сложился новый политический консенсус, в котором увеличение неравенства стало одним из важнейших элементов.
Но чем большее число ресурсов оказывается сконцентрировано в руках немногих, тем меньше совокупный уровень трат — в конце концов, есть пределы тому, сколько денег можно потратить. Разумеется, в итоге наступает экономическая стагнация, ведь совокупный спрос оказывается ниже, чем мог бы быть, окажись деньги распределены более равным образом.
Ещё одна важная тема: удивительно низкие ставки процента, которые представляют сейчас исторический минимум с 1930-х или даже раньше. Само по себе это означает огромные привилегии для владельцев капитала (тем более по государственным бондам эти ставки порой оказываются чуть ли ни отрицательными!). Вопреки ожиданиям, такой уровень ставок вовсе не привёл к пику инвестиций в реальный сектор — напротив, они остаются крайне низкими и демонстрируют очень небольшой уровень прибыли.
Вообще причины роста рынка государственных бондов (обязательств) уходят корнями в 1970-е, когда, собственно, появились риторика и сама идеология неолиберализма. Распространялись идеи о том, что стоит исключить государство из экономической деятельности, как капитализм сделает своё дело — люди разбогатеют, предпринимательство расцветёт, мир станет лучше. Стоит отметить, что на этом пути неолиберальный проект потерпел неудачу. Хотя удалось радикально сократить налоги на богатых (что, вообще говоря, есть прямая передача средств в их руки), не получилось сделать того же относительно государственных расходов. Если при Тэтчер доля расходов была 41 % ВПП, то при Блэре — 39 %, и это несмотря на десятилетия рассухщений о необходимости сокращения роли государства! Впрочем, перераспределение налогового времени тоже сыграло свою роль — сильно раздулась кредитная сфера, возрос бюджетный дефицит и рынок гособя з ател ьств.
Несколько слов следует сказать и о монетарной политике. Убеждённость в том, что Центробанку стоит понизить ставки, влить новые средства, как кризис будет преодолён, не прошла проверки реальностью. Спустя 6 лет после количественного смягчения мы можем сказать, что оно лишь усилило те тренды неравенства, те структурные проблемы, которые были порождены неолиберальной политикой.
В самом деле, если вы создаёте деньги, на которые покупаете бонды, то эти деньги всё равно в итоге уходят в те самые финансовые институты, которые и привели к нынешнему положению вещей. Нельзя обойти внимание и последствия для демократии. Применительно к центробанкам можно сказать, что на них не распространяется никакой демократический контроль. Для ФРС это верно с момента возникновения, для Банка Англии — примерно с середины 90-х. Отдельный вопрос: ситуация с ЕЦБ. Эта структура обладает огромной властью — недавно она шантажом склонила правительство Греции на свою сторону, угрожая обрушить весь банковский сектор этой страны в случае неповиновения.
Собственно, несмотря на всю эту жестокость в отношении бюджетов и средств, мы не видим никакого реального прогресса — напротив, темпы технических инноваций лишь замедляются, а сами они становятся менее существенными. Если раньше изобретение стиральных машин поменяло жизнь миллионов женщин, то сейчас наши изобретения вроде айфонов, по сути, оказываются пустышками, ничего радикально не преобразующими. Зато деньги активно уходят в бонды, акции, прочие активы, недвижимость. Доля недвижимости (т. е. всевозможных услуг с ней связанных) в ВВП Англии составляет 12 %. Но ведь рентные платежи — это не создание какого-то продукта, это просто перераспределение денег. То есть вы получаете капитализм, который переносит средства из одного места в другое, ничего сам не производя. И государство ему в этом лишь помогает! При низких темпах роста экономики вся система вырождается в игру с нулевой суммой. Эту ситуацию активно используют too big to fail компании, увеличивающие своё влияние при помощи государственной поддержки.
Государства оказываются оккупированы финансовыми организациями и недемократическими силами, и никаких прогрессивных социал-демократических мер ожидать в таких условиях не приходится.
Помимо активного влияния на государственную политику, важно начать поиск и негосударственных решений — вспомнить о различных традициях общественных форм собственности, социальных организаций.
Критически важно понимать, что такой тип капитализма враждебен как внутренне, так и внешне. Ленин в своё время популяризовал эту идею о смешении капитала и государства, которое в итоге будет использоваться группами влияния в своих интересах, в том числе путём войн и прочих насильственных действий.
Всё это означает, что для изменения текущей ситуации, исправления сложившейся системы, нужны серьёзные действия не только изнутри, но и извне, только так можно рассчитывать на действительный успех и социальный прогресс».
«Молодые люди, это ваш кризис, жизнь вашего поколения будет проходить под его знаком. Но обрадовать может то, что именно вы должны с ним справиться», — с такого обращения к студентам начала своё выступление заведующая кафедрой социальной теории Пензенского государственного университета Анна Очкина, призвавшая российское общество вспомнить социальное государство позднего Советского Союза, времён т. н. застоя.
«Это интегрированное социальное государство не сводилось только к социальной поддержке, но включало в себя такие сферы как образование, культура, наука, здравоохранение. Все, отвечающие за формирование человека, — заявила Очкина. — Однако надо понимать, что в массовом сознании социальное государство — это своего рода протекционизм. Мы говорим про новое социальное государство, основанное на творчестве, на активности и развитии. Но может ли такая формулировка стать программным лозунгом? Консолидирующей целью могут стать инфраструктурные преобразования. Сейчас в России трудно выработать позитивную программу — и даже обсудить её. А вот план преобразований в здравоохранении — к примеру, остановку оптимизации или нормализацию транспортной инфраструктуры — предложить можно».
Известный экономист Андрей Бунич назвал российскую экономическую систему не оригинальной. По его словам, она очень похожа «на Мексику середины 1990-х или Таиланд».