Несмотря на драматичность ситуации, мы не склонны вливаться в хор критиков, демонизирующих финансовую сферу и возлагающих на неё ответственность за все неурядицы, накопившиеся в мировой экономике за последние десятилетия [Stiglitz, 2010; Johnson, Kwak, 2010]. По нашему мнению, одной из решающих причин «сервисной гипертрофии» и других структурных перекосов, поразивших экономики развитых стран, стало сохранение веры в возможность пребывания на вершине мирохозяйственной пирамиды за счёт производства, грубо говоря, одних информационных технологий и ноу-хау, в то время как другие отрасли материального производства, исходя из логики эпохи «компьютерного оптимизма» 1980-2000-х гг., подлежали трансферту за рубеж [Иноземцев, 2011]. Как следствие, нехватка инвестиционных ресурсов и интенсификация миграции промышленного потенциала за пределы материнских стран (скажем, за 2000–2009 гг. капитальные затраты американских ТНК обрабатывающего сектора за рубежом выросли на 9 %, а внутри страны, напротив, снизились на 50 %) [Atkinson, et al„2012, р.53] обострили проблему безработицы и привели к снижению доходов значительной части населения. В одних Соединённых Штатах за 2000–2009 гг. произошло сокращение 5,8 млн рабочих мест в индустрии [Lawrence., Edwards, 2013, р. 1], а рассчитанная в постоянных ценах средняя еженедельная заработная плата в 2010 г. (297,8 дол.) уступала «самой себе» образца 1972 г. (341,7 дол.) 13 % [Economic Report of the President, p. 380]. В совокупности эти факторы запустили процессы расстыковки глобального совокупного спроса и совокупного предложения, что наиболее рельефно проявилось в быстром росте числа простаивающих основных фондов: за 1997–2009 гг. в США недоза-грузка производственных мощностей возросла с 15,8 до 31,4 % [Economic Report of the President, 2013, p. 387]. В результате доходность инвестиций в реальном секторе держав Триады за 1973–2006 гг. упала с 16,3 [Chan-Lee, Sutch, Profits and Rates of Return] до 8-10 % [Baaquie, 2010, p.7], тем самым стимулируя переток капитала на финансовые рынки, где норма прибыли накануне кризиса 2007–2009 гг. колебалась в диапазоне 15–25 % [Sinn, 2010].
Вторая фундаментальная проблема современной модели мирового хозяйствования, выразившаяся в крушении общества всеобщего благоденствия и его болезненном замещении «обществом участия», «где каждому придётся в большей степени отвечать за собственное благосостояние» [Привалов, 2013, с. 10], также во многом стала следствием деградации индустриального базиса. Наиболее выпуклым её проявлением является набирающая силу тенденция к размыванию несущей опоры экономической стабильности — среднего класса, чья доля в структуре населения даже такой образцовой в социально-экономическом смысле страны, как ФРГ, за 1997–2010 гг. снизилась с 65 до 58 %,
4
и углублению имущественной пропасти (в странах ОЭСР за 1985–2010 гг. коэффициент Джини поднялся с 29,0 до 31,6 %) [An Overview of Growing Income Inequalities in OECD Countries]. Чаще всего обвинения в «великом расслоении» предъявляются политикам-неоконсерваторам, которые, по мнению П. Кругмана, «свернули государства благосостояния» в интересах «горстки супербогачей и ряда крупных компаний» [Кругман, 2009, с. 17]. Шведский исследователь Л. Дальстрем прямо возлагает вину за беспрецедентное перераспределение богатства на национальном, а также на мировом уровне на «с рвением лоббируемый международным капиталом… вероломный дискурс свободного выбора» [Dahlstrom, How the Neoliberal Berserk Fury Destroys the Welfare Sector — the Case of Sweden]. Однако простота данных объяснений не должна вводить в заблуждение. Эрозия институтов, поддерживавших относительное равенство доходов, стала лишь одним из звеньев комплекса процессов демонтажа велферизма5
/ welfarism, вызванного, с нашей точки зрения, не столько безволием идущей на поводу у крупного бизнеса элиты, сколько потребностью адаптации хозяйственных систем развитых стран к новым реалиям «беспромышленной» эры, чьё наступление обусловливалось переплетением двух объективных закономерностей: деиндустриализации экономики и старения населения. Так, углубление интернационализации экономической деятельности, изначально интерпретируемое как однозначно положительное явление, открывающее перед государствами ОЭСР «возможность направить выполнение рутинных инженерных задач в страны с излишками рабочих… а самим передислоцировать рабочую силу и капитал в отрасли, создающие более высокую добавленную стоимость, и передовые НИОКР» [TheNew Global Shift], привело к неожиданным результатам. Скажем, в США вместо запланированного на 1998–2008 гг. Бюро трудовой статистики создания 2,8 млн вакансий в high-tech индустрии произошло сокращение 68 тыс. рабочих мест в высокотехнологичных отраслях [Zaccone, Has Globalization Destroyed the American Middle Class?]. Надежды на то, что низко- и средне-квалифицированные трудящиеся, подгоняемые усиливаемой глобализацией конкуренцией с мигрантами, будут повышать свою компетенцию и пополнят ряды высокооплачиваемых специалистов, также не оправдались. Из 27,3 млн рабочих мест, созданных на территории Соединённых Штатов в 1990–2008 гг., 97,7 % абсорбировалось неторгуемым сектором (государственными услугами, здравоохранением, розничной торговлей, строительством, гостиничным и ресторанным бизнесом), где средняя добавленная стоимость на одного занятого в 2008 г. (80 тыс. дол.) более чем в 1,5 раза отставала от показателя (122 тыс. дол.) торгуемой части американской экономики (прежде всего промышленности и сельского хозяйства) [Spence., Hlatshwayo, 2011, р. 4, 25]. Параллельно в занятых строительством постиндустриальных экономик Северной Америке и ЕС усилилось старение населения, ставшее непростым испытанием для социально ориентированных моделей хозяйствования, укоренившихся в данных регионах с середины XX столетия. Например, удельный вес трудоспособных лиц в общей численности жителей стран ОЭСР упал с 62,1 % в 1970 г. до 50,0 % в 2010 г.6
, потребовав увеличения только затрат на пенсионные выплаты с 5 до 9 % ВВП [Clements, et al„2012, р. 1–2], а дальнейшее увеличение количества пожилого населения в общевозрастной структуре государств «золотого миллиарда» на 1 %, по расчётам профессоров Гарвардского университета Дж. Грубера и Массачусетского технологического института Д. Уайза, обернётся ростом расходов на социальное обеспечение пожилых лиц на 0,26 % ВВП [Gruber, Wise, 2002, р. 54].Попытки прямолинейного решения проблемы финансирования социальных обязательств повышением налоговой нагрузки (за 1970–2010 гг. фискальное бремя в странах ОЭСР в среднем возросло с 27,5 до 33,8 % ВВП
7
) только упрочили стремление бизнеса выйти за пределы государств базирования. Скажем, в США при увеличении корпоративных доходов за 2006–2011 гг. на 219 млрд дол. лишь 16,7 % прироста формировалось на их территории [Bank, 2013, р. 1308], в результате чего доля налога на прибыль за одно пятилетие снизилась с 2,7 до 1,2 % ВВП8
, а в Великобритании 30 % крупнейших национальных компаний в 2006 г. вообще не внесли никаких платежей в казну Соединённого Королевства [Palan, et al., 2010, р. 65]. В свою очередь, упования на мигрантов как на социальную группу, способную заместить на рынке труда поколение выходящих на заслуженный отдых бэби-бумеров и готовую взять на себя груз ответственности за поддержание системы всеобщего благосостояния в работоспособном режиме, лишь подтвердили провидческие слова М Фридмана: «Вы не можете одновременно иметь свободную иммиграцию и социальное государство» [Цит. по: Griswold, 2012, р. 159]. Оказалось, что увеличение за 1988–2011 гг. удельного веса жителей стран ОЭСР, родившихся за границей, с 6,7 [OECD Employment Outlook, р. 170] до 12,5 % всего населения [Cohen, 2013] усилило давление на и без того напряжённые бюджеты государств благоденствия. Так, в 2004 г. средняя семья низкоквалифицированных американских иммигрантов (при их общей численности порядка 15,9 млн чел.), уплачивая 10,6 тыс. дол. налогов в год, получала от всех уровней власти США различных видов помощи на 30,2 тыс. дол. [Rector, 2007, р. 1], а ежегодный ущерб, наносимый незаконной миграцией, к концу 2000-х гг. достиг отметки в 113 млрд дол. [Martin, Ruark, 2010, р. 1] и не компенсировался «прибавкой» к ВВП в 37 млрд дол., создаваемой легальными приезжими. Вместе с тем высокий уровень зависимости т иностранных специалистов (40 % работающих в Соединённых Штатах исследователей со степенью Ph.D. родились за границей [Immigrations Economic Impact], а 33 % британских учёных являются иммигрантами) [Van Noorden, Global Mobility: Science on the Move], которые, как показали недавние исследования [International Mobility of Highly Skilled Workers], при выборе принимающей страны ориентируются не только на размер оплаты труда, но и на качество жизни, вкупе с необходимостью поддержания на стабильно высоком уровне социального обеспечения стареющего местного населения вынудил постиндустриальный мир резко увеличить объём государственного долга, разросшегося за 1960–2012 гг. с 50 [Abbas, et al, 2010, р. 11] до 110 % ВВП государств ОЭСР9
Однако, судя по всему, сложности с финансированием welfare state только начинаются. Скажем, специалисты журнала «The Economist» предупреждают, что дальнейшее превращение «рабочих пчёл в пенсионных трутней» при продолжающемся наплыве низкоквалифицированной иностранной рабочей силы, претендующей на всё большую часть «социального пирога», чревато раздуванием к 2050 г. национального долгового бремени «до уровня 100 % валового национального дохода в Америке, 150 % в целом по ЕС и более 250 % в Германии и Франции» [Цит. по: Razin, et al., 2011, р. 3] со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями для системы велферизма. Помимо этого, в двадцатилетней перспективе от развитых стран для удержания бремени поддержания «обществ социальной справедливости» в районе 1/5 ВВП потребуется целый ряд непопулярных шагов: повышение пенсионного возраста минимум на два года, сокращение пенсий на 12 %, др [Clements, et al., 2012, р 27]. Наверное, наиболее правдиво будущее «социальных государств» в 2013 г. описал король Нидерландов Виллем-Александр: «Классическое социальное государство второй половины XX столетия неспособно поддерживать эти сферы (социального обеспечения и долгосрочного ухода. — А. М.) в их нынешнем объёме… поэтому люди должны сами организовывать свою жизнь и заботиться друг о друге» без помощи правительства [Dutch King Willem-Alexander Declares the End of the Welfare State],