Третьей — по ходу нашего изложения, а не значимости — проблемой современной мирохозяйственной практики выступает прочное укоренение концепции «запланированного устаревания» / planned obsolescence, вынуждающее потребителей, вопреки их реальным потребностям, регулярно обновлять сделанные ранее приобретения из-за заложенного в товарах производителем «запрограммированного» выхода из строя спустя определённый промежуток времени и сдерживающее возрождение индустриального базиса на основе новых прорывных открытий. Данная технико-экономическая парадигма, появившаяся в 1920-1930-е гг. для нейтрализации неотъемлемого спутника системы массового производства — затоваривания рынков, расколола научное сообщество на два лагеря: усматривающих в «контролируемом старении» способ активизации замены устаревших технологий новыми и их антагонистов, убеждённых в том, что подобная стратегия приводит к распылению ресурсов на множественные косметические усовершенствования вместо их концентрации на создании фундаментальных новшеств. По-своему права каждая из сторон.
Сторонники «одноразовых вещей» доказывают, что «если продукты будут слишком надёжными, потенциальные инноваторы будут иметь недостаточное количество стимулов к инвестированию в развитие новых технологий и поэтому экономика может попасть в стагнацию» [Boradkar, 2010, р. 201], подкрепляя свою позицию аргументами из практики современного международного бизнеса, выбравшего в последние десятилетия именно этот путь развития, основанный на так называемых «улучшающих инновациях» / incremental innovations, внушающих покупателю «желание купить что-то чуть более новое, чуть лучшее и чуть раньше, чем необходимо» [Bartels, et al, 2012, р. 11]. Так, за 199Д-2012 гг. удельный вес выручки от продажи изделий, базирующихся на «прорывных технологиях» / breakthrough technologies, в общем товарообороте упал с 32 до 28 % [Drucker, Adjusting to Incremental Innovation Portfolios], a из 261 появившейся в 2000–2004 гг. на рынке потребительских товаров США новой товарной позиции лишь три продукта относились к категории «действительно создающих новую потребительскую ценность» [Roth, Sneader, 2006, р. 2]. Нередко приверженцы доктрины «планового старения» парируют обвинения в намеренном сокращении эксплуатационного срока изделий заботой об окружающей среде, реализуемой путём стимулирования потребителей к покупке более «дружелюбных к природе» товаров следующего поколения. Формально, бессмысленно отрицать положительное влияние на экологию, оказываемое введением стандартов, регулирующих, скажем, содержание вредных веществ в выхлопных газах автомобилей, даже если платой за это стало усложнение конструкции автотранспортных средств и сокращение ресурса их отдельных узлов и агрегатов. Также трудно не согласиться с утверждением, что качество жизни во многом зависит не от частоты появления «радикальных открытий», а от «многочисленных улучшений, крупномасштабной коммерциализации и расширения использования радикальных инноваций». В доказательство данного тезиса чаще всего приводится пример современной фармацевтической промышленности, где доля лекарств, создаваемых в результате модернизации уже существующих препаратов, возросла с 47 % в 1977 г. до 63 % в 2005 г. Именно это, с точки зрения многих специалистов, обеспечило «снижение побочных эффектов, сделало лекарства более удобными для применения… и обеспечило пациентам более комфортную жизнь и более быстрый выход на работу» [Pentkantchin, The Advantages of Incremental Pharmaceutical Innovation].
По нашему мнению, аргументация противников отстраивающейся вокруг «улучшающих нововведений» парадигмы «контролируемого старения» выглядит более сильной. Критический анализ достижений эпохи «одноразовой жизни» развенчивает утопические мечты о том, что «планируемое устаревание станет проводником технологического прогресса» [Cooper, 2013, р. 141]. Едва ли можно отнести к прогрессивным трендам ситуацию с замедлением увеличения продолжительности жизни людей, совпавшим со сдвигом вектора развития глобальной фармацевтической отрасли в сторону «небольших улучшений» старых продуктов: если изобретение одного пенициллина обеспечило в 1944–1972 гг. продление средней человеческой жизни на 8 лет [Kardar, Antibiotic Resistance], то в 1996–2003 гг. создание более чем полутысячи лекарственных модификаций
10
— лишь на 4–5 месяцев [Lichtenberg, 2012, р. 20]. В одной из наиболее high-tech ориентированных отраслей глобального хозяйства — автомобилестроении — в этом плане ситуация немногим лучше, что особенно ярко иллюстрирует сравнение бензо-электрической Toyota Prius, которая, по идее «зелёных», должна вывести человечество в экологически чистое будущее и формально является средоточием всех достижений в сфере транспортного машиностроения последних десятилетий, с традиционным раздражителем «экологически сознательных» граждан — громоздким и технически архаичным Hummer Н1. Срок службы яркого представителя японской школы «планового устаревания» составляет 109 тыс. миль, что в 3,5 раза меньше ресурса американского внедорожника, а за время производства, эксплуатации и последующей утилизации гибрид потребует на 50 % больших энергозатрат в сравнении с монструозным джипом, главным образом из-за сложности изготовления и переработки аккумуляторных батарей [Prius Outdoes Hummer in Environmental Damage].Причины торжества «одноразового способа производства» видятся нам не столько во внезапной потере бизнесом желания «делать качественно» и тем более не из-за каких-то мифических планов производителей навязать покупателям «некачественный товар, а иногда и товар, прямо угрожающий здоровью человека» [Шарапов, Улыбышева, 2013, с. 75], сколько в переходе глобальной экономики в «беспромышленный» цикл развития, в котором рост обеспечивается не «увеличением доходов населения, привязанных к росту производительности труда», а наращиванием долгов и разогревом инфляции активов, провоцирующих раскручивание спроса [Palley, 2012, р. 4]. В таком контексте вполне очевидным выглядит желание современного бизнеса неукоснительно следовать букве закона, сформулированного в 1932 г. основателем концепции «одноразовой жизни» манхэттенским риелтором Б. Лондоном, согласно которому требуется всеми возможными способами вытравить из потребителей желание «использовать их старые машины, старые покрышки, старые радиоприёмники и старую одежду» [London, Ending the Depression Through Planned Obsolescence],
3. «Великое удвоение» и инновационная пауза
При этом косвенным «виновником» ускорения становления новой модели хозяйствования и её сердцевины — парадигмы «контролируемого старения» как генератора увеличения потребления — стала трансформация Китая из страны, которую ещё в 1999 г. западный истеблишмент не ставил в мировой иерархии выше Бразилии [Segal G. Does China Matter], в ведущую индустриальную державу глобальной экономики. «Китайский фактор» в этом плане, действительно, многогранен. Выделим главное.
Во-первых, дешевизна товаров из Поднебесной (средневзвешенный индекс цен на импортируемые из КНР товары за 1990–2005 гг. снизился с 60 до 53 % среднемирового уровня) [Alvarez, Claro, The China Phenomenon], превратившейся в крупнейшего экспортёра готовой продукции, позволила, с одной стороны, смягчить последствия стагнации реальных доходов населения развитых стран, с другой — существенно облегчить денежным властям государств «золотого миллиарда» задачу борьбы с инфляцией. Так, анализ, проведённый учёными Чикагского университета К. Бродой и Дж. Ромалисом, показал, что в 1999–2003 гг. наращивание Соединёнными Штатами импорта из Китая снизило внутреннюю стоимость изделий краткосрочного пользования на 2,8 % и обеспечило снижение инфляции для 10 % наиболее бедных американцев на 6 % [Kenny, What’s Wrong With China Trade], В таких условиях центральные банки государств ОЭСР пошли на резкое снижение процентных ставок с 8 % в 1994 г. до 4,6 % в 2006 г. [OECD Factbook 2009, р. 102]. что, естественно, подстегнуло кредитный ажиотаж, масштабы которого приняли угрожающие размеры. Достаточно отметить, что долг домохозяйств наиболее развитых государств мира за 1995–2010 гг. увеличился на 1/3 — с 60 до 80 % ВВП ОЭСР [Gir-ouard, et al., 2007, p. 7, Aheame, Wolff, 2012, p. 10]. Между тем вычисления специалистов Банка международных расчётов С. Чеккетти, М. Моханти и Ф. Замполли показали, что в 1980—
2006 гг. увеличение потребительской задолженности в странах ОЭСР на 1 % ВВП «тормозило» рост валового внутреннего продукта на 2,5 % [Сес-chetti, et al., 2011, р. 10].
Во-вторых, интеграция Поднебесной и других трудонасыщенных emerging markets в мировое хозяйство подтвердила злободневность гипотезы оксфордского экономического историка Дж. Хабакука, называвшего дешевизну и большое количество рабочей силы одним из главных препятствий для роста капиталовооружённости и тем самым ускорения технологического прогресса [Habakkuk, 1962]. За 1990-е гг. международный рынок труда пополнили 1,46 млрд трудящихся из развивающихся стран, в результате чего к 2000 г. в мире произошло двукратное увеличение предложения трудовых ресурсов. По оценке профессора Гарвардского университета Р. Фримена, «великое удвоение» мирового хозяйства — «вхождение Китая, Индии и бывшего советского блока в глобальную экономику» — привело к снижению отношения основного капитала к труду на 61 % [Freeman, The Great Doubling], означая, что «в последние десятилетия мир идёт по пути, обратному техническому прогрессу» [Дзарасов, 2013а]. В таком контексте становится понятным, почему экономические агенты, «развращённые» в 1990—2000-е гг. резким расширением запаса дешёвой рабочей силы, не спешили с внедрением дорогостоящих прорывных открытий, предпочитая поддерживать свои рыночные позиции переносом производственных активов в регионы с более низкой заработной платой и незначительной модификацией уже существующих продуктов. Ситуация зашла так далеко, что, по прогнозам экспертов, глобальная «технологическая стагнация», даже в случае сохранения КНР нормы накопления на отметке 40 % ВВП, будет длиться не менее 30 лет — до возвращения ка-питалонасыщенности мировой экономики к уровню начала китайской экспансии на международные рынки [Freeman, The Great Doubling], Пока же человечеству предстоит свыкнуться с низкими темпами развития НТП, поддерживаемыми преимущественно приёмами «контролируемого старения». В свою очередь, население стран ОЭСР должно готовиться к продолжению снижения доли оплаты труда в национальном доходе из-за сохраняющегося разрыва в уровнях оплаты труда между центром и периферией глобальной экономики, выталкивающего промышленность развитых стран в зарубежные «Палестины» [Elsby, et al., 2013, р. 27–28].