действительной противоположностью взаимно исключающих друг друга сущностей», которые тем самым «не имеют между собой ничего общего, они не тяготеют друг к другу, не дополняют друг друга.
Одна крайность не носит в себе самой стремление к другой крайности, потребность в ней или её предвосхищение». Такие «истинные, действительные крайности... не могут быть опосредствованы...и не требуют никакого опосредствования, ибо они противоположны друг другу по своей сущности»
6Иной тип логико-полемического и концептуального противоборства и между собой, и в своём отношении опять же к первой, в общем ортодоксально советской, точке зрения характеризует те, другие, трактовки проблемы социализма в СССР, в которых так или иначе, в той или иной мере социалистичность сущности советского общества признаётся, но с большими или меньшими оговорками. Для одних - это «ранний социализм, с определёнными бюрократическими деформациями», или, скажем, «казарменный»
7Для других - это уже в целом «деформированный социализм», а история СССР рассматривается, соответственно, как «искривление» («деформация») верной в принципе, Лениным намеченной линии, началом которой выступил особо памятно и наглядно НЭП. Причины же распада СССР сводятся и здесь в основном к субъективным факторам и ошибкам, в особенности горбачёвского руководства. В трактовке же сущности подлинного социализма акцент делается на реальной (а не формальной только) общественной собственности, настоящей власти самого народа и полном, свободном развитии Человека как вершинном критерии прогресса. Вся соль, однако и при этом остаётся в вопросе: в чём же сущностная причина этих «причин», помешавших осуществлению столь прекрасных идей?! Увы, сколько голов, столько умов.
Более решительными критиками советского социализма в СССР выступают авторы, продолжающие и развивающие позицию Л.Д.Троцкого с его идеей, что в СССР правила «новая антинародная насильническая и паразитическая каста», которую можно победить только всеобщим восстанием, а для «такого восстания нужна новая партия». Его последователи, вслед за ним, доказывают, что «СССР был по своему рождению рабочим государством с бюрократическими извращениями», в котором экономическая и политическая власть принадлежала «номенклатуре», бюрократии, всё более разрушавшей ростки социализма в СССР и несущей в себе тенденцию перерождения в особый правящий социальный слой. Как было предсказано Троцким в 30-е годы прошлого века, у этой бюрократической «номенклатуры» итоговым интересом должен был стать и стал, как и показала наша история, «обмен» её власти и привилегий на приватизированную собственность, капитал и этим уже «узаконенную» власть, что и произошло путём антисоветской контрреволюции в СССР. В результате мы имеем то, что получило название «реставрации» капитализма. Если можно так назвать новое рождение (может, «реинкарнацию»?) столь своеобразного (или безобразного?!) «капитализма».
Наконец, свою особую позицию, в виде оригинальной гипотезы так называемого «мутантного социализма», отстаивает и обосновывает в полемике с другими концепциями и таким образом излагает её в вводном разделе работы сам А.В. Бузгалин: «Кратко её суть состоит в том, что Мировая социалистическая система возникла как мутация общемировой тенденции генезиса «царства свободы»... Эта мутация стала продуктом прорыва в «слабом звене» тех мировых противоречий империализма, которые предельно обострились в результате Первой мировой войны в условиях, когда предпосылки снятия социального отчуждения вообще и противоречий капитализма, в частности, были минимальны, а необходимость их революционного снятия - предельно остра. Результатом этой «ловушки XX века» стала мутировавшая от рождения в основе своей некапиталистическая система, включавшая немало ростков «царства свободы» (прежде всего в таких постиндустриальных, посткапиталистических сферах, как общедоступное образование, культура, здравоохранение, подлинная Культура, новые качества Человека, его ценностей, мотивации, образа жизни). Все эти ростки развивались, однако, в мутантном, бюрократически и капиталистически-деформированном виде, что и поставило в конечном виде проблему: либо революционное снятие мутаций, либо коллапс. Первое исторически не состоялось...» (с. 13-14).
Мутация (от лат. Mutatio - изменение, перемена)- термин броский, особенно в силу свой связи с биологической наукой. Но если в области социальной истории происходят какие-либо резкие скачкообразные изменения в самом, так сказать, «генотипе» («наследственном коде» общества, если можно так выразиться), как некой типологической норме данного социума (а термином мутация в биологии и обозначается подобное резкое, скачкообразное изменение наследственности), то наука обязана искать им детерминистическое объяснение, не ограничиваясь лишь констатацией такого «изменения» как «мутации». В генетике различают спонтанные и индуцированные мутации. Первые происходят «самопроизвольно» в естественной обстановке и имеют место очень редко, но если действуют мутагенные факторы внешней среды, то частота появления мутаций резко повышается и могут возникать такие мутации, которые в нормальных условиях совершенно отсутствуют. Индуцированными («наведёнными», возбуждёнными извне) называются, в свою очередь, мутации, вызванные условиями внешней среды. Разве не напрашивается здесь известная аналогия с тем, что было не раз в отечественной истории XX века? Это к слову, точнее, к вопросу о термине...
К каким же принципиальным выводам в итоге подводит нас этот схематичный обзор полемизирующих концепций, в которых авторы с разных позиций пытаются осмыслить историческую судьбу, «победы и беды» России-СССР и советского социализма в прошлом столетии, сегодня и завтра? Хотелось бы, прежде всего, отметить воодушевляющий и в целом реалистическо-оптимистический настрой и тон всего этого, как теперь модно говорить, дискурса. И это - несмотря на целый ряд отмечаемых в нашей истории горьких и трагических фактов, процессов, событий. Суть такого подхода кратко выразил Давид Лайбман, главный редактор журнала «Sciense&Society», профессор экономики Университета Нью-Йорка, в последнем абзаце книги: «Вихри, водовороты и противоречия реальной истории, в конечном счёте, подтверждают наше понимание основных направлений её развития, но фактические движения в рамках этих направлений зависят от нас - от мирового политического движения рабочего класса во всём многообразии внешних форм этого политического движения. Мы не должны отвергать исторический опыт предыдущих попыток выйти за пределы капитализма - более того, мы должны принять этот опыт. Мы должны относиться к успехам и ошибкам тех попыток, как относились бы к своим собственным. Только тогда мы сможем двигаться с того места, где остановились наши предшественники, дальше вперёд» (с.522). Заметим, кстати, что именно так и учит методология марксизма, словами Энгельса: «На исторические события не сетуют, - напротив, стараются понять их причины, а вместе с тем и их результаты, которые далеко ещё не исчерпаны»
8Второе, что следует особо подчеркнуть и что, кстати сказать, старается по-своему выразить и концепция «мутантного социализма» в формулах глобального «снятия отчуждения», перехода к «царству свободы» и т.п., - это необходимость истинного и полного, в духе классического марксизма, понимания действительно всемирно-исторического, т.е. в контексте и в масштабе всей мировой истории человечества, смысла и значения Великой Октябрьской революции и советского социализма. А то, что это понимается нередко не совсем так, или не в полной мере так, как следует, выразилось, в частности, даже и в распространившемся словосочетании «советская цивилизация». Оно противоречит, во-1-х, с одной стороны, тому содержанию и смыслу термина «цивилизация, - как именно обозначения частнособственнического, классово-антагонистического общества - смыслу, который достаточно чётко, определённо, научно недвусмысленно (в отличие от множества ходячих ныне его произвольных «определений»)обосновал в своём критическо-историческом анализе тот же Ф.Энгельс. И стоит ли от этого отказываться? И ради чего? Многозначность хороша в поэзии и риторике, но не в научном же термине.
И разве не были Красный Октябрь и СССР предельно дерзкой попыткой именно вырваться из удушающих «душу живу» и жизнь человеческую «объятий» такой цивилизации, перескочить из неё в вожделенное для угнетённых масс «царство божие» (читай: подлинно человеческую жизнь на этой земле), которое на учёном языке и назвали коммунизмом? И пусть некоторые детали в анализе классика сегодня устарели, но разве неверно, что на Земле всё ещё «надо всем вообще господствует нечеловеческая сила», всемогущая сила Денег, сила Капитала, как «отчуждённая мощь человечества»
9