так, увы, и совершается) «бессознательно, то есть эти события и их дальнейшие последствия не зависели от воли людей; участники исторических событий либо желали непосредственно чего-то другого, чем то, что было достигнуто, либо это достигнутое влекло за собой опять-таки совершенно другие, непредвиденные последствия». Вот и получается, что подобные результаты исторического процесса можно рассматривать «как продукт одной силы, действующей как целое, бессознательно и безвольно». Тогда как для человека в его истинной сущности (в идеале, или согласно «понятию», говоря по-гегелевски) как раз «нормальным состоянием является то, которое соответствует его сознанию и должно быть создано им самим». Поэтому-то, «если рассматривать вопрос идеально, то разложения определённой формы сознания (что и произошло в «смутное время» пост-сталинизма с «коммунистическим» сознанием элитарного авангарда советского общества - В.О.) было бы достаточно, чтобы убить целую эпоху. Реально же этот предел сознания соответствует определённой ступени развития материальных производительных сил, а потому - богатства». В том числе, и такого «идеального и вместе с тем практического богатства» как именно наука (включая и гуманитарную!), являющаяся «как продуктом, так и производителем богатства» и всё более становящаяся его «наиболее основательной формой», каковой она в полной мере может стать и получить свой подлинный расцвет лишь на службе универсальному развитию Человека в Республике Труда, а не как лишь средство увеличения мощи Капитала
16
. Коммунизм - и есть воплощение в жизнь высших достижений науки, в особенности «науки о человеке», о законах его развития «как уже предположенного субъекта».Подытоживая, в какой-то мере, марксистское понимание этой основополагающей для «науки о человеке» проблемы «зависимости идей от общественных отношений», Энгельс писал: «Взгляд, согласно которому будто бы идеями и представлениями людей созданы условия их жизни, а не наоборот, опровергается всей предшествующей историей, в которой до сих пор результаты всегда оказывались иными, чем те, каких желали, а в дальнейшем ходе в большинстве случаев даже противоположными тому, чего желали. Этот взгляд лишь в более или менее отдалённом будущем может стать соответствующим действительности, поскольку люди будут заранее знать необходимость изменения общественного строя (sitveniaverbo), вызванную изменением отношений, и пожелают этого изменения, прежде чем оно будет навязано им помимо их сознания и воли»
17
(Выделено жирным шрифтом мной. - В. О.). Какие же выводы напрашиваются из всех этих рассуждений о диалектике взаимоотношений в истории сознания и бытия? Прежде всего, видимо, тот, что совершенно необходимым атрибутом, значит, в определённом смысле, критерием и мерой, коммунистичности (следовательно, в определённой же степени, и социалистичности) данного социума должен быть такой уровень развития его идейно-нравственного, интеллектуального, научного потенциала, при котором только и становится возможной «сознательная организация общественного производства с планомерным производством и планомерным распределением», создающими возможность «поднять людей над прочими животными в общественном отношении точно так же, как их в специфически биологическом отношении подняло производство вообще»18
. Это особенно важно подчеркнуть в отношении осознания (научного познания) обществом - по меньшей мере, его ведущим авангардом -собственных, специфических законов и вектора движения и развития данного социума. Деятельность без представления цели - бесцельная деятельность. И кто и сам не знает, куда плывёт, для того нет попутного ветра, а занести его это «цунами» невежества или заблуждения может куда угодно. Весьма симптоматично в этом смысле известное признание советского лидера о том, что «мы сами не знаем, в каком обществе мы живём». Результат этого «незнания» сегодня, как говорится, налицо. Хотя, разумеется, отнюдь не просто в незнании тут дело, а часто ещё и в нежелании знать (из эгоистической слепоты или шкурных интересов: «будь солнцем буква каждая - не вижу!») или неумении добросовестно усвоить и реализовать то, что было уже наработано в классическом марксизме - нередко в виде прямых рекомендаций, как «руководства для действия», равно как и предупреждений о грозящих делу социализма (коммунизма) опасностей. Вроде, например, неоднократных предупреждений об опасности превращения слуг общества в господ над ним, а также и обоснованных советов по её предотвращению. Короче говоря, без превращения общественного познания и сознания в «общественную силу», дающую коллективам, «ассоциациям» свободных людей, возможность и «способность принимать решения со знанием дела» по особо значимым для них вопросам жизнедеятельности и совместного развития (когда именно «свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех») - без такого идеального фактора (атрибута коммунистичности) невозможно «всерьёз и надолго» и помыслить о преодолении «мира отчуждения» и созидании «царства свободы». В этом аспекте весьма проницательна и плодотворна развиваемая в работах Л.А.Булавки мысль о существовании такого «идеального коммунизма» в культурно-художественной сфере жизни СССР. Напрашивается аналогия с тезисом Маркса в его критике гегелевской философии права насчёт того, что «мы, немцы, переживаем нашу будущую историю в мыслях, в философии», что, тем самым, немецкая философия - продолжение немецкой истории в идее»19
. У нас подобной идеей будущего («созерцаемым образом») стала, как убедительно доказывает Л.А.Булавка, в особенности именно художественная культура. А вместе с тем, и становление советского типа личности.Как известно, Маркс, а вслед за ним и Ленин, каждый в своё время, неизбежность превращения капиталистического (и империалистического) общества в социалистическое выводят всецело и исключительно из экономических законов движения и развития классовой борьбы современного им общества. Но в наши дни среди множества колоссальных изменений, происшедших и происходящих с тех пор, всё большее значение приобретает такой фактор, с тревогой подчёркиваемый специалистами, как всё более нарастающая смертельная опасность гигантской, «эко-техно-суицидной» (термин В,А, Соколова) катастрофы, угрожающей всему человечеству.
Как бы ни относиться к «алармистским» предупреждениям и соображениям, число и интенсивность которых будет, несомненно, нарастать, - ясно, по меньшей мере, одно: вид homosapiens перестанет существовать «до того, как умрёт природа», подвергаемая господствующим пока что на Земле социально-технологическим устройством всё более разрушающему её воздействию. И можно не без оснований предположить, что, подобно тому, как пушки некогда считались «последним доводом королей», в обозримом будущем «последним доводом» марксистского коммунизма будет становиться своего рода «аргумент от имени Природы», выступающей, - если опять-таки воспользоваться выражением Маркса, - как «предметная, чувственно созерцаемая и потому находящаяся вне всяких сомнений сила» в доказательстве того его основополагающего тезиса, что «как только меновая стоимость перестанет составлять предел для материального производства и его предел будет определяться его отношением к целостному развитию индивида, то отпадёт вся эта история с её судорогами и страданиями». И что «поэтому не может быть ничего ошибочнее и нелепее, нежели на основе меновой стоимости и денег предполагать контроль объединённых индивидов над их совокупным производством»
20
. Вот чего прежде всего так и не смогла понять, среди прочего у классиков, советская теория так называемого «научного коммунизма».И, насколько можно судить, с тех пор особою прогресса в этом отношении не произошло. А ведь в этом - ключ ко всей проблеме коммунизма, как Маркс и Энгельс доказывали с 1844 года. И теперь это всё ощутимее, нагляднее, способом «доказательства от противного»,показывает нам та трагическая «ирония истории», которую с упорством маниакального безумца производит и воспроизводит мировой финансовый Капитал.
«Этот мир придуман не нами...»
Елена Безрукова
Георгий Дерлугьян. Как устроен этот мир: Наброски на макросоцио-логические темы. М.: Изд.-во Института Гайдара, 2013. 384 С.
Совсем недавно на русском языке вышла книга Георгия Дерлугьяна, название которой обещает нам ответы буквально на все вопросы: «Как устроен этот мир».
Под одной обложкой собрана серия эссе, написанных автором в разное время и в разных обстоятельствах. Попытка свести их в единое целое отразилась в структуре книги, которая состоит из трёх частей: «далеко», «вблизи» и «в уме».
Несмотря на то, что, исходя из названия, произведение должно носить «универсальный характер», Дерлугьян, как наш далёкий соотечественник, живущий в США и Абу-Даби, сосредоточил своё внимание на России и бывших союзных республиках. Все три части книги перекликаются с судьбой этих стран, показывая исторические альтернативы тех или иных стратегий нашего развития.
В чём успех Чилийской диктатуры? Какой исторический пример нам дают идолы с Острова Пасхи? Почему Россия не Польша? — все эти вопросы поднимаются в первой части книги. Раздел «Вдали» — представляет собой размышления на общие актуальные темы роста и модернизации.