Вячеслав Долотов
Исторически сложилось так, что для России крестьянский вопрос на протяжении нескольких веков оставался крайне важным и трудным вопросом общественной жизни, разрешить который впервые смогла лишь Великая Октябрьская социалистическая революция 1917 г. Однако он вновь встал во весь рост при проведении массовой коллективизации конца 1920-х - начала 1930-х гг. Ныне вступление России во Всемирную торговую организацию (ВТО), ударившее по сельскохозяйственному производству, и набирающая обороты купля-продажа населённых земель новоявленными «помещиками» фактически ставит трудящееся крестьянство в крепостное положение, с поправками на особенности XXI века.
Неолиберальная экономическая политика, таким образом, заново актуализировала крестьянский вопрос в России. Современные революционные марксисты, являясь выразителями коренных объективных интересов пролетариата, не могут игнорировать и проблемы, стоящие перед его классовыми союзниками, в первую очередь, - перед нынешним трудящимся крестьянством. Необходимость марксистского ответа на крестьянский вопрос диктуется самими реалиями современных общественно-экономических процессов. Предлагаемая статья представляет собою скромную и неизбежно ограниченную попытку ответа на данный вопрос. Однако автор надеется, что она сможет подтолкнуть дальнейшие разработки в этом направлении.
В 2011 г. российская буржуазия и её идеологи с помпой отмечали 150-летие отмены крепостного права, прославляя царя-«освободителя» Александра II и предпочитая не вспоминать про то, на каких условиях была дарована крестьянам восхваляемая «свобода», равно как и про то, что многочисленные элементы крепостничества существовали в российской деревне ещё более полувека. Эти элементы были вырваны с корнем лишь аграрной политикой пролетарского государства после Октября 1917 г. Но суть печальной иронии заключается в том, что под шум идеологических потоков про реформу 1861 г. в России разворачиваются социально-экономические процессы, позволяющие говорить о реставрации крепостного права. Всё более широкое распространение получает практика скупки крупными капиталистами целых деревень со всем имуществом и домами, жители которых ставятся перед фактом своего нового «прикреплённого» положения.
Так, ещё в 2008 г. в Мензелинском районе Республики Татарстан за несколько десятков миллионов рублей был продан обанкротившийся колхоз, владевший 5 тысячами га земли с посевными площадями, свинофермами, хранилищами для зерна и входившими в колхоз тремя деревнями! Широкую огласку получила новость о покупке в 2012 г. предпринимателем С. Варагяном села Наровчатка в Челябинской области. За 16,5 миллионов рублей здесь был продан разорившийся совхоз вместе со всеми фермами, теплицами, котельной, скотом, техникой, а также часовней, местным музеем и домами, в которых жили 117 человек. Варагян стал собственником и тех деревенских домов, которые 76 строили сами жители на собственные средства, и общежитий, заботы по содержанию которых теперь легли на плечи их жильцов. Местные судебные органы, в которые пытались обратиться жители Наровчат-ки, как и следовало ожидать, встали на сторону «помещика». После этого все, кто имел возможность уехать из села, стали покидать его.
В том же году другой бизнесмен - С. Сидоров - приобрёл деревню Далай Иланского района Красноярского края, немедленно потребовав с его жителей на выбор: арендной платы в установленном самим Сидоровым размере либо выкупа жилья, в котором многие люди прожили уже не один десяток лет. Установленная капиталистом арендная плата оказалась непосильной даже для администрации села, которая была вынуждена переехать из здания сельсовета в местный Дом культуры. И вновь обращения в судебные органы Российской Федерации не принесли никакого результата. Точнее, результат оказался обратный тому, на который надеялись просители из «простонародья». Оказалось, по мнению российской юстиции, что Сидоров выкупил бывший колхоз «Имени XXII съезда КПСС» (переименованный им в ООО «Далай»), вместе со всем жилым фондом, на «законных основаниях». Что и неудивительно: закон устанавливается, трактуется и соблюдается господствующим ныне классом так, как это выгодно только ему.
Схема скупки российских деревень и сёл, как мы видим, примерно одинакова. Крупный буржуа выкупает обанкротившийся или находящийся на грани банкротства колхоз или совхоз вместе с принадлежащим ему жилым фондом, после чего перед свершившимся фактом данной покупки ставятся местные жители. Поскольку громадная доля жилья в российской деревне формально не приватизирована живущими в нём людьми (дело здесь не только в «отсутствии правовой культуры и сознания», как любят заявлять либералы, а в элементарной загруженности сельского пролетариата и полупролетариата и трудящегося крестьянства, в волоките и чудовищной утомительности всяческих бюрократических проволочек, связанных с приватизацией), постольку сохраняется благодатная почва для дальнейшего распространения новых латифундий. К сожалению, опубликованной статистики распространённости упомянутого феномена пока нигде нет (что тоже, впрочем, неудивительно), однако то, что практика скупки деревень и сёл вместе с их жителями ширится год от года, не вызывает сомнений.
Справедливости ради необходимо отметить, что подобная практика существует и в странах «центра» мировой капиталистической системы. Известны случаи, когда крупные капиталисты в Соединённых Штатах Америки и Германии покупали не только деревни, но и небольшие городки. Однако там она имеет важные особенности: жители приобретаемого населённого пункта заранее ставятся об этом в известность, причём покупка не может состояться без их предварительного согласия и предоставления гарантий их прав. В России, являющейся периферийно-капиталистической страной, скупка сёл и деревень приобретает отчётливо выраженные крепостнические формы. Похоже, что в ближайшем будущем мы станем свидетелями ещё более интенсивного роста «помещичьего» землевладения, что связано с последствиями вступления России в ВТО, ухудшившего и без того тяжёлое состояние сельскохозяйственного производства. Ещё больше колхозов и совхозов, до сих пор поддерживающих своё существование, разорится, что увеличит число потенциально пригодных для покупки российских деревень.
На последствиях вступления России в ВТО необходимо остановиться особо. Сказать, что эти последствия нанесли страшный удар по российскому сельскохозяйственному производству, - значит, не сказать ничего. Ещё до того, в 2010 г., ситуация оценивалась в левой экспертной среде так: «Доля отечественной сельскохозяйственной продукции на российском рынке, по оценкам экспертов, составляет не более 30%»
1
. За двадцать лет, прошедших с момента распада Советского Союза, площадь сельскохозяйственных земель уменьшилась на 35%, около 40% земель подвергалось водной и ветровой эрозии, до 85% сельскохозяйственных земель попросту деградировали. Иными словами, сельское хозяйство и без того переживало невероятно тяжёлые времена. Что же принесло ему участие России в ВТО?20 июня 2013 г. в Государственной думе РФ состоялось совещание по первым экономическим итогам вхождения в ВТО. На нём присутствовали депутаты и крупнейшие российские капиталисты, владеющие промышленными и сельскохозяйственными предприятиями. По имеющимся данным, в животноводстве, в производстве свинины, говядины, мяса птицы, молока вообще не осталось рентабельных, неубыточных предприятий. Уничтожен эффект от инвестиционных программ, сделанных до вступления России в ВТО, тогда как всё новые инвестиционные программы свёрнуты. Российская сельскохозяйственная продукция попросту не может конкурировать с более дешёвыми импортными товарами, себестоимость которых значительно меньше затрат российских производителей. При данных условиях соперничество с иностранной сельскохозяйственной продукцией ведёт к убыточности внутреннего российского сельскохозяйственного производства, а в конечном итоге, к его разорению. Автору этих строк сложившееся положение знакомо и по личным беседам с некоторыми трудящимися крестьянами. Они страдают от того, что в последние 1,5-2 года скупщики мяса перестали ездить по сёлам и снизили цены закупок на производимую в российской деревне продукцию. Как правило, цены, установленные скупщиками мяса, едва превышают затраты на питание и содержание скота, тогда как практически весь вложенный крестьянином труд остаётся неоплаченным.
Вообще, животноводство оказалось наиболее пострадавшей от вступления России в ВТО отраслью сельского хозяйства. Только по официальным данным, в результате роста потока импортной продукции во второй половине 2012 г. на 50 % закупочные цены упали на 35 %. Одновременно с этим подорожало фуражное зерно - его цена увеличилась на 35-40 %. Если учесть при этом, что, например, в свиноводстве удельный вес кормов в себестоимости продукции достигает 70 %, то станет понятно, насколько острыми лезвиями такие «ножницы цен» режут российское животноводство.
Вздорожание зерна на внутреннем рынке также явилось следствием вступления России в ВТО и неолиберальных социально-экономических преобразований, проводимых правящей фракцией российской буржуазии. За второе полугодие 2012 г., в результате отказа от ограничений на экспорт со стороны государства, за границу было вывезено около 13,5 миллионов тонн зерна. Это привело к сокращению объёма зерновой продукции на внутрироссийском рынке и, как следствие, к росту цен на неё.
Сокрушительный удар, нанесённый сельскому хозяйству России вступлением в ВТО, привёл к обострению межфракционных противоречий внутри нынешней российской буржуазии. Гегемония правящей ныне «сырьевой» фракции начинает вызывать всё большее неудовольствие и всё отчётливее ставиться под вопрос другой буржуазной фракцией -промышленной. Это недовольство рельефно проявилось на уже упоминавшемся совещании в Госдуме 20 июня 2013 г., когда главы крупнейших компаний России, владеющих промышленными и сельскохозяйственными производствами, выступили с серьёзной критикой правительственной политики. Они отметили, между прочим, что сбылись очень многие, если не все, негативные прогнозы относительно будущего российской экономики после вступления в ВТО. Но неужели само правительство, рьяно добивавшееся членства России в ВТО, не понимало, к каким пагубным последствиям это приведёт? Разумеется, понимало, но, тем не менее, отстаивало свою линию. И дело здесь не в «самонадеянности», не в «глупости» и не в «национальном предательстве». Данная политика российского правительства была продиктована интересами правящей «сырьевой» фракции буржуазного класса и самой системой периферийно-капиталистической экономики России.
