ств этого положения; позор, пережитый в последней войне, — одно из ярких доказательств. На протяжении 50 лет Россия дважды была наказана за свою культурную отсталость. Неужели нужно дожидаться третьего и, быть может, рокового удара?..
Теперь для русского правительства стало ясно то положение, которое формулировал министр финансов в докладе на 1908 год: «положение государственного казначейства, без сомнения, находится в теснейшей связи с общим экономическим состоянием страны и, если не во всём, то во многом зависит от последнего». К сожалению, министр финансов посмотрел на факторы, определяющие положение государственного казначейства, лишь с одной стороны. Истина, заключающаяся в подчёркнутых словах министра, была в XVIII веке сообщена одному из французских Людовиков, как величайший государственный секрет. В той же Франции, в эпоху Реставрации, министр финансов барон Louis формулировал другую сторону этой истины, заявивши: “faites moi de la bonne politique et je vous ferai de bonnes finances”. Что общая политика имеет влияние на положение государственного казначейства, это стоит вне всяких сомнений. Вне всяких сомнений стоит также и то положение, что дурная политика скверно влияет на финансы государства, хорошая — хорошо. Опять-таки отсылаем читателей к государственным росписям на 1905-1908 гг., где они найдут богатейший материал для подтверждения этих положений. За последние годы русская политика, главным образом, отразилась на росте расходов по министерству внутренних дел, так, например, увеличиваются 94 в текущем году расходы на полицию «вследствие замечаемого в последнее время весьма значительного роста общих преступлений»; увеличиваются расходы на содержание лиц, арестуемых и высылаемых военно-полицейскими властями, «в виду увеличения числа этих лиц»; увеличивается расход на содержание полицейских должностей, учреждаемых по ходатайствам частных лиц и предприятий; по министерству юстиции значительно увеличиваются расходы по тюремной части, «вызываемые возрастанием числа арестантов» и т.д. и т.д...
Так русская политика влияет на государственные финансы. И такие признаки, как возрастание количества общих преступлений, увеличение арестантов, необходимость специальной охраны частных лиц и предприятий, вероятно, никому не дадут повода сказать, что политика с такими последствиями — “de la bonne politique”...
Итак, поворот политики на рельсы культурного государства означает быстрое увеличение государственных расходов. Продолжение политики старого режима, политики полицейского государства точно также обусловливает рост расходного бюджета. Следовательно, в этом отношении — нет никакой разницы. Разница есть только в характере расходов и в финансово-экономических последствиях. Характер тех и других расходов настолько ясен, что останавливаться на этом моменте нет никакой необходимости. Для финансовой политики и для государственного бюджета чрезвычайно важен последний момент: последствия возрастания полицейских и культурных расходов. Здесь один из центральных пунктов финансовой системы.
Русский государственный бюджет за последние пять лет сводился с дефицитом. Для русской финансовой системы это — не новость, так как государственный бюджет России был почти на протяжении всего XIX века дефицитным Начиная с 20-х годов прошлого века, когда русским бюджетам можно сколько-нибудь верить, и до самого конца 80-х годов — русский бюджет был гнездом хронического дефицита. Министр финансов Вышнеградский хотел уничтожить дефицит. Это было исполнено, но было финансово-технической, а не финансово-политической мерой, т. е. условия , порождавшие дефицит, остались нетронутыми, а форма бюджета замаскировала болезненное состояние государственных финансов. Теперь болезнь снова выступила наружу. Сущность дефицитного бюджета сводится к тому, что государственные расходы опережают в своём развитии рост государственных доходов. Следовательно, устранение хронического бюджетного дефицита возможно путём интенсификации, усиления роста государственных доходов. Это приводит нас к вопросу, почему в России государственные доходы растут медленнее государственных расходов, и что нужно сделать, чтобы устранить эту ненормальность?
Никто в мире не упрекнёт русское правительство в том, что оно слишком мягко относилось и относится к платёжным силам населениям. Наоборот, Россию относят к категории стран с тягчайшими налогами. Если, при наличности тягчайшего податного бремени, финансовая система всё-таки не может выжать из населения столько денег, сколько их необходимо для удовлетворения государственных потребностей, то, очевидно, в данном случае всемогущая государственная власть натыкается на всемогущую народную бедность.
Народная бедность — предел, его же не прейдеши.
Несмотря на то, что Россия в настоящее время обладает величайшим в мире государственным бюджетом, всё-таки сумма государственных расходов на 1 душу населения здесь ниже, чем в других государствах. В 1906 году государственных доходов на душу населения в России приходилось 44 марки, в Австро-Венгрии — 66 м., во Франции — 75, в Великобритании — 98 марок. Это сравнительные данные, в связи с общеизвестным фактом чрезмерной тяжести податного бремени в России, говорят о том, что русское народное хозяйство характеризуется выдающейся бедностью. Эта бедность и есть основная причина худосочия русских государственных финансов. Та же народная бедность кладёт свой отпечаток и на государственные расходы. В 1892 году всех государственных расходов на голову населения в России приходилось 25,6 марок, в Пруссии — 75,4, в Австрии — 46,9, в Италии — 42,8, во Франции — 68,5, в Великобритании — 47,3. Чтобы правильнее оценить значение только что приведённых цифр, полезно внимательнее просмотреть ещё одну сравнительно-статистическую табличку, которая показывает — в расчёте на одного жителя — количество государственных и местных (города и земства) расходов по целям назначения этих расходов. Вот эта табличка (на голову населения в марках):
Государственные и местные расходы на голову населения Пруссия Австрия Италия Франция Великобритания Россия Для общего управления 6,38 6,09 4,10 4,40 2,65 3,78 Внутренней безопасности и т.п. 7,81 5,02 5,32 5,08 12,66 1,86 Религии 0,90 0,60 — 1,37 — 0,38 Просвещения, наук и искусств 7,72 4,15 3,06 6,63 6,30 1,13 Сношений (кроме почты, телеграфа и ж\д) 4,02 2,83 5,86 7,96 4,18 0,83 Поощрения промышленной жизни 1,53 2,51 0,33 1,12 0,85 0,46
Эта табличка показывает ясно, как Россия отстала, несмотря на свой чудовищно огромный бюджет, от других стран, даже от Италии, в удовлетворении самых элементарных государственных потребностей, какие огромные финансовые пожертвования и усилия должны быть сделаны для того, чтобы в удовлетворении элементарных потребностей Россия шла нога в ногу со старыми культурными государствами.
Богатство страны позволяет культурным государствам широко удовлетворять культурные потребности народа. Бремя налогов во всех других государствах выше, чем в России, это доказывает, что в других государствах народнохозяйственный доход несравненно выше, чем в России; несмотря на то, что в России, по сравнению с другими государствами, налоговое бремя абсолютно ниже, но относительно — на Европейском континенте Россия и Турция принадлежат к странам с самыми тяжёлыми налогами. Вот соответствующая табличка:
Страна Общее бремя налогов и пошлин, млн. марок На душу населения марок Германия 2,103 34,70 Австрия 1,027 39,26 Венгрия 555 28,82 Италия 1,170 36,04 Франция 2,480 63,19 Россия 2,751 21,89 Великобритания 2,755 66,45 С.-А. Соед. Штаты 2,307 30,25 Япония 701 14,99
Эта табличка не совсем верно отражает действительность, так как в русском государственном бюджете, (да и во многих других), многие косвенные налоги замаскированы в других источниках государственных доходов. Другой характерной особенностью русского государственного бюджета является преобладание в нём таможенных пошлин и косвенных налогов и крайне незначительный доход от прямых налогов. Это доказывает не только то, что в России владеющие классы пользуются налоговыми послаблениями и преимуществами, но также и то, что слой состоятельных людей крайне незначителен в общем массе малоимущего населения. Вот интересная табличка
6
:Страна Таможенные и косвенные налоги, марки Прямые налоги, марки Германия 26,52 8,18 Франция 50,81 12,38 Австрия 29,27 9,99 Россия 19,29 2,60 Великобритания 48,66 18,42
Не останавливаясь на этой теме подробно, заметим, что экономическое положение России вынуждает к особой осторожности при осуществлении тех или иных финансовых мероприятий. Несмотря на абсолютную скромность приведённых данных относительно финансовых отношений России, несмотря на то, что налогоплательщик западных государств платит больше, чем русский обыватель, тем не менее податные силы истощены и подорваны не в западных государствах, а у нас, в России. Русские министры финансов уже заявляли об этом во всеподданнейших докладах; несмотря на такие заявления, налоги год от году повышаются и повышаются. Такая финансовая политика безусловно не носит на себе печати осторожности. Давно уже, с разных сторон и с различных сторон и с различных точек зрения, доказывали необходимость не повышения, а понижения податного бремени, лежащего на плечах широких народных масс. С этой необходимостью у нас, в России, считаются только урывками, сбрасывая время от времени безнадёжные недоимки или уничтожая сомнительную в юридическом отношении обязанность крестьян платить выкупные платежи, а в остальном финансовая политика идёт «дорогой торною»: беспрерывно повышая всяческие налоги и сборы. Такая политика всё-таки не может привести к желательному результату — к оздоровлению бюджета, к устранению бюджетных дефицитов. Существует особая грань, отделяющая ту долю народнохозяйственного дохода, которая может быть взята государством без того, чтобы нарушить правильное развитие народного хозяйства. О такой грани не раз заявляли практические государственные деятели, к сожалению, только не у нас, в России; заявляли и считались с нею. Переход этой грани, познаваемой опытным путём, наказывается истощением и обеднением страны. Финансовая политика, игнорирующая эту грань, превращается в фактор дезорганизации всех производительных сил страны.